Диссертация (1138771), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Руководитель предприятия избирался общим собраниемтрудового коллектива, после чего для вступления в должность руководителя избраннаякандидатура подлежала утверждению уполномоченным вышестоящим органом. В случаеотказа уполномоченного органа утвердить трудовым коллективом кандидатуру проводилисьновые выборы. Принцип выборности действовал в отношениируководителей всехструктурных единиц предприятия (цехов, отделений, звеньев и т.д.), избирались даже мастераи бригадиры. Срок полномочий руководителей всех уровней составлял пять лет.Руководители нижестоящих уровней, избранные коллективами отделений, цехов, звеньев идругихструктурныхруководителемподразделенийпредприятия.предприятияПодотчётностьутверждалисьруководителейнепосредственнопредприятиятрудовомуколлективу обеспечивалась за счёт того, что руководитель предприятия на основаниирешения общего собрания или конференции трудового коллектива либо по решению советатрудового коллектива мог быть досрочно освобожден от занимаемой должностивышестоящим органом.
Руководители подразделений предприятия также могли бытьдосрочно освобождены от занимаемой должности руководителем предприятия на основаниирешения коллектива подразделения.Данная система, несмотря на свою демократичность, несла с собой определенные рискис точки зрения эффективности управления предприятием, так как во главе предприятий и ихструктурных подразделений могли оказаться работники, пользующиеся популярностью втрудовом коллективе, но не обладающие необходимой компетенцией и опытом дляуправления предприятием или его структурным подразделением. К тому же, для того, чтобыудержаться на занимаемой должности руководителям приходилось прибегать к популизму,даже если это шло в разрез с интересами предприятия, в то время как на практикеруководителям нередко приходиться принимать непопулярные решения.
Поэтому «фильтр» в51виде процедуры утверждения в должности руководителей предприятий вышестоящиморганом, а руководителей подразделений – руководителем предприятия снижал риск того,что руководящие должности будут заняты некомпетентными кандидатами, но вероятностьэтого риска, тем не менее, оставалась высокой.Согласно Закону СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)»часть полномочий трудового коллектива передавалась избираемому общим собранием иликонференцией трудового коллектива совету трудового коллектива. В совет трудовогоколлектива входили не только рабочие, служащие и специалисты, но также мастера,бригадиры и представители администрации.
Принцип формирования состава советатрудового коллектива отражал концепцию, в соответствии с которой трудовой коллективобъединял всех работников предприятия, в том числе руководителя предприятия,руководителей структурных подразделений и иных должностных лиц, выполняющихуправленческие функции.
Но для того, чтобы не допустить ситуации, при которой работники,занимающие руководящие должности, получат более половины мест в совете трудовогоколлектива и будут блокировать принятие решений, соответствующих интересам простыхработников, вводилось ограничение, согласно которому «представители администрации недолжны превышать четверти общего числа членов совета трудового коллектива»87.Ещё одной основополагающей гарантией независимости совета трудового коллективаот администрации являлся запрет на увольнение или привлечение к дисциплинарнойответственности члена совета трудового коллектива без согласия совета трудовогоколлектива.В науке советского трудового права были разработаны различные вариантыразграничения полномочий СТК и профкома, но законодательно эта проблема так и не быларешена. А.М.
Куренной в 1989 году предложил усилить роль профкомов в регулированииусловий труда и быта, оплаты труда и социально-культурного обслуживания рабочих ислужащих, а СТК, по мнению учёного, должны были организовывать проведения общихсобраний и контролировать выполнение их решений, а также участвовать в решениипроизводственных, кадровых и хозяйственных вопросов. При этом он обосновал, что «речьдолжна идти не о «разделении властей», а об уточнении и перераспределении функций и об87Закон СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)».
Часть 3 ст.7 // Ведомости ВССССР, 1987, N 26, ст. 385.52объединении усилий» 88 . Однако с учётом того, что представители профкома обязательновходили в состав совета трудового коллектива, проблема разграничения полномочий междудвумя органами работников решалась, как правило, непосредственно на самих заседанияхсовета.Совет трудового коллектива не следует рассматривать как совещательный орган, он былв полной мере органом управления предприятия, решения которого имели обязательныйхарактер не только для трудового коллектива, но и для администрации предприятия.
Решенияадминистрации, разумеется, также имели обязательный характер, поэтому на практике могливозникать ситуации, при которых решения администрации и совета трудового коллективапротиворечили друг другу. В этих случаях споры между администрацией и советомтрудового коллектива разрешались, как было указано в части 2 статьи 7 Закона СССР от30.06.1987, на общем собрании (конференции) трудового коллектива.
Эта норма имеетколоссальное значение для понимания уровня развития производственной демократии вСССР в тот период. Совет трудового коллектива представлял, в первую очередь, интересыработников, поэтому споры администрации с советом трудового коллектива фактическиявлялись спорами администрации с работниками, при этом эти споры решались неинспекцией труда и не судами, а самими работниками. Таким образом, совет трудовогоколлектива фактически мог блокировать любое решение администрации, что представляетсобой аналог права вето, которым обладают немецкие производственные советы.Закон РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодексзаконов о труде РСФСР» значительно сократил права трудового коллектива. Трудовойколлектив был лишен права избирать руководителей предприятия и руководителейструктурных подразделений предприятия, при этом зависимость администрации от трудовогоколлектива фактически устранялась.
В статье 235.1. КЗоТ РСФСР 1971 г. после внесенияЗаконом РФ от 25.09.1992 № 3543-1 изменений остался лишь короткий перечень из четырёхполномочийтрудовогоколлектива,которыебылиприсущипредприятиямвсехорганизационно-правовых форм. При этом дополнительные полномочия предоставлялисьтрудовым коллективам предприятий, находящихся в государственной или муниципальнойсобственности.
Однако перечень полномочий трудового коллектива оставался открытым, таккак в статье 235.1. КЗоТ РСФСР 1971 г. указывалось, что трудовой коллектив решает и иныевопросы в соответствии с коллективным договором.88Куренной А.М. Производственная демократия: теория и практика правового регулирования: автореф. дис… дра юрид. наук: 12.00.05. М. - 1989.
С. 25 – 26.53Закон РФ от 11.03.1992 № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях»предусматривал, что представлять интересы работников на локальном уровне помимопрофсоюзов могут органы общественной самодеятельности, образованные на общемсобрании (конференции) работников организации, и уполномоченные им 89. Но Закон РФ от11.03.1992 № 2490-1 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ, а вопрос о том, вправе ли органы общественной самодеятельности выступать вкачестве иного представительного органа после принятия этого закона остается спорным и неимеет однозначного решения в науке трудового права.Российское трудовое законодательство, так же как и Конвенция МОТ № 135 «О защитеправ представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях»,исходит из принципа приоритета профсоюзной формы представительства работников 90 .Однако при этом подходе работники оказываются де-факто лишены возможности реальногоучастия в управлении организацией, если в ней отсутствует первичная профсоюзнаяорганизация.По мнению Т.Ю.Коршуновой, «избранные работниками представительные органыиграютскореевспомогательнуюрольинесоставляюткакой-либоконкуренциитрадиционным профессиональным союзам»91.Фундаментальная проблема современной российской системы участия работников вуправлении организациями – низкий уровень правовой защиты и правовых гарантий членоввыборных органов первичных профсоюзных организаций и ещё более низкий уровеньгарантий членов иных представительных органов работников.В советскую эпоху (особенно в период 70-ых – 80-ых гг.
XX века) для членовпрофсоюзов и, в особенности, для членов выборных органов первичной профсоюзнойорганизации был установлен весьма высокий уровень правовой защиты, а такой проблемыкак дискриминация работников по признаку членства в профсоюзе не существовало впринципе92. Как справедливо отмечает А.Ф. Нуртдинова, «для трудового законодательствасоветского периода были характерны следующие черты: а) установление гарантий при89Закон РФ от 11.03.1992 № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях».
Ст. 2.Конвенция № 135 Международной организации труда «О защите прав представителей работников напредприятии и предоставляемых им возможностях» (Заключена в г. Женеве 23.06.1971). Россия ратифицировалаКонвенцию (Федеральный закон от 01.07.2010 № 137-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 19 декабря 2011 г.№ 51.
Ст. 7449.91Коршунова Т.Ю. О представителях работников и работодателей в социальном партнерстве // Трудовое право.2006. № 11. С. 62.92Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971). Ст. 235. (Утратил силу с 1февраля 2002 года).9054увольнении работников (рядовых членов профсоюза) и выборных профсоюзных работниковпо инициативе администрации; б) сопоставимость (а на протяжении 20 лет – фактическиодинаковый уровень) гарантий для указанных категорий работников; в) своеобразныйхарактер предоставляемых гарантий: ни законодательство, ни практика не упоминали озащите работников от дискриминации по признаку членства в профсоюзе или профсоюзнойдеятельности, т.е. от расторжения трудового договора, связанного с указаннымиобстоятельствами»93.Высокий уровень защиты членов выборных органов профсоюзной организациидлительное время поддерживался и в постсоветский период, однако ситуация кореннымобразом изменилась в результате принятия Конституционным Судом РФ Постановления от24.01.2002 № 3-П и Определения от 17.12.2008 № 1060-О-П.Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П были признаны несоответствующими Конституции РФ часть вторая статьи 235 КЗоТ Российской Федерации ипункт 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантияхдеятельности» «в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласиясоответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в составпрофсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения имидисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием длярасторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя» 94 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
