Диссертация (1138702), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В результате было показано, что, при прочихравных условиях, для Инноватора с недостаточно обширной клиентской базой может бытьневыгодно производить услуги, которая потом будет воспроизводиться другимифинансовыми посредниками. И, наоборот, наличие значительного преимущества вклиентской базе создает дополнительные выгоды по сравнению с остальными участникамирынка.Данная модель предполагает, что спрос на инновационные услуги являетсяэкзогенно заданным, и все потребители инновации сразу же предъявляют на нее спрос.Однако, исходя из работ Э. Роджерса [Rogers, 2003, p.287-290], потребители отличаются посвоей склонности к приобретению инновационных услуг, и поэтому выходят на рынок наразных этапах жизненного цикла.Подобная идея нашла отражение в работе С.
Бхачаттарайа и В. Нанды «Сегментацияпотребителей,издержкипереключенияифинансовыеинновации»[Bhattacharyya& Nanda, 2000]. В ней несколько финансовых посредников специализируются наразмещении ценных бумаг или оказывают консультационные услуги. Один из посредников(Инноватор) с индексом I в результате анализа рынка или в процессе взаимодействия склиентом узнает, что на рынке требуются новые инновационные услуги и разрабатывает сих издержками X (фиксированные).
В качестве примера финансовых посредников авторыпредлагают рассмотреть инвестиционные банки.Общее число потребителей N, при этом первоначальная доля клиентов Инноватораαi ≤ 1 или αiN потребителей. Полезность инновации (value of innovation) для каждогопотребителя обозначается величиной V, цена финансовой инновации p.Существует два типa издержек, связанных с возможностью перехода на услугидругого производителя финансовых услуг: издержки переключения (switching costs) равныеCs и издержки отсрочки (delay costs) выбора оптимального вложения денежных средств Cd.Доход от инновации R(V) составит:(2.18)где– дополнительный доход Инноватора от своих текущих потребителейфинансовой инновации;– дополнительный доход Инноватора отклиентов других финансовых посредников, которые могут переключиться на новуюинновационную услугу.рыночной доли Инноватора.положительно зависит от величиныполезности инновации и67Кроме того, органы государственной власти могут ограничить использование ужесуществующей инновации с вероятностью π, и не принять никаких мер с вероятностью (1 –π).
Такое ограничение предполагает снижение доходов в будущем, в результате чеготекущая цена инновационной услуги составит,где(2.19)– полезность финансовой инновации в первом периоде,финансовой инновации во всех остальных периодах,потребителем инновации в первом периоде,– полезность– издержки отсрочки приобретения– издержки отсрочки приобретенияпотребителем инновации в остальных периодах существования инновационной услуги. Вэтой ситуации сохраняются стимулы для осуществления инноваций, если выполняетсяусловие превышения полезности инновации над издержками отсрочки с учетомвероятности осуществления регулятивных мер:+.При этом в статье показано, что слабо развитое патентное законодательствоограничивает возможность получения прибыли Инноватором и снижает стимулы косуществлению инновации.
Поэтому одним из возможных решений является продвижениеинновации по частям в течение M+1 периода. Оптимальной стратегией являетсяпредоставление в течение М периодов стоимости инновации равнойостаточной стоимости Г=при условии, что, и предоставление. В этомслучае ожидаемый доход от инновации с полезностью V для Инноватора составит:],(2.20)где– вероятность того, что конкуренты войдут на рынок с аналогичнойуслугой.Кроме того, на основе данной формулы авторы показали, что, чем выше вероятностьвхождения на рынок Имитаторов, тем более выгодным для Инноватора становитсяувеличение числа периодов, в течение которых будет распространяться инновация, ипродвижение услуги по частям.Обобщив результаты модели Бхачаттарайа и Нанды, можно отметить, чтохарактеристики потребителей и структура рынка в значительной мере влияют наинновационную активность в сфере финансового посредничества.
При этом финансовыепосредники с более обширной клиентской базой более склонны к инновациям. Вместе сэтим, более высокая степень неопределенности на финансовом рынке и слабая патентнаязащита стимулируют появление финансовых инноваций.68В целом мы можем отметить, что математические методы моделированияфинансовых инноваций позволяют оценить стоимость новых финансовых услуг, способыих распространения, влияние текущей структуры спроса на успешность финансовыхинноваций. В качестве аппарата, используемого для моделирования, обычно применяютсядва типа подходов: модели финансовой экономики (модели общего равновесия идополнения к CAPM) и модели теории отраслевых рынков.
Так или иначе, представленныемодели концентрируются, как правило, на одной группе факторов рынка финансовых услуг(либо на стороне спроса, либо на стороне предложения), в результате чего теряетсязначимая компонента процесса производства инновации: влияние взаимодействия междуучастниками рынка на формирование полезности финансовой инновации, что становитсяособенно важно в условиях применения сервис-доминирующей логики. В целом следуетотметить, что, несмотря на определенное упрощение окружающей реальности иограниченное включение рисков в данный класс моделей, аппарат теории отраслевыхрынков стал наиболее применим для решения задач, связанных с поведением потребителейи диффузией инноваций [Freixas, Rochet, 2008]. Подобную задачу мы ставили перед собойпри разработке собственной модели развития финансовых инноваций, поэтому мыпозиционируем свою работу в рамках направления теории отраслевых рынков вфинансовом посредничестве.2.2.
Формулировка основных предпосылок теоретической модели генерированияфинансовой инновации.В данном разделе мы остановимся на описании собственной модели (далее –Модели) и ее основных предпосылках. В качестве методологической основы для нашейМодели используется подход Хотеллинга [Hotelling, 1929]. Использование данного классамоделей среди возможных подходов дуополий (Курно, Штакельберг и т.д.) позволяетучесть поведение потребителей в процессе конкурентной борьбы между финансовымипосредниками. Формируя предпосылку о наличие только двух участников рынка, мыпредполагаем, что всех посредников можно укрупнено разбить на две основные категории.Кроме того, увеличение количества участников в многопериодной модели Хотеллингаприводит к отсутствию равновесия по Нэшу [Economides, 1993], а значит, не позволяетоднозначноопределитьрезультатвзаимодействияфинансовыхпосредников,чтоограничивает применимость подобного исследования в нашей модели.Поэтому базовый набор предпосылок в значительной степени совпадает спредпосылками работы Г.
Эрреры и Э. Шрота [Herrera, Schroth, 2004].В Моделисуществуют только два финансовых посредника (например, два банка) расположенных на69концах единичного отрезка, в то время как потребители их услуг равномерно распределенывдоль данного отрезка.Первого посредника, по аналогии с Г. Эррерой и Э. Шротом, мы назовемИнноватором и обозначим его индексом i=0, а другого Имитатором с индексом i=1.Вначале первого периода Инноватор осуществляет расходы на создание новой финансовойуслуги в размере C0 (фиксированная величина).
Как только услуга разработана, онпредлагает это нововведение клиентам и начинает получать неотрицательную прибыль.Поскольку патентное право на финансовых рынках отсутствует, то каждая новая услугаможет быть легко скопирована вторым посредником (Имитатором) в достаточно короткиесроки (в нашей модели это становится возможно уже во втором периоде). В этом случае мыпредполагаем, что Имитатор несет меньшие затраты на копирование данной услуги, чемИнноватор на ее разработку. Для простоты можно считать, что эти затраты C1 достаточномалы по сравнению с С0, а именно С0>С1>0.
Кроме того, инновационные услуги,предоставляемые двумя финансовыми посредниками, различаются по уровню качества, вэтом смысле мы предполагаем, что качество является одним из детерминантовинновационной услуги.При прочих равных условиях в модели предполагается, что потребителипредпочитают поставщика с более высоким уровнем качества услуги22. Мы обозначаемкачество услуги финансовых посредника i в момент времени t переменной qit. Разницу вкачестве услуг в момент времениt мы обозначаем Δqt = q0t - q1t и предположим, что q0t ≥ q1tили Δqt ≥ 0, т.е. Имитатор может воспроизвести услугу с определенной погрешностью вкачестве (u).Уровень первоначального качества услуги, произведенной банком Инноватором, мыобозначаем00.В отличие от модели Г. Эрреры и Э.
Шрота, мы предполагаем, что даннаявеличина является случайной, и результат инновации реализуется не сразу (только в концепервого периода). Таким образом, риски от осуществления инновационной деятельностимы оцениваем в рамках подхода теории ожидаемой полезности, где под рискомподразумевается вероятность возникновения различных событий23. В Модели возможныдва наиболее сценария реализации качества финансовой инновации (состояния мира),которые наступают с экзогенно заданной вероятностью. При этом в нулевом периоде ещенеизвестно, какое состояние мира реализовалось.22Операционализация понятия «качество услуги» будет более подробно проведена в третьей главе.При оценке волатильности доходов посредников (σ) Модели были получены ненулевые значения для всехслучаев неотрицательного ожидаемого дохода Инноватора.2370В хорошем состоянии мира в начале первого периода качество финансовой услуги() будет высоким (≥00).В хорошем состоянии мира Инноватору удаетсяполучить монопольную прибыль и эффективно исключить Имитатора с рынка.В плохом состоянии мира качество финансовой инновации ((<00).) будет низким нижеВ этом случае Инноватору и Имитатор делят рынок инновации междусобой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
