Диссертация (1138570), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

В работепроводится сравнительный анализ традиционных моделей спроса на деньгии моделей теории поиска и показывается, что эти подходы дополняют другдруга. В § 3 главы 1 осуществляется анализ практического опытаисследований спроса на деньги.§ 1. Микроэкономические основания спроса на деньгиПонятие спроса на деньги – ключевая составляющая многихмакроэкономических теорий. Традиционно полагается, что агенты хранятположительныекассовыеостатки,потомучтоденьгиснижаюттранзакционные издержки, являются средством сбережения и расчетной7единицей. Однако наличие денег на руках у агента сопряжено с реальнымииздержками вследствие инфляционного налога.

Существование спроса наденьги объясняется в рамках теории предпочтения ликвидности Кейнса(Keynes, 1936), моделей Баумоля–Тобина (Baumol, 1952; Tobin, 1956),Валена (Whalen, 1966). Однако слабым звеном этих моделей является тотфакт, что в них рассматривается не полная оптимизационная задачапотребителя, а только некоторые элементы его поведения.К отдельному классу моделей, дающих обоснование феноменуспроса на деньги, относятся модели, построенные на микроэкономическихпредпосылках. Выводы, полученные на основе таких моделей, опираютсяна решение некоторых оптимизационных задач при наложенных на нихограничениях и поэтому считаются более надежными.

Далее в работе будутрассмотрены именно такие микроэкономические подходы. Кроме тогобудет проведен сравнительный анализ таких моделей с точки зрения ихтеоретической обоснованности, возможности практического применения вэмпирических исследованиях.Первый из рассматриваемых далее подходов основан на том, чтоденьги необходимы для совершения сделок.1 Согласно второму подходу,деньги в качестве прокси для услуг ликвидности непосредственновключаются в функцию полезности.2Третий подход также основан навключении денег в функцию полезности – косвенно – через увеличениевремени досуга вследствие снижения времени, необходимого для покупок.3Четвертый подход предполагает, что потребление (совершение покупок)сопряжено с реальными ресурсными издержками и что использованиеденег позволяет снизить эти издержки.4Мы начнем с рассмотрения метода, предполагающего введение вмодель поведения агента требования, согласно которому все товары иуслуги в экономике могут быть приобретены только за наличные деньги и1См.

(Clower, 1967).См. (Sidrauski, 1967).3См. (McCallum, Goodfriend, 1988).4См. (Feenstra, 1986).28оплата осуществляется непосредственно в момент совершения сделки. Этотподход был предложен Кловером (Clower, 1967) и позднее развитГрадмонтом и Юнсом (Grandmont, Younes, 1972). Подробнее мырассмотрим этот подход, следуя работе Лукаса (Lucas, 1980), в которойисследуется транзакционный спрос на деньги в наиболее простой версиимодели общего равновесия.

Анализ начинается с рассмотрения экономики,включающей бесконечное число одинаковых агентов. Каждый агент вкаждом периоде наделен одной единицей труда, к которой неприменимопонятие отрицательной полезности. Эта единица труда приносит y единицпотребительского товара, который не может быть сохранен от одногопериода к другому.Пусть предложение денег М постоянно. Формальное определениемонетарного равновесия выводится через функцию v m  , которая являетсяцелевой функцией для действующего оптимальным образом агента,начинающего текущий период с номинальными балансами в размере m.Предпочтения агента относительно последовательности потребления вовремени c  ct , ct  0 имеют видvm  maxU c   vmc , m 0(1.1.1)при ограниченияхm  m  pc  py(1.1.2)m  pc ,(1.1.3)игде р – постоянный равновесный уровень цен, с – текущее потреблениетоваров, а m  балансы на конец периода.

Уравнение (1.1.2) являетсястандартным бюджетным ограничением, а условие (1.1.3) – ограничениенепосредственной оплаты, отмеченное выше. Определение равновесия вэкономике с определенностью задается автором как числоp0инепрерывно ограниченная функция v такие, что:1)при заданном p функция v удовлетворяет условиям (1.1.1)–(1.1.3), т.е. агент ведет себя оптимально;92)c, m   y, M  достигает vM  – условие равенства предложенияденег спросу на деньги.ЕдинственнымтакимравновесиемявляетсяpM yиvM   u y  1   , в котором каждое домохозяйство в каждом периоде тратитвсе свои текущие денежные балансы М на товары.Второй подход основан на том, что деньги приносят полезность ипоэтому включаются в функцию полезности агента в качестве одного из ееаргументов.

Данный метод был подробно рассмотрен в работе Сидрауски(Sidrauski, 1967). В то же время более раннее обсуждение моделей денег вфункции полезности можно найти в работе Патинкина (Patinkin, 1965).Базовой экономической единицей рассматриваемой модели являетсярепрезентативная семья. Ее благосостояние в любой момент времениописывается неизменной во времени функцией полезности вида:U t  U ct , zt  ,(1.1.4)где ct  поток реального потребления в единицу времени, а zt  потокуслуг, полученных от реальных денег на руках, в единицу времени. Дляупрощения предполагается, что поток услуг пропорционален реальномуденежному запасу и коэффициент пропорциональности равен единице:zt  mt  M t pt N t ,(1.1.5)где M t – объем номинальных наличных денег на руках у экономическойединицы, N t  число индивидов в одной семье, а pt  цена (в денежномвыражении) единственного производимого в экономике продукта.

Такимобразом, функция полезности (1.1.4) может быть переписана в виде:U t  U ct , mt  .(1.1.6)Рассматриваемая функция полезности строго вогнута и дваждынепрерывно дифференцируема; оба товара (с и m) не являютсяинфериорными благами.Длятогочтобыгарантироватьсуществованиемонетарногоравновесия в модели, часто вводится дополнительное предположениеследующего характера: для любого уровня потребления c существует10конечный уровень m  0 такой, что um c, m  0 для всех m  m . Это условиеозначает, что предельная полезность денег при высоких значенияхреальных кассовых остатков становится отрицательной. В то же время этоусловие не является необходимым условием существования равновесия.Одна из часто используемых функций полезности uc, m  log c  b log m неудовлетворяет данному условию, посколькуum  b m  0для любыхконечных m.Решаяоптимизационнуюзадачуагента,Сидраускиполучаетфункции спроса на товар и реальные деньги, зависящие от суммарногобогатства (a), ожидаемой инфляции (π) и чистых государственныхтрансфертов частному сектору (ν):c  ca, , v (1.1.7)m  ma, , v (1.1.8)Характерной чертой моделей наличной оплаты часто являетсянечувствительность спроса на деньги к процентной ставке.

В моделяхденьги в функции полезности могут быть введены альтернативныеиздержки хранения денег в виде неполученного процентного дохода (илиинфляции, как это сделано в оригинальной модели). Это приводит к тому,что спрос на деньги зависит от процента, а экономические агентыстремятся оптимизировать имеющиеся у них на руках денежные запасы.В качестве примера рассмотрим следующую функцию полезности,характеризующуюсяпостояннойэластичностьюзамещения(CES-функцию): uct , mt   act1b  1  a mt1b 1b , где 0  a  1 и b  0, b  1 . Тогда1bu m  1  a  c t   , откуда функция спроса на деньги будет иметь вид:uc  a  mt 111 a b  i  bmt    ct .

В более общепринятой логарифмической форме такая a  1 i спецификация была использована в работе Голдфельда и Сичела (Goldfeld,11Sichel, 1990): logMt1 1 a 1i 5. Эластичность спроса на log  log c  logPt N t b  a b1 iденьги по проценту   t it1  it в этом случае равна 1 b . Отметим также, чтов случае b   функция спроса на деньги имеет вид ограничения в рамкахмоделей наличной оплаты, т.е. m  c . Если b  1 , то функция полезноститрансформируетсявфункциюКобба–Дугласаuct , mt   ct mt1 ,асоответствующие эластичности спроса на деньги по потреблению (доходу)и альтернативной стоимости хранения денег (  t ) равны единице.Однако непосредственное включение денег в функцию полезностиможет вызывать определенные сомнения относительно пользы такоймодели с точки зрения объяснения, а не постулирования существованияденег.6 Возможное решение этой проблемы состоит в косвенномвключении денег (точнее, услуг ликвидности, предоставляемых деньгами) вфункцию полезности через бюджетное ограничение.

В качестве последнегоможно использовать рассмотренное нами ограничение типа требованияналичной оплаты в момент покупки, подразумевающее, что потреблениеагента в некотором периоде не может превышать запас его реальных денегна начало этого периода (см. условие (1.1.3)). Такое лимитированиепокупокагентаявляетсякрайненереалистичным.Дополнительноеограничение моделей наличной оплаты связано с тем, что в нихпредполагается единичная скорость обращения денег. Эта проблема быларешена в работе Гуидотти (Guidotti, 1993). Ниже мы рассмотрим болееширокий подход, построенный на ином типе бюджетного ограничения ивпервые введенный Сэйвингом (Saving, 1971).Существованиеденегможетобъяснятьсяихспособностьюэкономить время, необходимое для совершения покупок.7 С этой точки5В левой части уравнения стоит логарифм спроса на реальные деньги в расчете на душунаселения.6Рассуждения в пользу моделей деньги в функции полезности можно найти в (Poterba,Rotemberg, 1986).7См.

(McCallum, Goodfriend, 1988, Croushore, 1993, Correia, Teles, 1996, Hueng, 1999).12зрения деньги можно рассматривать в качестве промежуточного товара,используемого для снижения времени покупок. Будем следовать работеМакКаллума и Гудфренда (McCallum, Goodfriend, 1988). Рассмотриминдивида, максимизирующего функцию полезности на бесконечномвременном горизонте:U  u(ct , lt )  u(ct 1 , lt 1 )   2 u(ct  2 , lt  2 )  ...

Характеристики

Список файлов диссертации