Диссертация (1138570), страница 9
Текст из файла (страница 9)
На первомподпериоде (1900–1957 гг.) были получены единичные эластичностиспроса на деньги по доходу (богатству) и сделан вывод о стабильностифункции спроса на деньги. При этом Лукас замечает, что в качествепоказателя экономической активности предпочтительно использование нетекущего, а сглаженного, например, перманентного дохода.
Текущийдоход, по мнению Лукаса, привносит в спрос на деньги слишком большуюциклическую компоненту. Кроме того, автор стоит на позиции включениякраткосрочных, а не долгосрочных процентных ставок в уравнение спросана деньги.ВсвоейработеЛукаснепроверяетсуществованиекоинтеграционного соотношения между исследуемыми рядами, несмотряна то, что соответствующее понятие уже стало общепринятым. Кроме того,автор не требует выполнения всех «стандартных хороших» условий дляостатковмодели,подчеркивая,чтоединственноважнымявляетсяотсутствие в ряде остатков тренда.
В частности, Лукасу не удалосьизбавитьсяотавтокорреляциитак,чтобысохранитьприемлемыерезультаты оценок.Основное внимание Лукас уделяет проблеме стабильности спроса наденьги. В 1970-х гг. многие исследователи спроса на деньги приходили квыводам о том, что соответствующая функция нестабильна. Зачастую45На промежутке 1900–1957 гг. использовались годовые данные, а на промежутке 1958–1985 гг. – квартальные.42оцененная в послевоенный период эластичность послевоенного спроса наденьги по доходу была значительно меньше 1, а эластичность иполуэластичность по проценту выше, чем в первой половине XX века, чтоне позволяло считать спрос на деньги устойчивым. По мнению Лукаса,основой для таких выводов послужил тот факт, что на втором подпериодетренд наблюдался не только в рядах реальных денег и реальных доходов,но и в рядах процентных ставок, что не было отмечено в первой половиневека.
При этом Лукас полагал, что тренд в ставках процента представляет,скорее, краткосрочное явление. Некоторые результаты, полученныеЛукасом, представлены в табл. 1.3.1.Таблица 1.3.1.Результаты, полученные Лукасом в работе 1988 г.Строка1234Результаты на периоде 1900–1985Зависимая переменная: ln(M1/P)Коэффициенты(стандартные ошибки)Периодrsln(yp)-0.070.971900–1985(0.044)(0.019)-0.091.01900–1985(0.005)–-0.010.211958–1985(0.005)(0.059)-0.071.01958–1985(0.008)–R20.967–0.328–Третья строка табл. 1.3.1 демонстрирует, что на периоде с конца1950-х гг. эластичность спроса на деньги по доходу равна 0.21. При этом R2соответствующей регрессии крайне мал (0.328), что говорит о низкойобъясняющей способности полученного уравнения. Для улучшенияуравнения Лукас вводит ограничение на эластичность по доходу, равнуюединице, мотивируя это тем, что на первом подпериоде эластичностьспроса на деньги по доходу статистически была равна единице.
После этого43автор показывает, что оценка полуэластичности46 спроса на деньги попроценту на интервале 1958–1985 гг. крайне близка к значениям за 1900–1957 гг. Заметим (см. табл. 1.3.1, строка 1), что на периоде в 85 лет(долгосрочная) эластичность спроса на деньги по доходу действительнокрайне близка к 1 (0.97) с высоким R2 регрессии. (В то же время стольвысокий R2 может быть связан с ложной регрессией.)Существенным является вопрос о том, можно ли накладыватьограничения на параметры модели.
Лукас полагал, что это возможно приналичии оснований, диктуемых теорией и здравым смыслом, а также, чтошироко используемый на практике МНК улавливает только один извозможных вариантов соотношения между переменными. В этом случаенет гарантий, что полученный результат близок к истине. Лукас показал,что результаты оценки регрессии с ограничением полностью укладываютсяв структуру данных.Таким образом, Лукас полагал, что функция спроса на деньгистабильна и не меняла свой вид на протяжении 1900–1985 гг.Подтверждением этому служат результаты работы Мэнкью и Саммерса(Mankiw, Summers, 1986), которые получили в точности единичнуюэластичность спроса на деньги по доходу на периоде 1960–1984 гг.
Вкачестве регрессоров авторы использовали показатель потребления (аналогперманентного дохода) и некоторое усредненное значение процентныхставок.В то же время полученная Голдфельдом и его соавторами (Goldfeld etal., 1973) долгосрочная эластичность спроса на деньги по доходузначительно меньше единицы. Несмотря на тот факт, что и Голдфельд, иЛукас проводили оценку спроса на один и тот же денежный агрегат М1,объясняющими переменными были выбраны разные ряды показателейдохода/богатства и процентных ставок. Кроме того, Голдфельд своейзадачей видел оценку краткосрочного спроса на деньги (на основе моделей46Поскольку в рассматриваемой модели объясняемая переменная есть ряд логарифмов, апроцентная ставка – ряд в уровнях, то коэффициент при этой переменной представляет собой«полуэластичность».44частичной корректировки), а Лукас оценивал уравнение долгосрочногоспроса на деньги, в т.ч.
с ограничением.Современная эконометрика временных рядов опирается на анализкоинтеграционныхсоотношенийидинамическихкорректирующихмоделей. Все рассмотренные нами до настоящего момента работы несодержали в себе анализ исследуемых рядов на порядки интегрированностии коинтеграцию. Понятие коинтеграции, ее использование для построениямодели коррекции ошибок связаны с работами Грэнжера (Granger, 1981,1983). Соответствующая концепция была расширена и продолжена в работеЭнгла и Грэнжера (Engle, Granger, 1987). Нельсон и Плоссер (Nelson,Plosser, 1982) показали, что большинство макроэкономических рядовнестационарны.47 В связи с этим возникла необходимость измененияиспользуемых ранее методов анализа временных рядов.Выше мы увидели, что стремление исследователей решить проблемуэндогенности регрессоров и учесть тот факт, что денежный запас вэкономике есть результат взаимодействия спроса и предложения, привело кчастичномупереходуинструментальныхотиспользованияпеременныхиоценкеМНКвсистемпользуметодаодновременныхуравнений.
Современный пример оценки спроса на деньги обобщеннымметодом моментов (ОММ) можно найти в работе Джил А. Хольмана(Holman, 1998). Автор опирается на модель денег в функции полезности иоценивает ее на данных за 1889–1991 гг. в США. Хольман пишет опроблемах ОММ – сложности выбора корректных и релевантныхинструментов. Зачастую на малых выборках, результаты обобщенногометодамоментовмогутбытькрайненеудовлетворительными.Последствиями не слишком удачного выбора инструментов или малойвыборкичастобываютнесостоятельностьисмещенностьоценок,экономически неинтерпретируемые и/или незначимые коэффициенты, атакже нестабильность модели.47Впоследствии появилось множество работ, показывающих, что нестационарный рядможет быть стационарным рядом со структурным сдвигом. См., например, (Perron, 1989, Perron,Vogelsang, 1992).45В свою очередь, сложности, связанные с данными методами оценки,послужили причиной возврата к методу наименьших квадратов с учетомкоинтеграции.
Как известно, в случае существования коинтеграционногосоотношения МНК-оценки являются суперсостоятельными (даже без учетакраткосрочной динамики).Эта идея получила отражение в исследовании долгосрочного спросана денежный агрегат М1, которое можно найти в работе Стока и Уотсона(Stock, Watson, 1993). В этой работе авторы применяют так называемыйдинамический метод наименьших квадратов 48 (dynamic ordinary leastsquares, DOLS), а также обобщенный динамический метод наименьшихквадратов (dynamic generalized least squares, DGLS).СутьметодаDOLSсостоитвпоискекоинтеграционного(долгосрочного) соотношения с учетом динамической корректировкимодели.Данныйметодпозволяетисследоватьрядыпорядкаинтегрированности I(d), а не только I(1), I(2).
Кроме того, на малыхвыборках DOLS позволяет получать оценки, обладающие хорошимисвойствами. В работе Стока и Уотсона в качестве объясняемой переменнойбыл использован ряд логарифмов денежного агрегата М1, а в качествеобъясняющих переменных – ряды логарифмов ВНП, дефлятора ВНП изначениеаннуализированнойпроцентнойставкипокоммерческимбумагам. Оценка проводилась на годовых данных в период с 1900 по 1989г.На основании проведенного анализа авторы показали, что оценкикоэффициента при ценах и при ВНП, т.е.
эластичность спроса на деньги подоходу, не отличались от 1 на 10%-м уровне значимости. В то же время вряде случаев оценки полуэластичности спроса на деньги по ставкепроцента были неточны, т.е. строгие аргументы в пользу того, что процентвлияет на спрос на деньги, не были получены. Сток и Уотсон показали, чтоспрос на деньги в США на рассматриваемом промежутке временистабилен.
Проверка осуществлялась четырьмя способами, в т.ч. тестом Чоу48Алгоритм применения метода приведен в § 2 главы 3 диссертации.46(в качестве точки деления интервала был выбран 1945 г.). Нестабильностьуравнения спроса на деньги, полученную другими авторами49,Уотсонобъясняютпроблемоймультиколлинеарности:Сток иналичиемвозрастающих трендов в рядах выпуска и процента в послевоенный период.Такимобразом,своейработойавторыподтверждаютрезультат,полученный Лукасом (Lucas,1988).Другой пример использования современных эконометрическихметодов для анализа спроса на деньги можно найти в работе Хоффмана,Раше, Тислау (Hoffman, Rasche, Tieslau, 1995), содержащей результаты дляпяти развитых странах (США, Япония, Канада, Великобритания и ФРГ).Авторы применяли два метода оценивания – метод максимальногоправдоподобия с полной информацией50 (fully information maximumlikelihood, FIML) и динамический МНК.
Для оценки спроса на узкуюденежную массу М1 во всех странах были использованы месячные данныеза период 1955:2–1990:4.51 Ключевым моментом для получения стабильныхоценок методом FIML было введение ограничения в модель в видеединичной эластичности спроса на деньги по доходу (предпосылка, неотвергаемая на основе оценок, полученных методом Йохансена52). Без этогоограничениябылообнаруженоотсутствиекоинтеграциимеждупеременными, а также нестабильность спроса на деньги.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
