Диссертация (1138452), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Так, в более успешных регионахнаблюдается более высокий уровень спроса на труд в небюджетном секторе, чтообуславливает более высокий уровень заработных плат его работников. Тогда какзаработнаяплатаработниковбюджетныхорганизацийформируетсяцентрализовано и не успевает (или даже не может) подстраиваться к зарплатнымизменениям в небюджетном секторе.В анализируемых работах используются различные методы оцениванияразрыва, которые эволюционировали с развитием прикладной эконометрики.В ряде исследований (например, см. работу Ю. Паница и С. Цян [Panizza,Qiang, 2005]) использовалась стандартная МНК-модель, где принадлежностьработника к сектору фиксировалась с помощью дамми-переменной.
Однако вэтом случае неявно предполагается, что отдачи от индивидуальных характеристик40и характеристик рабочих мест для работников разных секторов одинаковы, что вобщем случае не является верным. Кроме того, использование МНК-модели нерешает другую важную проблему, которая возникает при попытке оценитьмежсекторный разрыв, – проблему эндогенности выбора сектора.В литературе для борьбы с эндогенностью часто используют модели сфиксированными эффектами на панельных данных.
Заметим, что в этом случаесравниваются не работники с идентичными характеристиками, а те же самыеработники в другом секторе. Модель с фиксированными эффектами позволяетконтролировать все стационарные во времени пропущенные переменные, которыемогут повлиять на заработную плату и выбор сектора. Однако она не помогает,если ненаблюдаемые переменные меняются во времени; кроме того, онаоценивает величину «штрафа» или «премии» только для тех работников, которыесменили сектор.Альтернативный метод борьбы с эндогенным смещением – использованиерегрессии с переключением режимов (Switching Regression with Full InformationMaximum Likelihood) [Falaris, 2004; Jovanovic, Lokshin, 2004; Lokshin, Jovanovic,2003].
Данный метод подразумевает оценивание системы из трех уравнений:уравнение заработных плат для каждого сектора и уравнение выбора сектора.Кроме того, данная методология требует использования инструментальнойпеременной, т.е. фактора, который влияет на выбор сектора и не коррелирует сошибкой в уравнении заработной платы. Выбор инструмента, которыйудовлетворял бы обоим условиям, является нетривиальной задачей и зависит нетолько от мастерства исследователя, но и от наличия данных, которые могутвыступать в таком качестве.
Например, Е. Фаларис в работе по Болгарии [Falaris,2004] для инструментирования выбора сектора использует реституцию земли,полагая что полученные сельскохозяйственные угодья увеличивают нетрудовойдоход индивида, что, в свою очередь, влияет на выбор более рискованного видадеятельности (в случае потери работы или трудоспособности у индивида остаетсяисточник дохода от земли), но не на уровень оплаты труда.
Занятость в41небюджетном секторе – более рискованный вид деятельности, т.к. дает меньшесоциальных гарантий своим работникам.В ряде работ (например, [Mizala et al., 2011; Гимпельсон, Лукьянова, 2007])используется метод подбора контрольной группы по индексу соответствия(Propensity Score Matching). Данный метод снимает жесткое функциональноеограничение на форму распределения, которые накладывают другие методыоценивания, но не учитывает ненаблюдаемые характеристики, влияющие навыбор сектора, т.е. не решает проблему эндогенности.Ни одно из исследований не решает все проблемы, с которымисталкиваются ученые при оценивании межсекторного разрыва в оплате труда.Отсутствие информации относительно факторов влияющих на выбор сектора,возможных карьерных альтернатив для работников бюджетного сектора, а такжеспособов точного измерения способностей индивидов не дает окончательногоответа на поставленные вопросы, что оставляет простор для новых исследованийв этом направлении.Подводяитогвышесказанному,можноотметить,чтоработникамбюджетного сектора в большинстве стран по ряду причин доступны «хорошие»рабочие места, количество которых ограничено.
В этих странах работникистремятся попасть в бюджетный сектор, и, как следствие, попав, дорожат своимместом и репутацией. Что касается методологических аспектов изучения этойпроблемы,тонаправленноезаметнонаболеепостоянноеполныйсовершенствованиеучетнаблюдаемыхиинструментария,ненаблюдаемыххарактеристик работников и занимаемых ими рабочих мест и решение проблемыэндогенного выбора сектора.
К сожалению, метод, который решил бы всеметодологические проблемы оценивания, пока не создан, а данные, как правило,далеки от совершенства. В этой ситуации выход заключается в том, чтобыиспользовать разные методы и разные источники данных, проверяя иподтверждая тем самым устойчивость результатов.42Приведенныйвышеобзорлитературыпоказывает,чтомногиеисследователи на основе эмпирического анализа подтверждают наличие различийв оплате труда работников бюджетного и небюджетного секторов. В качествеосновнойпричинысуществованиямежсекторногоразрываназываютсяинституциональные особенности механизма формирования заработных плат.Исследования на данных по России за 2000-2004 гг. доказывают наличиеотрицательного межсекторного разрыва.
В то же время, как будет показано ниже,после 2004 г. российская экономика формально претерпела существенноеинституциональное изменение в механизмах зарплатообразования бюджетногосектора,производилисьмножественныеповышениязаработныхплатбюджетников (как через МРОТ, так и напрямую)8, результативность которых нанастоящий момент не затронута в исследованиях по данной теме.Кроме того, на данный момент отсутствуют исследования на данных порегионам Российской Федерации. Регионы могут кардинально различаться поэкономическим возможностям, по проживающему населению и, как следствие, попроводимой политике на рынке труда. Согласно теории компенсирующихразличий, работники должны получать «зарплатную» компенсацию за работу вотносительно «худших» условиях, в том числе региональных.
Если такойкомпенсирующий механизм действует, то межрегиональная вариация вовнутрирегиональныхмежсекторныхразличияхдолжнасокращаться.Исследование на регионально репрезентативных микроданных сможет ответитьнавопроссоответствуетлироссийскаядействительностьстандартныможиданиям экономической теории. В данной диссертационной работе авторпытается восполнить указанные пробелы в исследованиях.8Подробнее см.
главу 2.431.3 Институциональные механизмы зарплатообразования в бюджетномсектореФормирование заработной платы почти во всех экономиках является сильноинституционализированным процессом. На него влияют государство, профсоюзы,сложившиеся процедуры и традиции. Это особенно верно для рынка труда вбюджетномсекторе.Поэтому,преждевсегонеобходиморассмотретьинституциональный контекст определения величины заработной платы и, какследствие, межсекторных разрывов.Организации,действующиевбюджетномсекторе,неявляютсямаксимизаторами прибыли. Необходимые параметры (занятость и оплата труда)прямо или косвенно устанавливаются собственником, т.е. государством, наосновании необходимости создания общественных благ, таких как образование,здравоохранениеигосударственноеуправление.Предприятия,функционирующие на конкурентном рынке, наоборот, определяют цену труда,стремясь к максимизации экономических результатов.
Если исходить извыполнения «закона единой цены», то отдачи на основные характеристикиработниковвразныхсекторахдолжнывыравниваться.Следовательно,бюджетный сектор должен ориентироваться на оценки небюджетного какключевой ценовой сигнал. В итоге он будет устанавливать заработную платусвоим работникам близкую той, какую схожие работники (с тем же уровнемчеловеческого капитала и работающие в аналогичных условиях) получают внебюджетном секторе.Влитературеописанныйвышемеханизмназываетсяпринципом«превалирующей заработной платы» (prevailing wage principle [Kessler, Katz, 2001;Гимпельсон, Лукьянова, 2007; Jovanovic, Lokshin, 2004]). Возникает вопрос: какэтот сигнал может передаваться бюджетному сектору? На практике обычновстречаются два основных способа: с помощью коллективных переговоров междуработодателями, которыми в этом случае часто является государство в лиценациональной или местной власти, и профсоюзами (так происходит в Западной44Европе), или с помощью специальных обследований заработных плат работниковнебюджетного сектора (США).Если принцип «превалирующей заработной платы» действует, то работникибюджетного сектора будут иметь уровень дохода, сопоставимый с их коллегамииз небюджетного сектора, обладающими схожими характеристиками.
Следованиепринципу «превалирующей заработной платы» является основным механизмомподдержания межсекторного паритета.Принцип «превалирующей заработной платы» явно или неявно действует вомногих развитых странах. В России этот принцип на практике не реализован;механизмызарплатообразованиявбюджетномсектореавтономныотзарплатообразования в небюджетном. Проблема увязывания заработных плат вбюджетном и небюджетном секторах всегда стояла на политической повесткедня. Например, В.В. Путин в своей предвыборной статье о социальной политике в2012 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
