Диссертация (1138452), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В нем постоянно присутствует Республика Ингушетия,оценки межсекторного разрыва для которой сильно отличаются от всегораспределения оценок. Её включение в последующий анализ может повлиять навыводы, поэтому для проверки робастности результатов далее все гипотезытестируются как на полной выборке, так и на подвыборке, исключающейРеспублику Ингушетия.За последовательным снижением средней величины разрыва (с 2011 г.)скрываютсяразнонаправленныетенденциивотдельныхрегионах(см.рисунок В.4 Приложения В). Если в некоторых регионах разрыв во временипрактически не менялся (например, в Ульяновской область), то в другихпоследовательно снижался (Омская область) или, наоборот, увеличивался116(например, Республика Калмыкия).
В ряде регионов наблюдалась смена тренда:снижение сменилось на рост (г. Санкт-Петербург) или же наоборот (РеспубликаЧувашия). Это говорит о том, что не только сами оценки разрыва сильноварьируются, но и их динамические тренды.Нарисунке В.5Приложения Воценкимежсекторныхразрывовпредставлены на карте Российской Федерации. Чем темнее цвет региона, темменьше разрыв. Регионы с наименьшим межсекторным разрывом из года в годконцентрируются в определенных географических областях (например, наДальнем Востоке). Кроме того, межсекторный разрыв в 2013 году по сравнению с2005 годом уменьшился в более, чем в 60% регионов.Значительная региональная вариация в оценках межсекторных разрывов и вих трендах заслуживает объяснения.
Поскольку до 2012 г. большинствополитических решений, принимаемых в Москве и касающихся бюджетников,носит централизованный и не регионально-специфический характер, то, повидимому, источники вариации имеют региональную природу. Это означает, чтокаждый регион имеет свои существенные особенности в зарплатообразованиибюджетного сектора и, в конечном счете, подстраивается под имеющиесяэкономические возможности и региональные институты.4.3 Анализ факторов региональной дифференциации межсекторныхразличий в оплате трудаДалее тестируются две гипотезы, которые были сформулированы выше вразделе 4.1. На данном этапе анализа единицей наблюдения является регион (а неиндивид).
Методология проверки каждой гипотезы и мотивация спецификацииэконометрических моделей изложены выше (см. раздел 4.2). Как уже отмечалось,все гипотезы тестируются на полной выборке и на подвыборке, исключающейРеспублику Ингушетия.117Напомним, что все гипотезы тестируются с использованием трехальтернативных моделей (МНК-модель на пуле с годовыми дамми, панельныемодели с использованием случайных и фиксированных эффектов). Необходимоотметить, что полученные при использовании различных моделей результаты непротиворечатдругдругу,чтоподтверждаетустойчивостьполученныхрезультатов.Демографическая гипотеза объясняет вариацию в разрыве особенностямидемографической структуры регионов. Согласно данной гипотезе, предполагаетсяналичие зависимости величины межсекторного разрыва от возрастной структурынаселения.
Оценки, полученные на панели регионов за 2005-2013 гг., приведены втаблице 4.1.Отрицательныйзнакпередкоэффициентамиконтрольныхпеременных означает увеличение величины разрыва (т.е. увеличение абсолютнойразницымеждупоказателямиоплатыбюджетниковинебюджетников),положительный – её сокращение.Анализ показывает, что региональные характеристики влияют на величинуразрыва разнонаправленно. C одной стороны, во всех трех спецификациях былвыявлен отрицательный знак у переменных, отвечающих за спрос на услугибюджетного сектора27, что говорит об увеличении разрыва. Доля лиц младше истарше трудоспособного возраста в общей численности населения региона влияетна количество занятых в этом секторе (например, чем больше школьников, темнужно больше школ и школьного персонала). При условии, что фонд оплатыбюджетников в краткосрочном периоде фиксирован, увеличение числа занятых вбюджетном секторе ведет к снижению их заработных плат и, соответственно, кувеличениюразрыва.Вмоделинаобъединённыхданныхзначимыйположительный знак перед переменной, отвечающей за плотность населения,означает уменьшение разрыва с ростом плотности.
Чем выше плотностьнаселения в регионе, тем более конкурентным является рынок труда работников27В модели с фиксированными эффектами часть факторов оказываются незначимы из-за малойизменчивости контрольных переменных во времени.118небюджетного сектора. Высокая конкуренция за труд на рынке ведет к болеевысокой заработной плате, при прочих равных. Если заработная плата работниковнебюджетного сектора падает, то величина межсекторного разрыва (какнедоплата бюджетникам) тоже уменьшается. Однако данный фактор оказываетсянезначим в модели со случайными эффектами из-за контроля на ненаблюдаемыехарактеристикирегионовиимеетотрицательныйзнаквмоделисфиксированными эффектами в связи с отсутствием контроля на столичныерегионы28.С другой стороны, значимый положительный знак при переменной,отвечающей за долю бюджетников в общей численности занятых в регионе, вмодели на объединенных данных, говорит об уменьшении разрыва при росте долибюджетников.
Этот факт можно объяснить следующим образом: при большомколичестве массовых потребителей услуг бюджетного сектора и большом числеработников этого сектора, региональные власти выделяют дополнительныесредства для устранения социальной напряженности и повышения качества услугбюджетного сектора. Эти средства расходуются, в первую очередь, на заработныеплаты работникам бюджетного сектора, и, как следствие наблюдается ростзаработных плат бюджетников, что ведет к сокращению разрыва.
Данный факторстатистически незначим в моделях со случайными и фиксированными эффектамииз-законтролянаненаблюдаемыехарактеристикирегионовималойизменчивости переменной во времени.28Добавление контроля на столичные регионы невозможно в модели с фиксированнымиэффектами из-за неизменности данной переменной во времени. При этом в Москве в 2012 г.произошли существенные изменения в плотности населения в связи с расширениемтерриториальных границ.119Таблица 4.1 – Проверка демографической гипотезы, 2005-2013 гг.PoolЛогарифм ВРП надушу населенияПлотностьнаселения,деленная на 1000% лиц старшетрудоспособноговозраста% лиц младшетрудоспособноговозрастаУровеньбезработицы, %Уровеньурбанизации, %% бюджетников вобщей занятостиДамми столиц (1=Москва, СанктПетербург)Годовые дамми(база 2005)2007200920112013NR2/R2 betweenREFEВсявыборкаБез P.ИнгушетияВсявыборкаБез P.ИнгушетияВсявыборкаБез P.Ингушетия-4,120***-4,057***-4,485***-3,916***0,2730,859(1,308)(1,270)(1,589)(1,506)(4,348)(4,594)0,883***0,674**0,4230,249-0,648**-0,696**(0,308)(0,274)(0,349)(0,336)(0,265)(0,255)-0,634***-0,758***-0,781***-0,779***-0,741-1,095(0,211)(0,184)(0,219)(0,202)(1,099)(1,217)-1,514*-0,728***-0,476*-0,605***-0,505**-0,505**(0,292)(0,223)(0,248)(0,205)(0,188)(0,231)0,272-0,0490,250-0,0530,196-0,015(0,221)0,070(0,057)(0,112)0,027(0,048)(0,231)0,066(0,061)(0,163)0,022(0,051)(0,184)0,397(0,460)(0,196)0,080(0,375)0,296*0,303**0,0950,176-1,451**-1,002(0,152)(0,150)(0,179)(0,165)(0,687)(0,187)-3,914*-3,106-1,439-0,760--(2,269)(2,177)(3,017)(3,069)4,853***(1,097)5,848***(1,420)8,443***(1,897)20,118***(2,099)3980,4324,548***(1,059)6,656***(1,248)9,219***(1,612)20,346***(1,953)3930,4185,092***(1,119)6,419***(1,464)9,156***(2,009)20,894***(2,355)3980,4414,554***(1,077)6,668***(1,382)9,118***(1,838)20,078***(2,200)3930,3552,621(2,461)3,759(3,753)4,414(5,913)14,288*(7,452)3980,2562,631(2,539)4,338(3,892)5,067(6,111)14,938*(7,801)3930,111Примечание: *** – уровень значимости 1%, ** – уровень значимости 5%, * – уровеньзначимости 10%.
Стандартные ошибки робастные и кластеризованы по регионам.Фискально-бюджетнаягипотезапредполагает,чторегиональныеразличия являются следствием функционирования механизма перераспределенияот «сильных» регионов к «слабым» [Alesina et al., 2001; Gimpelson, Treisman,1202002]. Слабые регионы получают дотации и вздувают заработные платыбюджетникам, что снижает разрыв.Результаты совместной проверки фискально-бюджетной и демографическойгипотез приведены в таблице 4.2.
Отрицательный знак перед коэффициентамиконтрольных переменных означает увеличение разрыва как штрафа длябюджетников, положительный – его сокращение.Отметим положительное влияние экономических возможностей региона навеличину межсекторного разрыва: чем богаче регион, тем больше штраф. Сувеличением ВРП на душу населения возрастает и относительная недоплатаработникам бюджетного сектора. Таким образом, данный вывод подтверждаетрезультаты исследований по европейским странам, где авторы приходят к выводучто чем богаче регион, тем лучше живут работники небюджетного сектора посравнению с бюджетным [Dell’Aringa et al., 2007; Meurs, Edon, 2007].Если говорить про долю трансфертов в региональный бюджет, то чем вышеих доля в доходах регионов, тем меньше разрыв.
Данный факт находитподтверждение в моделях на объединенных данных и со случайными эффектами,однако оказывается незначимым в модели с фиксированными эффектами из-замалой изменчивости переменной во времени. С одной стороны, высокая долятрансфертов определяется в том числе, высокой численностью работниковбюджетного сектора, и значимая часть трансфертов направляется на ихзаработные платы, тем самым повышая уровень оплаты труда бюджетников, иуменьшая разрыв. С другой стороны, наличие трансфертов в слабые регионыподразумевает ослабление возможностей оплаты труда бюджетников в сильныхрегионах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
