Диссертация (1138452), страница 16
Текст из файла (страница 16)
На подвыборке женщин эффект коэффициентов увеличивается (помодулю) слева направо вдоль распределения. Если мы считаем, что ростзаработков коррелирует с уровнем ненаблюдаемых способностей, то болееспособных женщин рынок (бюджетный сектор) ценит меньше, чем небюджетный.Следовательно, при смене сектора выигрыш в денежном выражении оказываетсябольше. На подвыборке мужчин до 2004 г. ситуация аналогична: чем болееспособный работник, тем хуже бюджетный сектор ценит его характеристики(относительно небюджетного). Картина меняется после 2004 г.: более способныеработники имеют меньший (по модулю) эффект коэффициентов, а значит,бюджетный сектор в состоянии давать большие отдачи (или меньший «штраф»)на характеристики для более способных работников мужского пола.Результатыквантильнойдекомпозициисогласуютсясрезультатамидекомпозиции Оаксака-Блайндера, полученными российскими исследователями[Гимпельсон, Лукьянова, 2007].
Во-первых, более 2/3 разрыва объясняет эффекткоэффициентов; во-вторых, оба эффекта (характеристик и коэффициентов) вносятотрицательный вклад в суммарный разрыв. Состав бюджетного сектора у женщин«лучше» (например, врачи и учителя), чем небюджетного, а у мужчин – скорее«хуже» (технический персонал). Кроме того, более способные женщины имеютбольший «штраф», а мужчины – меньший. Это свидетельствует об отсутствии в95бюджетном секторе механизма, который был бы способен обеспечить оплатутруда за одинаковые характеристики, аналогичную небюджетному сектору.В данной главе были рассмотрены индивидуальные характеристикиработников, которые могут оказывать влияние на величину межсекторногоразрыва. При контроле основных характеристик работников и занимаемых имирабочих мест оценка разрыва колебалась от -28,8% в 2000 г.
до -21,1% в 2014 г.Декомпозиция по методу Мачадо-Мата дает ответ на вопрос об источникахразличий в оплате труда: более 2/3 величины разрыва приходится на эффекткоэффициентов, то есть межсекторальные различия в отдачах на идентичныехарактеристики. Если введение НСОТ в бюджетном секторе не оказало значимоговлияния на величину межсекторного разрыва, то бюджетные вливания,осуществленные согласно майскому указу, сократили разрыв почти на 20% (т.е.на 4-5 п.п.).Всеметоды,которыемыиспользовали,показываютустойчивыймежсекторный разрыв.
Хотя в определенные моменты времени в результатезначительных административных и финансовых усилий он сокращался, тем неменее он не исчезал, а затем снова увеличивался. Это ставит вопрос о том, почемуразрыв оказывается столь живучим. Вполне логично предположить, чтонизкооплачиваемые и низкоквалифицированные работники бюджетного секторастремятся перейти на более высокооплачиваемые рабочие места в небюджетноми, одновременно с этим, работодатели небюджетного сектора должны снижатьзаработную плату своим работникам, приближая ее уровень к альтернативному,бюджетному.
Это ключевой вопрос, который ждет ответа. Хотя имеющиесяданные не дают окончательного ответа на этот вопрос, мы можем предложитьнесколько взаимо-неисключающих объяснений. Далее мы обсудим почему это непроисходит на российском рынке труда.Первый набор объяснений этому факту основывается на предположении,что наблюдаемый нами разрыв формируется за счет ненаблюдаемых илинеизмеримых характеристик работников и рабочих мест. Другими словами, если96бы мы могли лучше контролировать денежные и неденежные составляющиезаработных плат, с одной стороны, и ненаблюдаемые характеристики рабочихмест, с другой, то оценка разрыва была бы близка к нулю или даже могла бы статьположительной как в других странах.
Проведенный анализ показывает (таблица3.1),чтовключениевспецификациюфакторов,которыепозволяютконтролировать а) неденежные составляющие заработной платы работников, б)наличие вторичной занятости, не дает существенного эффекта по сокращениюмежсекторного разрыва (который стал меньше только на 3-3,5 п.п.).
Однако,возможно, что некоторые важные ненаблюдаемые характеристики осталисьнеучтенными.Можно также предположить, что наблюдаемый разрыв не учитываетненаблюдаемые трудовые доходы в бюджетном секторе. Такие доходы могутбыть следствием коррупции или теневых заработков, о которых респондентыРМЭЗ умалчивают. Такой вариант возможен, если врачи и учителя неофициальнополучают дополнительные надбавки за свои услуги от получателей этих услуг.Исследователи Ю.
Городниченко и К. Сабирьянова-Питер, а также развивающаяих идеи Т. Журавлева предполагают, что если доходы работников бюджетного инебюджетного секторов отличаются, а их расходы с точки зрения потребленияблизки, то разница объясняется разными рода взятками, и это является основнымобъяснением сохраняющегося разрыва в оплате труда в Украине и России[Gorodnichenko, Sabirianova Peter, 2007; Журавлева, 2016]. Данное объяснение непредставляется убедительным, поскольку для этого все или большинствоработников бюджетного сектора должны иметь доступ к коррупционным схемам,которые компенсируют существенную долю ежемесячной заработной платы.Гораздо вероятнее, что некоторые врачи или учителя могут иметь вторичныйдоход за счет предоставления дополнительно оплачиваемых услуг (медицинскиеконсультации или репетиторство), которые не учитываются при анализе.Кроме того, оценки межсекторного разрыва могут оказаться завышеннымиза счет невозможности учесть важные ненаблюдаемые факторы на стороне97предложения труда, которые напрямую влияют на производительность труда и,как следствие, на величину заработной платы.
В первую очередь речь идет проспособности индивидов.Другойважныйаргументотноситсякненаблюдаемымнамихарактеристикам рабочих мест. Более длинные отпуска, более ранний возраствыхода на пенсию, дополнительные социальные гарантии, более высокийсоциальныйстатусипрестижпрофессиимогутвысокооцениватьсябюджетниками, и, следовательно, являться важным компонентом неденежнойсоставляющей оплаты труда.
Можно предположить, что при учете всех аспектовнеденежной составляющей оплаты труда межсекторный разрыв мог бысократиться. Однако перечисленные выше ненаблюдаемые характеристикирабочих мест невозможно измерить не только в России, но и в других странах, гдеразрыв, как правило, является положительным. Кроме того, разрыв остаетсяслишком большим по величине.Второйважныйнаборобъясненийсуществованияустойчивогомежсекторного разрыва связан с теорией сегментации рынков труда. Бюджетникимогут не иметь внешних альтернатив в занятости, что привязывает их к рабочимместам в бюджетном секторе.
Причинами этого может служить, например,специфический человеческий капитал (требуют специального образования инавыков, которые не ценятся в альтернативном, небюджетном, секторе), которыйневозможно применить нигде, кроме организаций бюджетного сектора. В этомслучае смена сектора потребует от бюджетников либо потери в потенциальномдоходе (с учетом имеющегося человеческого капитала), либо понижениесоциального статуса. Это снижает потенциальные выгоды от межсекторноймобильности при одновременном увеличении затрат на нее.
Примером этомумогут служить выпускники педагогических вузов, которые могут быть хорошимишкольными учителями биологии или химии, но не пользоваться большимспросом как биологи или химики вне образовательной системы.Эти два объяснения не противоречат друг другу.98Полученные выше оценки демонстрируют ситуацию на агрегированномобщероссийском уровне. В то же время субъекты РФ разительно отличаются посвоим экономическим и демографическим характеристиками, что можетоказывать значимое влияние на формирование заработной платы в обоихсекторах, а как следствие и на разрыв в оплате труда работников бюджетного инебюджетного секторов.99Глава 4 Межсекторные различия в оплате труда в регионах РоссииВ третьей главе было показано, что на протяжении всего периода ссередины 1990-х до середины 2010-х гг. средний российский бюджетник получалзаработную плату на 30-40% меньше, чем средний работник по экономике.
Учетосновных характеристик работников и их рабочих мест несколько снижает этоотставание, но далеко не устраняет [Gimpelson et al., 2015; Гимпельсон,Лукьянова, 2007; Шарунина, 2013; Журавлева, 2015]. Однако вопрос омежрегиональной вариации разрыва в России до сих пор практически неисследовался.Исследования по ряду развитых стран (Италия [Alesina et al., 2001;Dell'aringa et al., 2007], Франция [Meurs, Edon, 2007]) свидетельствуют о том, чтомежсекторный разрыв варьирует по регионам и различается в зависимости от ихуровня экономического развития. Мы ожидаем, что в России также имеет местотакая вариация. Кроме того, дополнительный исследовательский интереспредставляет динамика регионального межсекторного разрыва во времени, таккак и НСОТ, и майский указ влияли на децентрализацию процесса формированиязаработных плат работников бюджетного сектора.Данная глава посвящена периоду с 2005 до 2013 гг.
и рассматриваетвариацию и динамику разрыва в региональном измерении. Выбор периода связанс наличием необходимых для анализа данных. Под-период до 2012 годапоказывает функционирование российского рынка труда при институтах,существовавших до начала реализации мер по повышению заработных платбюджетников. Анализ второго под-периода (т.е. 2013 г. – после вступления вдействие майского указа) позволяет взглянуть на результаты первых шаговреформирования системы зарплатообразования в бюджетном секторе, но, ксожалению, не дает возможности в полной мере оценить эффективность ирезультативность данных мер.
Стоит отметить, что в 2013 г. майский указ тольконачал реализовываться на федеральном уровне, реальные же изменения нарегиональных уровнях датированы 2014-2016 гг.1004.1 Методология оценки региональной вариации межсекторныхразличий в оплате трудаОценки межсекторного разрыва, обсуждавшиеся ранее, получены по всейвыборке, при этом они могут варьировать по регионам.
На рисунке 4.1представлены оценки, полученные на объединенном массиве данных РМЭЗ-ВШЭза 2004-2014 гг., для каждого федерального округа.-10условный разрыв, %-15-11,8%-20-25-26,7%-22,7%-22,4%-22,3%СФОЮФОПФО-26,2%-30-31,5%-35УФОЦФОСЗФОДВФОИсточник: РМЭЗ-ВШЭ, 2004-2014 гг.Используемые сокращения: УФО – Уральский федеральный округ, СФО – Сибирскийфедеральный округ, СЗФО – Северо-Западный федеральный округ, ЦФО – Центральныйфедеральный округ, ЮФО – Южный федеральный округ, ПФО – Приволжский федеральныйокруг, ДВФО – Дальневосточный федеральный округ.Примечание: федеральные округа упорядочены по возрастанию оценок межсекторного разрыва.Рисунок 4.1 – Оценки условного межсекторного разрыва в оплате трудаработников бюджетного и небюджетного секторов по федеральным округам,2004-2014 гг.Мы наблюдаем вариацию даже на уровне федеральных округов: от -31,5% вУральском Федеральном округе до -11,8% в Дальневосточном округе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
