Диссертация (1138452), страница 19
Текст из файла (страница 19)
таблицу Б.1 Приложения Б),который содержит более широкий спектр индивидуальных характеристик.Распределение работников по величине заработной платы можно наглядноизобразить с помощью графика ядерной функции (kernel density distribution),представляющей собой своего рода непрерывную гистограмму. На рисунке В.1Приложения B показаны соответствующие распределения для работниковбюджетного и небюджетного секторов в 2005-2013 гг. Так, в 2005 годураспределение заработных плат работников небюджетного сектора было смещеновправо, что соответствует большим значениям заработных плат, по сравнению сбюджетниками и такое же смещение наблюдается и в 2007-2011 гг. В 2013 г.распределения заработных плат по секторам оказываются близки, хотя оно длябюджетного сектора по-прежнему несколько смещено влево относительнонебюджетного сектора.
На рисунке можно увидеть, что начиная с 2007 г.распределениезаработныхплатработниковбюджетногосектораимеетдвухгорбовую структуру с высоким, но узким пиком слева. В 2009 г. пикусиливается, а в 2011-2013 гг. виден эффект рассасывания. Данное изменениевызвано резким повышением МРОТ в 2009 г., которое подтянуло вверхзаработные платы работников бюджетного сектора, находящихся в левой частираспределения [Lukiyanova, 2011].Безусловныйразрывзаработныхплатработниковбюджетногоинебюджетного секторов составляет 20-40% (см. таблицу В.1 Приложения В). В2005-2011 гг. оценки разрыва рисуют стабильную картину и составляют 38-35%, в111то время как в 2013 г. наблюдается их существенное уменьшение – более чем на15 п.п.
по сравнению с 2011 г. Учет только региональной дифференциации (т.е.добавление дамми-переменной, отвечающей за регион) уменьшает межсекторныйразрыв в среднем на 3-4 п.п. и скорректированный таким образом безусловныйразрыв составляет (по модулю) 17-35%. Согласно анализу, проведенному втретьей главе диссертационной работы, разрыв с учетом всех возможныхнаблюдаемых индивидуальных характеристик в данный период колебался винтервале 20-30%. Таким образом, основываясь только на безусловных оценкахмежсекторного разрыва, можно увидеть значительную динамику в сторонууменьшения разрыва в 2013 г., что вероятнее всего является следствиемисполнения майского указа и одновременного торможения роста реальныхзаработных плат в небюджетном секторе.На рисунке В.2 Приложения В представлена региональная дифференциациязаработных плат работников бюджетного и небюджетного секторов в 2005 и2013 гг.
Регионы упорядочены по убыванию ВРП на душу населения в 2012 г.Картинка в 2005 г. схожа с картинкой, нарисованной на данных 2013 г. Врегионах с максимальным ВРП на душу населения (Тюменская обл., Сахалинскаяобл., Чукотский автономный округ, г. Москва) оценка безусловного разрываимеет также максимальное значение. Обратное верно и для регионов сминимальным уровнем ВРП на душу – в республиках Тыва, Калмыкия,Ингушетия и Чечня – величина данного разрыва является минимальной.Обращает на себя внимание и общая тенденция – уровень разрыва снижается помере движения от более богатых к бедным регионам.
Данные фактысвидетельствуют в пользу предположения о том, что уровень благосостояниярегиона (ВРП на душу, уровень заработных плат) оказывает влияние на величинуразрыва.Как уже отмечалось, в развитых странах, для которых имеютсясоответствующие данные, региональная вариация в разрыве формируется восновном за счет вариации в заработных платах работников небюджетного112сектора. Оплата труда работников бюджетного сектора сопоставима в разныхрегионах [Dell’Aringa et al., 2007; Meurs, Edon, 2007]. В России заработные платыкак в бюджетном, так и в небюджетном секторах сильно варьируют от региона крегиону [Шарунина, 2016].
Это свидетельствует о том, что механизмзарплатообразования в бюджетном секторе является во многом региональноспецифическим(хотяпринципыобщие,ихколичественныереализацииразличаются) и во многом зависит от местной специфики. В каждом регионескладываются свои факторы спроса на бюджетников и свои бюджетные ресурсыдля удовлетворения этого спроса. Данный факт может служить одной из причинразличий в оплате труда работников бюджетного и небюджетного секторов.Основные региональные характеристики за 2005-2013 гг., используемыедалее в анализе, представлены в таблице В.2 Приложения В и на рисунке В.3Приложения В с помощью графиков ядерной функции. Данные свидетельствуюто существенной межрегиональной дифференциации; по ряду показателеймаксимум отличается от минимума на порядок (например, уровень региональнойбезработицы), а разброс в обе стороны от среднего крайне велик.Что касается изменения региональных характеристик во времени, то можноотметить сокращение населения в трудоспособном возрасте.
Так, доля лиц старшетрудоспособного возраста в общей численности населения регионов увеличиласьв среднем от 19,5% в 2005 году до 22,8% в 2013 году, когда как доля лиц младшетрудоспособного возраста в общей численности населения региона остаетсяпримерно на одном уровне (в среднем 17,5% в 2005 г. и 18,2% в 2013 г.).
Долябюджетников в общей региональной занятости также остается на постоянномуровне (23,5% в 2005 г. и 23,4% в 2013 г.). Говоря о населении в целом, можноотметить рост плотности населения в среднем по всем регионам, а также ростуровня урбанизации. Уровень безработицы демонстрирует небольшое увеличение(до 10 п.п.) в 2009 году, что вполне объяснимо, учитывая разразившийся кризис, азатем улучшение ситуации до 6,9% в среднем по регионам к 2013 г.113Приведенный выше анализ межсекторных различий в занятости показывает,что бюджетники обладают более высоким уровнем человеческого капитала посравнению с работниками небюджетного сектора, а анализ межрегиональныхразличий демонстрирует большую вариацию в региональных характеристиках.Безусловный разрыв равен в среднем 35-40%, но простейший учет региональныхразличий сокращает данный разрыв примерно на 3-4 п.п. Для получения болееточных оценок перейдем к следующему этапу анализа.Межсекторный разрыв в регионах: величина и динамикаДалее оценивается серия уравнений заработной платы за нечетные годы с2005 по 2013 гг., используя для этого данные ОЗПП.
Подробная спецификацияоцениваемого уравнения была приведена выше в параграфе 4.2. Полученныеоценки для каждого из 80 регионов26 представлены в таблице В.3 Приложения В(оценки разрыва для каждого региона и каждого года, их стандартная ошибка ивеличины разрывов в процентах) и на рисунках В.4 и В.5 Приложения В.Как следует из расчетов, межрегиональная вариация межсекторногоразрыва между российскими регионами существенна и меняется со временем.
ВВ течение анализируемого периода часть регионов объединились в один субъект федерации26(например, Пермский край образован 01 декабря 2005 года из Пермской области и КомиПермяцкого автономного округа; Камчатский край образован 01 июля 2007 года в результатеобъединения Камчатской области и Корякского автономного округа; Усть-ОрдынскийБурятский автономный округ присоединился к Иркутской области 01 января 2008 года;Забайкальский край образован 01 марта 2008 года из Читинской области и Агинско-Бурятскогоавтономного округа). Кроме того, несмотря на то, что Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкийавтономные округа являются полноценными субъектами Российской Федерации, они такжевходят в состав Тюменской области. В текущем анализе, в силу специфики используемыхданных, описанные выше субъекты федерации были объединены в Тюменскую область.Аналогичная картина с Ненецким автономным округом и Архангельской областью.
Кроме того,отметим, что г. Москва с 01 июля 2012 г. включала в себя часть территорий Московской и др.областей.1142005 году регион с наибольшей относительной заработной платой бюджетников –Республика Ингушетия – платил им на 27% больше, чем небюджетникам, а в2013 г. – на 10,8%. Наоборот, в регионе с наибольшим межсекторным разрывом –Краснодарском крае – оплата бюджетникам отставала на 41,5%. Этот разброспостепенно сокращался и в 2009-2011 гг. премиальных для бюджетниковрегионов уже не осталось, а максимальное отставание составило 35-36%. Приэтом средняя (усредненная по всем регионам) величина разрыва также снижалась,но плавно (с 27,4% до 24,7%).Показатели вариации межсекторного разрыва в процентном выражении за2005-2013 гг.
представлены на рисунке 4.2. Распределение оценок в целомскошено в сторону максимальных разрывов, однако в каждый анализируемый годесть регионы, в которых бюджетники получают «премию» или не «штрафуются»за свою работу.30условный разрыв, %27,3%1010,8%7,3%0%0%-10-15,5%-27,4%-25,0%-24,5%-24,7%-30-26,2%-41,4%-39,7%-36,4%-24,7%20092011-5020052007среднееминимум2013максимумИсточник: ОЗПП, 2005-2013 гг.Рисунок 4.2 – Динамика межсекторных разрывов в российских регионах,2005-2013 гг.В 2005 году регионами, имевшими наибольший разрыв в оплате трудабюджетников, были Краснодарский край, Ставропольский край и Ростовская115область; в 2007 году эти места заняли Белгородская область, г. Санкт-Петербург иРеспублика Башкортостан; в 2009 году – Рязанская область, Иркутская область иЗабайкальский край; в 2011 году – Пермский край, Вологодская область иКабардино-Балкарская республика; а в 2013 году – Тамбовская область,Астраханская область и Республика Бурятия.Чтокасаетсярегионов,имевшихнаименьшиеоценкивеличинымежсекторного разрыва, то тут можно выделить в 2005 году РеспубликуИнгушетия, Кабардино-Балкарскую республику и Республику Тыва; в 2007 году –Республику Ингушетия, Республику Северная Осетия – Алания и Московскуюобласть;в2009 году-РеспубликуИнгушетия,Кабардино-Балкарскуюреспублику, Республику Северная Осетия – Алания и Республику Тыва; в2011 году – Чеченскую республику, Республику Тыва и Калининградскуюобласть, а в 2013 году – Республика Ингушетия, Ставропольский край иЧеченская республика.Таким образом, регрессионный анализ показывает, что регионы, имевшиенаибольший межсекторный разрыв, меняются год от года, в то время как регионы,где заработные платы бюджетников при прочих равных близки к заработнымплатам работников небюджетного сектора, представляют собой стабильное вовремени множество.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
