Диссертация (1138452), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Наличиетакой вариации означает действие каких-то внутрирегиональных факторов,дифференцированное по секторам. Это могут быть как факторы на стороне101предложения труда (например, социально-демографические особенности, поразному влияющие на миграционную подвижность), так и на стороне спроса натруд (например, в одних регионах есть значительное число опасных рабочих мест,требующих компенсации, а в других – нет). Для того, чтобы получить болеедетализированную картину на региональном уровне, необходим подробныйанализ на регионально-репрезентативных микроданных.Как уже упоминалось выше, согласно теории компенсирующих различий[Смит, 2007; Rosen, 1986], различия в условиях занятости между регионами недолжны влиять на межсекторный разрыв, если они в полной мере учитываютсяпри установлении заработных плат в регионах. Рабочие места с относительнохудшимиусловиямизанятости(характеристикамирабочихмест)будутзаполняться только при повышенной оплате труда.
Если речь идет о рабочихместах с «плохими» региональными характеристиками (например, Крайний Северили другие регионы с неблагоприятными климатическими условиями), то принедостаточной оплате труда будет расти миграционный отток.Эмпирическая часть данной главы организована вокруг двух ключевыхгипотез, объясняющих формирование межсекторного разрыва на региональномуровне. Ответить на вопрос о том, какие механизмы формируют межсекторныеразрывы в российских регионах, можно лишь с помощью эмпирического анализана регионально-репрезентативных данных.Первая из рассматриваемых гипотез, назовем ее условно демографической,предполагает зависимость величины межсекторного разрыва от возрастнойструктуры населения.
В одних регионах велика доля лиц среднего возраста, вдругих – в силу разных причин (миграция, спад производства и т.д.) идемографических причин – преобладают лица крайних возрастных групп. С однойстороны, система образования в России на настоящий момент аккумулируетподавляющее большинство лиц моложе 25 лет, а большинство образовательныхучреждений функционирует на бюджетные средства, т.е. их работники являютсябюджетниками.
С другой стороны, с возрастом здоровье населения ухудшается,102вследствие чего растет спрос на услуги здравоохранения, в котором работаюттакже бюджетники.Логика демографической гипотезы заключается в следующем: крайниевозрастные группы, т.е. молодёжь и лица старшего возраста, являются массовымипотребителями услуг, оказываемых бюджетным сектором.
Следовательно, чемвыше доля молодежи, тем выше должна быть доля занятых в образовании, авысокая доля лиц старшего (и самого младшего) возраста положительно связана сдолей занятых в здравоохранении. Эти два вида деятельности дают около 80%всех бюджетников. Большой удельный вес молодежи и лиц старшего возраста вструктуре населения поддерживают расширение занятости в бюджетном секторе.С одной стороны, большая численность бюджетников в региональной занятостипри фиксированном в краткосрочном периоде фонде заработной платы ведет кснижению среднего уровня оплаты труда в бюджетном секторе. Однако, с другойстороны,ростсоциальныхобязательств(втомчислеиизбирателей-бюджетников) может заставить региональные власти перераспределять ресурсы впользу занятых в бюджетном секторе.
В этом случае их заработная плата можетотносительно увеличиваться. Данная гипотеза предполагает только изменениезаработных плат бюджетников и постулирует отсутствие прямого влияния назаработные платы работников небюджетного сектора. Таким образом, она не даетоднозначного ответа и требует эмпирической проверки.Вторая гипотеза, которая далее будет называться фискально-бюджетной,связывает межсекторный разрыв с фискальной политикой и межбюджетнымперераспределением.
Её идея заключается в том, что в регионах со слабымнебюджетным сектором, и следовательно, относительно низкой заработнойплатой в нем, работники бюджетного сектора оказываются в выигрыше за счетперераспределения в их пользу через межбюджетные трансферты. Однакоальтернативная версия этой гипотезы говорит о том, что слабость небюджетногосектора сопровождается раздутой занятостью в бюджетном, что можетувеличивать разрыв.103Первоначально идея перераспределения ресурсов от «сильных» регионов к«слабым» через раздутую занятость в бюджетном секторе была предложена вработе А.
Алесина, C. Данингер и М. Ростаньо, где было показано, что околополовины фонда оплаты труда работников бюджетного сектора юга Италииявляется субсидией с севера страны [Alesina et al., 2001]. В дальнейшем идеяперераспределения ресурсов через занятость в общественном секторе встречаетсяи в других работах [Gimpelson, Treisman, 2002; Шарунина, 2016].Заработные платы бюджетников не единственная статья, на которуютратятся государственные дотации. В зависимости от структуры населения врегионе дотации могут быть использованы для повышения материальногоблагосостояния населения (пособия, пенсии и другие выплаты).
В этом случае вэкономически неуспешных регионах только часть государственных дотаций будетнаправлена на заработные платы работников бюджетного сектора и разрывустановится на уровне среднего по стране.В «сильных» регионах-донорах более развит небюджетный сектор и, какследствие, равновесные заработные платы устанавливаются на достаточновысокомуровне.Соднойстороны,централизованнаяполитиказарплатообразования (ЕТС) в бюджетном секторе, о которой упоминалось вoвторой главе, учитывает интересы «слабых» регионов и не ставит цели достичьнебюджетный сектор в «сильных». Как следствие этой политики, заработныеплаты работников бюджетного сектора в последних являются относительнонизкими, межсекторный разрыв устанавливается на отметке выше среднегозначения по стране. С другой стороны, большие бюджетные возможностирегионовпозволяютвыделятьсредстванадополнительныевыплатыбюджетникам (премии, надбавки и т.д.), тем самым увеличивая их суммарнуюзаработную плату, и, как следствие, подтягивая межсекторный разрыв к среднемууровню по стране.Данные.
Малочисленность исследований, изучающих межсекторный разрывна региональном уровне как в России, так и других странах, может быть связана с104дефицитом регионально репрезентативных микроданных. Например, в РоссииОНПЗ21несодержитрепрезентативенинформациитольконаоуровнезаработнойплате;федеральныхРМЭЗ-ВШЭокругов;НОБУСрепрезентативен не для всех регионов и содержит устаревшую информацию,относящуюся к 2003 г.Основным источником данных для оценки разрывов в российских регионахявляется Обследование заработной платы по профессиям (ОЗПП) за 2005-2013 гг.Оно проводится Росстатом раз в два года, начиная с 2005 г., и насчитываетпримерно 750 тыс.
наблюдений в год. Обследование содержит информацию оработниках, занятых на крупных и средних предприятиях и организациях во всехсубъектахРоссийскойФедерации22вважнейшихвидахэкономическойдеятельности (за исключением сельского и лесного хозяйства, рыболовства,финансовой деятельности и государственного управления). В него включаютсявсе работники списочного состава, в том числе временные и сезонные, ноисключаются первые лица организаций и те, кто отработал в месяц опроса(октябрь) неполное рабочее время (например, совместители и занятые подоговорам гражданско-правового характера).Важным отличием ОЗПП от других обследований является то, чтоинформация о работниках собирается не путем их опроса, а из отчетностипредприятий. Это позволяет исключить ряд ошибок в данных, связанных с 1)намеренным искажением информации о заработной плате и важнейшихиндивидуальных характеристиках; 2) неполной осведомленностью работникаотносительно деятельности предприятия, на котором он занят (например, виддеятельности, форма собственности, среднесписочная численность и т.д.).Для правильной интерпретации результатов эконометрического анализастоит отметить дизайн21формированиявыборки.Во-первых,ввыборкуОбследование населения по проблемам занятости (ОНПЗ) – ежемесячное статистическоеисследование, проводимое Росстатом путем опроса населения в домашних хозяйствах.22В 2005, 2007 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
