Диссертация (1138452), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Заметим, чтоона в целом совпадает с основными тенденциями, которые рисуют данныеРосстата (см. рисунок 2.5). Скачок вниз в доле работников государственногоуправления (вид деятельности L) после 2003 г. вызван сменой классификаторавидов деятельности в опросниках РМЭЗ-ВШЭ. Отметим, что дельнейшиерезультаты оценивания за 2000-2003 гг. и 2004-2014 гг.
не в полной мересопоставимы.77Источник: РМЭЗ-ВШЭРисунок 3.1 – Динамика доли занятых в бюджетном секторе по отношению ковсей экономике, 2000-2014 гг.203.2 Дескриптивный анализ межсекторных различий в занятости иоплате трудаДескриптивный анализ межсекторных различий в занятости, представленныйв таблице В.1 Приложения В, позволяет сделать ряд предварительных, ноинтуитивно очевидных выводов.
Во-первых, в бюджетном секторе преобладаютженщины, в то время как небюджетный сектор имеет примерно равныйгендерный состав. Так, доля женщин в бюджетном секторе составляет среднем84,4%, тогда как в небюджетном – 47,4%.Во-вторых, бюджетники значительно более образованы. Из них более 40%имеют высшее образование, тогда как среди небюджетников высшее образованиеесть лишь у каждого пятого. Аналогичная, хотя и менее контрастная, картина20Аналогичный рисунок 2.5 в главе 2 был на основе данных Росстата.78характерна и для среднего специального образования. Его имеет почти каждыйтретий бюджетник (31,2%) против каждого четвертого (23,3%) работниканебюджетногосектора.Многие рабочие местадеятельности,составляющихбюджетныйсекторв видах(какэкономическойобразованиеилиздравоохранение), предполагают наличие определенного уровня (чаще высшего)профессионального образования. С этим связано и то, что бюджетники взначительной мере концентрируются в группе специалистов (группа 2 поклассификации ISCO).В-третьих,болеетретибюджетников(противменеечем25%небюджетников) проживают и работают в малых населенных пунктах (ПГТ,село).
В каждом муниципалитете должны находиться органы местной власти,больницы, школы и т.д., которые гарантированно предлагают определенноеколичество бюджетных рабочих мест.В-четвертых,всреднемработникибюджетногосекторастаршенебюджетников (43 год против 39 лет у небюджетников).
При этом в бюджетномсекторе заметно больше индивидов, получающих пенсии, что объясняется какпреобладанием женщин, у которых возраст выхода на пенсию ниже, и категорийперсонала, которым положен досрочный выход на пенсию за выслугу лет и / илистаж (например, учителя), так и общим «старением» бюджетного сектора в связис вымыванием молодежи.В-пятых, бюджетный сектор отличается более низкой межфирменноймобильностью. Бюджетник работает в одной организации в среднем около 11 лет.У небюджетника средний стаж на 4 года меньше. Доля работников со стажемработы на данном предприятии менее года составляет 11,5% в бюджетном против21,1% в небюджетном секторе.В-шестых, благодаря сокращенной рабочей неделе учителей и врачей,продолжительность рабочего времени в бюджетном секторе в среднем короче посравнению с небюджетным (38,8 часов против 44,8).79И наконец, в-седьмых, бюджетники чаще имеют вторичную занятость (всреднем 7,4% против 3,7% в небюджетном секторе).
Вероятно, сокращеннаярабочая неделя позволяет им тратить больше времени на дополнительную работу.Но этому факту может быть дано и другое – дополняющее – объяснение,связанное с низкой заработной платой по основному месту работы, вынуждающейк поиску дополнительных доходов.При формировании показателя заработной платы использовался следующийвопрос анкеты РМЭЗ-ВШЭ: «Скажите, пожалуйста, за последние 12 месяцевкакова была Ваша среднемесячная зарплата на этом предприятии после вычетаналогов – независимо от того, платят Вам ее вовремя или нет? Если Вы работаетена этом предприятии меньше 12 месяцев, то какова была Ваша среднемесячнаязарплата за то время, что Вы работаете? Если все или часть денег Вы получаете виностранной валюте, переведите, пожалуйста, все в рубли и назовите суммуВашей среднемесячной зарплаты».
Кроме того из выборки были исключены 0,5%самых богатых респондентов с целью избегания возможных ошибок в ответах.Среднее значение сформированного таким образом показателя номинальнойзаработной платы растет с каждым годом и варьируется по годам от 1140 руб. до16531 руб. для бюджетников и от 1826 руб. до 22691 руб. для небюджетников.Основываясь на используемых данных, отметим, что ежегодно среднее значениезаработной платы для работников небюджетного сектора выше на 40-60%, чемдля работников бюджетного сектора. В среднем по годам заработная платабюджетников составляла 7552 руб.
против 10967 руб. небюджетников. Длядальнейшего анализа названная респондентом сумма была дефлирована к ценам2000г. с использование годового значения ИПЦ.Как видно из таблицы В.1 Приложения В, бюджетники обладают в целомболее высоким уровнем человеческого капитала, но получают более низкуюотносительную заработную плату по сравнению с работниками небюджетногосектора. В то же время, как показано во второй главе, занятость в бюджетномсекторе не сокращается.
Возможно, неденежные составляющие компенсации80позволяютрабочимместамвбюджетномсектореоставатьсяконкурентоспособными, несмотря на более низкую заработную плату.В таблице В.2 Приложения В представлены межсекторные различия внеденежныхсоставляющихкомпенсации.Подавляющеебольшинствобюджетников отмечают наличие оплаты очередных отпусков (99,2%) ибольничных листов (99,0%), в то время как в небюджетном секторе данные благаполучают чуть более 4/5 работников (87,1% и 84,4% соответственно). Работникибюджетного сектора имеют и относительно лучший доступ к дополнительныммедицинским услугам. Каждый третий здесь отмечает возможности бесплатноголечения (против 28% работников небюджетного сектора), почти каждый второй(около 45%) – оплату путевок в санатории (против каждого третьего вальтернативном секторе).
Оплату отпуска по беременности, родам и уходу заребенком получают 96,6% работниц бюджетного сектора против 80,3% внебюджетномсекторе,чтохарактеризуетмежсекторныеразличиявэффективности инфорсмента базовых социальных норм. Соответственно, дляженщин в репродуктивном возрасте работа в бюджетном секторе, при прочихравных, может иметь дополнительные преимущества.Кроме того, бюджетники в среднем также чаще имеют возможностиобновления и увеличения своего человеческого капитала.
Так, обучение за счетработодателя здесь отмечает каждый третий против 23% в небюджетном секторе.Однако в ряде случаев небюджетники имеют свои преимущества посравнению с работниками бюджетного сектора. Например, они чаще получаютссуды и кредиты от работодателя (около 14% против 6% среди бюджетников), атакже бесплатное или льготное питание (14% против 11%).В целом же можно сказать, что бюджетники имеют более благоприятныеусловия доступа к неденежным благам, связанных с рабочим местом, посравнению с работниками небюджетного сектора. Отметим, что это далеко неполный перечень возможных неденежных выгод.
В бюджетном секторе нижериск травматизма, профессиональных заболеваний, длиннее отпуск, полнее81соблюдается трудовое законодательство. Всё это вместе взятое может быть однимиз механизмов компенсации различий в денежной оплате труда, если онискладываются не в пользу бюджетников.Итак,дескриптивныйанализпоказываетбюджетникакакхорошообразованного индивида, который мог бы получать более высокую заработнуюплату, если бы перешел в альтернативный (небюджетный) сектор, хотя часть«недополученной» заработной платы может компенсироваться неденежнымиблагами, связанными с рабочим местом. Более точная проверка этой гипотезыпредставлена в следующих разделах.3.3 Оценивание динамики межсекторного разрыва в оплате труда –результаты МНК-моделиРезультаты оценивания межсекторного разрыва с использованием МНКмодели в базовой и расширенной спецификации уравнения (3.1) приведены втаблице 3.1.
Первые три столбца таблицы – оценки базовой спецификации длявсей выборки, для женщин и мужчин по отдельности. В последнем столбцеприведены оценки с использованием расширенной спецификации. Для каждогогода в таблице представлены значения коэффициента перед дамми-переменной,отвечающей за сектор, его стандартная ошибка и величина разрыва в процентномвыражении.82Таблица 3.1 – Оценки межсекторного разрыва, полученные с помощьюМНК-модели (базовая категория – работники небюджетного сектора)ГодВся выборкаКоэффициентСт. ошибка-0,339(0,030)-0,399(0,027)-0,270(0,023)-0,366(0,024)-0,366(0,025)-0,376(0,025)-0,332(0,023)-0,332(0,021)-0,381(0,022)-0,247(0,021)-0,290(0,016)-0,301(0,015)-0,249(0,015)-0,236(0,015)-0,237(0,017)200020012002200320042005200620072008200920102011201220132014Среднеезначение-0,315Базовая спецификацияЖенщиныКоэффициент, %-28,8-32,9-23,7-30,6-30,7-31,3-28,2-28,2-31,7-21,9-25,2-26,0-22,0-21,0-21,1-26,9КоэффициентСт.
ошибка-0,389(0,037)-0,418(0,033)-0,259(0,030)-0,392(0,030)-0,371(0,029)-0,364(0,028)-0,321(0,027)-0,345(0,024)-0,359(0,025)-0,250(0,024)-0,285(0,019)-0,294(0,018)-0,225(0,017)-0,210(0,017)-0,201(0,019)-0,312Коэффициент, %-32,3-34,1-22,8-32,4-31,0-30,5-27,5-29,2-30,2-22,1-24,8-25,5-20,1-18,9-18,2-26,6МужчиныКоэффициентСт. ошибка-0,273(0,057)-0,382(0,051)-0,329(0,038)-0,342(0,044)-0,383(0,057)-0,468(0,054)-0,393(0,056)-0,345(0,047)-0,442(0,047)-0,241(0,042)-0,334(0,032)-0,346(0,035)-0,331(0,032)-0,340(0,035)-0,387(0,037)-0,356Коэффициент, %-23,9-31,7-28,1-28,9-31,8-37,4-32,5-29,2-35,7-21,4-28,4РасширеннаяспецификацияКоэффициентСт. ошибка-0,308(0,042)-0,403(0,034)-0,229(0,028)-0,344(0,027)-0,313(0,029)-0,350(0,030)-0,285(0,028)-0,329(0,024)-0,362(0,025)-0,240(0,024)-0,290(0,019)Коэффициент, %-26,5-33,2-20,5-29,1-26,9-29,5-24,8-28,0-30,4-21,3-25,2-29,2-28,2-28,8-32,1-29,8-0,314-26,9Источник: РМЭЗ-ВШЭ, 2000-2014 гг.Примечания: Все представленные в таблице коэффициенты значимы на 1% уровне.Стандартные ошибки робастные и кластеризованы по индивидам.83Оценка динамики межсекторного разрыва – базовая спецификацияПервый столбец в таблице 3.1 показывает, что в среднем за весь периодразрыв составлял 26,9% в пользу небюджетников (отрицательное значениеоценки разрыва объясняется тем, что базовой категорией для сравнения являютсяработники небюджетного сектора), при этом негативный разрыв сохранялся напротяжении всего периода.Наибольшей величины (около 33%) разрыв достигал в 2001 г., в 20032005 гг., а также в 2008 г., когда он превышал уровень в 30%.
Наоборот, он былнаименьшим – около 22% – в кризисном 2009 г., а также в 2012-2014 гг. Самоебольшое изменение (год к году) мы видим в 2009 году, когда разрыв сократилсяпочти на 10 п.п.: с -31,7% (в 2008 г.) до -21,9%. Однако в 2010 г. наблюдалсявозврат к исходному состоянию: величина разрыва вернулась на уровень 20062007 гг. и составила -25,2%. В 2014 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
