Диссертация (1138200), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Метод предложен и описан вработах Аистова, Рассадовской (2014b), Аистова, Рассадовской (2016),Рассадовской(2018).Структурныйсоциальныйкапиталотражаетвзаимодействие между членами рассматриваемой группы и выражается вформальных показателях, определяющих эти взаимодействия. Структурасоциальнойсетиколичественнуюрассматриваемойоценкугруппысоциальногопозволяеткапиталаиосуществитьрассматриватьвзаимодействие членов группы как один из факторов формирования ираспространения коррупционных ожиданий.
Моделирование и объяснениетакихэлементарныхмеханизмовоченьважныдляпониманиязакономерностей, наблюдаемых на более высоких уровнях агрегирования.Одной из сложностей анализа социально-экономических явленийявляетсяихдинамическоеразвитие—изменчивостьвовремени,запаздывание реакции системы на какое-либо воздействие, возможноусиление отклика за счет наличия структурных связей и подпитки реакциисистемы последовательными элементами социальной цепи. Постановкаэкспериментов для выполнения экономических эмпирических исследованийтребует привлечения достаточно большого объема ресурсов.
Возможным«удешевлением» исследования является использование кросс-секционныхоценок с последующей корректной интерпретацией полученных результатов.Примером такого исследования является задача анализа распространенностикоррупционных ожиданий и лояльности к коррупции в обществе с учетомсоциального капитала в условиях, когда анализ динамики состояний сетинедоступен.
Предложенный автором вариант решения такой задачи приведен103в настоящей главе. В ней выполнена оценка роли взаимодействий в обществев формировании личной лояльности к коррупции и коррупционных ожиданий.Измерение социального капитала проведено в ходе анализа социальнойсети, то есть качество социального капитала выражается в характеристикахузлов сети (вершин графа), где узлы сети — индивиды, составляющие сеть, аребра графа — социальные связи. Для социальной сети (следуя, например,Adali, 2010) измерена частота, направление и содержание взаимодействия. Дляэтого мы основываемся на нескольких вопросах респондентам, касающихся ихобщения друг с другом, что позволяет делать выводы о типах взаимодействия,их комбинациях и взаимности.
Алгоритм построения сети описан в параграфе3.2 настоящей главы. Построенная сеть в ходе анализа соотносится с даннымио восприятии коррупции в данной группе в целом и по конкретным узлам, вчастности, и оценивается сила влияния входящих и исходящих связей наформирование мнения в группе.3.1. Исходные данные и их первичный статистический анализИсследование взаимосвязи структурного социального капитала икоррупционных ожиданий в данной главе проведено на примере анализакоррупционных ожиданий студентов. Вероятность того, что молодежь имеетдостаточныйжизненныйопыт,чтобыговоритьореальныхфактахвзяточничества или реальных возможностях для этого, достаточно мала.Однако, исследование восприятия коррупции молодежью также обладаетопределенной ценностью.
Во-первых, за неимением личного опыта молодыелюди, скорее всего, основывают свое мнение на информации и мнении,которое поступает к ним извне как результат социальных взаимодействий. Вовторых, такое исследование позволит говорить о перспективах борьбы скоррупцией, поскольку именно молодежь через несколько лет будетсоставлять основную массу экономически и социально активных граждан.Необходимость изучения отношения молодежи к коррупции отмечается,например,вработеЮревич(2017),необходимостьвоздействияна104правосознание молодежи, в частности, с помощью антикоррупционногообразования — в работах Качкиной, Качкина (2009), Фурсова (2010),Абрамова (2014).
В этих исследованиях, в первую очередь, говорится о задачеформирования у граждан правильного понимания нелегальных действий.Эмпирические оценки по методу, предложенному в параграфе 3.3,осуществлены на примере данных авторского опроса, проведенного в 20142015 гг. в ВУЗах четырех российских городов: Нижний Новгород (1 опрос),Санкт-Петербург (2 опроса), Владивосток (2 опроса) и Воронеж (1 опрос).Было опрошено 370 респондентов в возрасте 20–22 лет.Полный текст анкеты представлен в Приложении 1. Первая часть анкетыпосвящена определению связей социальной сети внутри группы.
Вторая частьанкеты касается оценки респондентами коррупционных настроений вобществе, а также оценки их готовности быть вовлеченными в коррупционныеотношения.На основании ответов на вопросы были сформулированы три группыпрокси-переменных (по 2-3 вопроса анкеты):1) личная лояльность респондента к коррупции;2) оценка респондентом уровня коррумпированности общества;3) уровень поиска респондентом оправдания для коррупционныхдействий.Личная лояльность респондента к коррупции оценивалась по ответам наследующие вопросы.1.Вы абсолютно уверены, что все денежные выплаты должны бытьофициально оформлены, подкреплены соответствующими документами,чеками и т.п.?2. Если представится возможность, Вы дадите взятки сотрудникуГИБДД для ухода от более серьезной (по сравнению с размером взятки)административной ответственности?3.
Если представится возможность, Вы дадите взятки сотрудникуГИБДД для ухода от уголовной ответственности?105Оценкареспондентомуровнякоррумпированностиобществаосновывалась на ответах на следующие вопросы.1. Вы слышали, что кто-то из окружающих Вас людей, с которыми Вылично знакомы, давал взятки?2. Приходится ли сейчас давать взятки чиновникам?3.
Приходится ли сейчас давать взятки правоохранительным органам?Уровень поиска респондентом оправдания для коррупционных действийоценивался по ответам на следующие вопросы.1. Можно ли организовать и поддерживать свой собственный бизнесабсолютно законно, не используя теневых выплат, не давать взятки и т.п.?2.
Насколько оправданным может быть принятие взятки должностнымлицом, по шкале от 1 до 5? (только для выборок Владивостока и Воронежа)3. Считаете ли Вы, что человек, дающий взятку, является нарушителемзакона? (только для выборок Владивостока и Воронежа).На Рисунках 3.1, 3.2, 3.3 представлены гистограммы ответов на каждуюгруппу вопросов. Были также заданы представленные ниже вопросы,относящиеся к восприятию уровня коррупции в России.1.
Сотрудники ГИБДД берут взятки?2. Чиновники берут взятки?3. Судьи берут взятки?4. Выверитевэффективностьсовременнойантикоррупционнойполитики в России?Ответы на эту группу вопросов представлены на Рисунке 3.4.106Рис. 3.1. Среднее значение ответов респондентов на вопросы категории«Личная лояльность респондента к коррупции», по опрашиваемым группамИсточник: построено автором на основе данных, полученных автором врезультате анкетирования.107Рис.
3.2. Среднее значение ответов респондентов на вопросы категории«Оценка респондентом уровня коррумпированности общества», по опрашиваемымгруппамИсточник: построено автором на основе данных, полученных автором в результатеанкетирования.108Рис.
3.3. Среднее значение ответов респондентов на вопросы категории«Уровень поиска респондентом оправдания для коррупционных действий», поопрашиваемым группам.Источник: построено автором на основе данных, полученных автором врезультате анкетирования.109Рис. 3.4. Среднее значение ответов респондентов на вопросы категории«Восприятие уровня коррупции в России», по опрашиваемым группамИсточник: построено автором на основе данных, полученных автором врезультате анкетирования.Исходя из представленных на Рисунках 3.1-3.4 результатов, в первуюочередь, следует отметить очень высокие средние значения в категориивопросов «Восприятие уровня коррупции в России.
Вряд ли молодоенаселение, к которому относятся респонденты опрошенных групп, имеютдостаточныйнегативныйопытвзаимодействиясперечисленнымиструктурами, однако при этом они отмечают высокий уровень коррупции.Вероятно, эти ответы продиктованы влиянием внешней среды — стереотипов,сложившихся о России, повышенного внимания к проблеме со сторонызакона, возможно — популярность темы в СМИ.Что касается ответов в других категориях, необходимо отметитьнекоторое противоречие, выраженное в том, что во всех опрошенных группаходновременно наблюдается и высокая лояльность к коррупции, и высокаяуверенность в том, что взятка является нарушением закона и не должна быть110оправдана.
Причем оправдания, по мнению респондентов, не заслуживают нивзяткополучатель, ни взяткодатель. Скорее всего, для опрошенных группхарактерно разделение восприятия коррупции как явления, распространенногосреди представителей власти и не приемлемого с точки зрения общества, икоррупционных ожиданий в бытовой коррупции. Бытовая коррупция,вероятно, воспринимается как неотъемлемая часть повседневной жизни, вотношении которой индивиды могут руководствоваться возможностьюосуществить взятку, безотносительно моральных принципов, сложившихся вобществе.
С этой точки зрения, полученная статистика показывает наличиеконфликта частных и общественных интересов, которые в сознанииопрошенных индивидов существуют независимо.С целью отражения более полного мнения респондента, итоговаяхарактеристика каждой прокси-переменной формировалась для каждогореспондента по совокупности ответов и нормировалась в интервале от 0 до 1.На Рисунках 3.5-3.7 отражены средние значения полученных проксипеременных для каждой группы.Рис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
