Диссертация (1138200), страница 19
Текст из файла (страница 19)
3.5. Среднее значение переменной «Личная лояльность респондента ккоррупции», по опрашиваемым группамИсточник: построено автором на основе данных, полученных автором врезультате анкетирования.111Рис. 3.6. Среднее значение переменной «Оценка респондентом уровнякоррумпированности общества», по опрашиваемым группамИсточник: построено автором на основе данных, полученных автором врезультате анкетирования.Рис. 3.7. Среднее значение переменной «Уровень поиска респондентомоправдания для коррупционных действий», по опрашиваемым группамИсточник: построено автором на основе данных, полученных автором врезультате анкетирования.112В анкетах также были заданы вопросы, касающиеся горизонтального ивертикального доверия, представленные ниже.1.
Вы полностью доверяете своим друзьям?2. Вы полностью доверяете студентам своей учебной группы?3. Вы полностью доверяете средствам массовой информации (радио,телевидение, газеты, журналы)?4. Вы полностью доверяете информации, полученной из сети Интернет?Ответы были даны по шкале от -2 до 2, где -2 — полное отсутствиедоверия, 2 — полное доверие. Первые два вопроса были использованы дляоценки горизонтального доверия, третий и четвертый — для оценкивертикального доверия. На Рисунках 3.8 и 3.9 представлены средние значенияответов на данные вопросы для каждой опрошенной группы. Следуетотметить достаточно высокое горизонтальное (в среднем близкое к 1) идостаточно низкое вертикальное (в среднем меньше 0) доверие во всехопрошенных группах, что свидетельствует о высоком бондинговом и низкомбриджинговом социальном капитале.Рис.
3.8. Средние значения горизонтального доверия, по опрашиваемымгруппамИсточник: построено автором на основе данных, полученных автором врезультате анкетирования.113Рис. 3.9. Средние значения вертикального доверия, по опрашиваемым группамИсточник: построено автором на основе данных, полученных автором врезультате анкетирования.3.2.
Оценки взаимосвязи коррупционных ожиданий и социальногокапитала на групповом уровнеВ данном параграфе мы приводим результаты эмпирической оценкивзаимосвязи коррупционных ожиданий и социального капитала на уровнеотдельных исследуемых групп.Для проверки гипотезы о том, что изменение уровня восприятиякоррупции зависит от структуры социальных связей, мы отталкиваемся оттрехпредположенийораспространениикоррупционныхожиданий,основанных на работе Wellan (2004) и адаптированных к анализу социальныхсетей.1. Коррупционно лояльные индивиды привлекают больше внимания, тоесть с ними общается большее количество членов группы. Причинойповышенного внимания к коррупционно лояльным индивидам являютсясоображениябезопасности:потенциальныеуклонистыотсоциально114желательного поведения могут представлять опасность для общественныхнорм.2.
Общение с коррупционно лояльными членами группы влияет навосприятие индивидом всей группы. Если в своем окружении человек видитположительное отношение к коррупции, то он будет считать, что всё обществонастроено аналогично.3. Лояльные к коррупции индивиды склонны считать, что на нарушениезакона человека толкает среда, а также что дающий взятку не являетсяправонарушителем.Причинойдляэтогоявляютсяпсихологическиемеханизмы защиты от чувства вины при нарушении закона.Обобщая эти предположения, можно сказать, что взаимодействие скоррупционно лояльными индивидами приводит к росту коррупционнойлояльности, то есть, обладая информацией о наличии коррупции в обществе илояльном отношении к ней, индивид повышает собственные коррупционныеожидания. Следствием этого может стать становление коррупционнойлояльности как нормы, даже если коррупция не является социальножелательным состоянием общества.В силу «экзогенной» структуры имеющихся в нашем распоряженииданных, мы сосредоточили внимание на формировании связей и взаимномвлияниивлокальных,небольшихпоразмеругруппахактивнокоммуницирующих между собой агентов.
Для проверки гипотезы овзаимосвязи структуры социальных связей и коррупционных ожиданий мыиспользовали значения лояльности окружения для каждого отдельногореспондента, основываясь на тех членах выборки, с которыми у него естьсвязь, а затем оценили отклонение его оценки коррумпированности обществаот коррумпированности его «соседей».При построении сети, отражающей коммуникацию респондентов, мыиспользовали их ответы на вопросы первой части анкеты.
Вопросы касаютсячастоты общения и совместного проведения времени. При этом, учитываявариативность ответов респондентов в разных рассматриваемых группах, для115выявления соответствующих связей необходимо определить группы вопросов,формирующих связь в каждой опросной группе, так как ориентация насреднее значение или медиану ответов «да» для заданного члена группы,чтобы определить с ним «дружбу», дает слишком плотную сеть сточки зрениятого, что большая часть связей в ней обусловлена исключительно регулярнымобщением по учебе и не отражает реальной коммуникации. Согласнопредложенному в работе алгоритму, направленное ребро от одногореспондента к другому формируется при преодолении заданного порогаответов, в которых один респондент указал другого (связи не обязательновзаимны, так как оценка частоты и сферы общения являются результатомличной оценки отношений). Порог количества вопросов, где респондентдолжен указать другого респондента для формирования между ниминаправленногоребра,определяетсядлякаждойсетииндивидуальнопостепенным ослаблением условия ответа на все вопросы так, чтобы итоговыйграф оказался связным (имел одну компоненту).Графическое представление полученных сетей для каждой опрошеннойгруппы представлено на Рисунках 3.10–3.15.
Отметим, что группа «СанктПетербург 2» достаточно малочисленна, а группа «Воронеж» достаточнокрупная и при этом очень плотная. По этой причине некоторые результатыоценок при сравнении опросных групп демонстрируют большой разброс.116Рис. 3.10. Социальный граф опросной группы «Нижний Новгород».Легенда: красный — высокая лояльность к коррупции, синий — низкая лояльность ккоррупции, серый — нет данных.
Число вершин 53, число ребер 241, порог количествавопросов для наличия связи = 5.Источник: построено автором на основе данных, полученных автором в результатеанкетирования.117Рис. 3.11. Социальный граф опросной группы «Владивосток 1»Легенда: красный — высокая лояльность к коррупции, синий — низкая лояльность ккоррупции, серый — нет данных. Число вершин 28, число ребер 118, порог количествавопросов для наличия связи = 5.Источник: построено автором на основе данных, полученных автором в результатеанкетирования.118Рис.
3.12. Социальный граф опросной группы «Владивосток 2»*Легенда: красный — высокая лояльность к коррупции, синий — низкая лояльность ккоррупции, серый — нет данных. Число вершин 69, число ребер 430, порог количествавопросов для наличия связи = 3.Источник: построено автором на основе данных, полученных автором в результатеанкетирования.*Визуальное наличие «петель» (связей с самим собой) на графике связано с наложением узлов награфике при укладке и по факту является связью узлов, расположенных друг на друге.119Рис. 3.13. Социальный граф опросной группы «Воронеж»Легенда: красный — высокая лояльность к коррупции, синий — низкая лояльность ккоррупции, серый — нет данных. Число вершин 97, число ребер 930, порог количествавопросов для наличия связи = 1.Источник: построено автором на основе данных, полученных автором в результатеанкетирования.*Визуальное наличие «петель» (связей с самим собой) на графике связано с наложением узлов награфике при укладке и по факту является связью узлов, расположенных друг на друге.120Рис.
3.14. Социальный граф опросной группы «Санкт-Петербург 1»Легенда: красный — высокая лояльность к коррупции, синий — низкая лояльность ккоррупции, серый — нет данных. Число вершин 58, число ребер 315, порог количествавопросов для наличия связи = 3.Источник: построено автором на основе данных, полученных автором в результатеанкетирования.121Рис. 3.15. Социальный граф опросной группы «Санкт-Петербург 2»Легенда: красный — высокая лояльность к коррупции, синий — низкая лояльность ккоррупции, серый — нет данных. Число вершин 20, число ребер 136, порог количествавопросов для наличия связи = 3.Источник: построено автором на основе данных, полученных автором в результатеанкетирования.Рассмотрим взаимосвязь показателей вовлеченности респондента в сетьи соответствующих значений прокси-переменных для коррупционногоповедения, описанных в предыдущем параграфе. В Таблице 3.1 представленыоценки коэффициентов ранговой корреляции Спирмена для переменныхвосприятия коррупции и мощности узла.
Все полученные коэффициентыкорреляции не значимы на высоких уровнях значимости, а коэффициенты,значимые с 80% доверительной вероятностью, имеют разные знаки в разныхгруппах, поэтому можно сделать вывод, что для рассмотренных опросныхгрупп гипотеза о повышенном внимании к коррупционно настроенным122индивидам со стороны их окружения (о большем количестве входящих связей)не подтверждается. С достаточно высокой вероятностью можно говорить, чтов данных опросных группах лояльность к коррупции не представляетпотенциальной «опасности» для общественных норм, что и обусловилоотклонение гипотезы.Таблица 3.1Проверка гипотезы: Коррупционно лояльные индивидыпривлекают больше внимания, то есть с ними общается большееколичество членов группы (коэффициент ранговой корреляцииСпирмена)ГруппаопросаКорреляция лояльности ккоррупции с мощностьюузлаКорреляция уровняпоиска оправданиякоррупционныхдействий с мощностьюузлаКорреляция оценкиуровня коррупции смощностью узлаЗначениеP-valueЗначениеP-valueЗначениеP-valueНН00,9840,060,672-0,150,385Влк10,250,1960,090,6790,300,121Влк2-0,120,329-0,040,7640,010,925Вор-0,160,157-0,040,6900,070,511Спб1-0,090,527-0,180,194-0,030,854Спб20,180,460-0,180,487-0,170,544Источник: оценки автора на основе данных, полученных автором в результатеанкетирования.Рассмотрим взаимосвязь доверия и количественной оценки социальногокапитала, а также взаимосвязь доверия и коррупционных ожиданий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
