Диссертация (1138200), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Положительное значение параметра при объясняющей переменной говорит отом, что рост значения данной переменной (при неизменных значенияхостальных переменных) увеличивает ожидаемую вероятность ответа, чтокаждый раз приходится платить непосредственно сотрудникам упомянутыхорганизаций деньгами или подарками (речь идет об отклике y = 2 ), иуменьшает вероятность ответа, что никогда не приходилось платить (откликy = 0 ). В случае отрицательного значения параметра связь междуизменением значений объясняющей переменной и ожидаемого ответапротивоположная.Представленные в колонках «ЗАГС» — «ГАИ» оценки параметров восновном согласуются с оценками для 2001 г. (колонка «2001»), заисключением двух моментов.
Во-первых, женщины реже, чем мужчины,говорят о частой необходимости непосредственных оплат сотрудникам милиции. Во-вторых, в вошедших в выборку населенных пунктах Урала иЗападной Сибири вероятность каждый раз платить деньгами или подаркаминепосредственно сотрудникам ГАИ (ГИБДД) ниже, чем в Москве и СанктПетербурге.
То же самое относится и к милиции в Западной Сибири.Большое число статистически незначимых коэффициентов в колонках«ЗАГС» — «ГАИ» по сравнению с колонкой «2001» объясняется существенноменьшим количеством ответов респондентов на соответствующие, болееконкретизированные, вопросы.Дляпроверкиспецификацииробастностимодели,намиполученныхбылирезультатовиспользованыквыборупрокси-переменныесоциального капитала в качестве объясняющих переменных.
В числопоследних был включен логарифм дохода и следующие характеристикиреспондента: страх потерять работу, самооцененная значимость в обществе(авторитет),самооцененныйуровеньтолерантностивобществеисамооцененный уровень доверия внутри трудового коллектива респондента.95Также помимо стандартных контролирующих переменных (пол, возраст,семейное положение) включены наличие подчиненных на работе и индикаторработы в государственной организации. Описательная статистика попеременным представлена в Приложении 1.Результаты оценки моделей на основе данных 2006 года представлены вТаблицах 2.9 и 2.10.
Для медицинских услуг исключены зависимыепеременныесмаленькойвариацией.Результатыпроведенногоэконометрического исследования показали значимость межличностногодоверия и на микро-, и на макроданных, и отсутствующую на микроданныхроль дохода, в то время как на агрегированном уровне благосостояниегосударства оказывается значимым.
При этом то, что на агрегированномуровне учитывалось качество формальных институтов, а на микроданныхрассматривались неформальные, не повлияло на направление связи, то естьзначимость имеет качество институтов, а не их формализация.96Таблица 2.9Оценки модели неформальной оплаты социальных услуг(зависимая переменная указана в шапке таблицы)ЖКХБТИЗагсыМилицияСудГИБДД0,005-0,327-0,142-0,311-0,413-0,874+0,184~0,335*0,282*-0,1850,1170,015-0,066-0,256~-0,429***-0,475**-0,604***0,184~Пол (женский)-0,1050,009-0,069-0,557**0,0580,053Семейноеположение(не женат / незамужем)0,098-0,188~-0,004-0,101-0,150~0,0100,021-0,195~-0,0870,309+0,1070,067-0,019-0,168~-0,0190,1050,205*0,116118151276026220261054,940,374,148,152,774,5Реальный доходНедовериеначальствуОтсутствие страхапотерять работуНаличиеподчиненныхРабота в гос.организацииНабл.χ2~ p<0,2, + p<0,1, * p<0,05, ** p<0,01, *** p<0,001Источник: Аистов А.
В., Рассадовская А. В. Коррупционные ожидания и доверие ксоциальным институтам (2015).97Таблица 2.10Оценки модели неформальной оплаты медицинских услуг(зависимая переменная указана в шапке таблицы)Посещение врачаДоп.процедурыОбследованиеРеальный доход0,2373,180~-0,025Недоверие начальству0,067-0,0410,0900,559***0,440*-0,523***0,1050,206-0,281~-0,121-0,446+0,170Наличие подчиненных0,097-0,126-0,139Работа в гос.
организации-0,190~-0,2070,319+Набл.283211482χ264,249,537,4Отсутствие страха потерятьработуПол (женский)Семейное положение(не женат / не замужем)~ p<0,2, + p<0,1, * p<0,05, ** p<0,01, *** p<0,001Источник: Аистов А. В., Рассадовская А. В. Коррупционные ожидания и доверие ксоциальным институтам (2015).Итак, в отличие от регрессий для стран (где фигурировал ВВП на душунаселения), нам не удалось однозначно показать статистическую значимостьдохода респондента в уравнениях, объясняющих восприятие коррупции. Этоможно объяснить, например, тем, что ВВП на душу населения являетсясвоеобразной прокси для классификации стран в соответствии с ихисторическим опытом развития и институциональными особенностями.
Вмикроэконометрике доход респондента может отражать особенности егосоциальных связей. В то же время, институциональные характеристики, вчастности уровень доверия и страх потерять работу, оказываются значимыми.Страх потерять работу может характеризовать как общую нестабильностьэкономической ситуации, так и качество связей (социальный капитал),98которым обладает респондент. В отношении доверия, точнее в данном случае— недоверия, стоит оговориться, что в силу высокой корреляции междуответами на вопросы о доверии на разных уровнях, нам пришлось отказатьсяот желательного разделения доверия на горизонтальное и вертикальное,соответствующие в свою очередь bonding и bridging социальному капиталу.В рамках проверки гипотезы о том, что социалистическое прошлоеоказываетвлияниенакоррупционныеожидания(Lindbeck,1998;Noorderhaven, 1992) выборка была разделена на две группы: рожденных до ипосле 1977 года (такое деление предполагается РМЭЗ ВШЭ), однако значимыхразличий между этими группами выявлено не было.
Вероятно, если даннаягипотеза верна, то ее признаки могут наблюдаться при межстрановомсравнении, а внутри страны, по крайней мере без динамики в данных, еепроверить нет возможности. Для демонстрации этого мы обратились кмежстрановымпоказателямзначимойврегрессияхнамикроданныхобъясняющей переменной — доверию — по данным опроса European SocialSurvey (ESS) 2006 года. На Рисунке 2.14 представлены ядерные оценкираспределения ответов на вопрос о межличностном доверии в России,Украине, Эстонии и остальных странах, включенных в ESS (агрегировано повсем странам).Можно заметить, что Россия и Украина имеют в ответах локальныймаксимум на уровне не только среднего, но и крайне низкого доверия.
ДляЭстонии, которая также имеет советское прошлое, но в 2004 годуприсоединиласькЕвросоюзу,этогопиканенаблюдается,асамораспределение ответов более близко к нормальному, как и в целом по другимевропейским странам, причем на двух нижних графиках можно отметитьболее тяжелую правую часть распределения, в то время как для России иУкраины, напротив, характерна небольшая доля ответов в области высокогодоверия.99Рис. 2.14. Оценка распределения доверия. Ядерная оценка по Епанечникову, ширинаокна: Россия 0,5249; Украина 0,5399; Эстония 0,4642; Остальные 0,2693.Источник: Аистов А.
В., Рассадовская А. В. Бытовая коррупция в России: эмпирическиеоценки на основе неспециализированных опросов (2014).Разумеется, по оценке распределения сделать однозначного выводанельзя, но можно предположить, что не столько советское (или какое-то иное)прошлое, сколько действующие на данный момент институты оказываютвлияние на социально-экономические процессы — как в случае Эстонии.Таким образом, во второй главе работы проведен анализ взаимосвязиуровня восприятия коррупции и коррупционных ожиданий с социальноэкономическимихарактеристикамиобщества.Науровнестранпроанализирована связь с ВВП, размером теневой экономики, уровнем жизни,оценкой качества формальных институтов, различными оценками доверия; наиндивидуальном уровне — с доходом, индивидуальными характеристиками,показателямиследующиеуровняизсоциальногоспецификацийкапитала.предложенныхПолученныерезультаты,регрессионныхмоделейсогласуются с гипотезой о взаимосвязи социального капитала и восприятиякоррупции, в том числе на бытовом уровне, а также демонстрируют наличиепохожих взаимосвязей на микро- и макроуровне.100Как на макро-, так и на микроэкономическом уровнях наблюдаетсясущественное различие между развитыми странами Европы и постсоветскимигосударствами, причем не только в экономическом развитии, но и в доверии, ив восприятии коррупции.Анализ макроданных показал, что уровень восприятия коррупции имеетзначимую связь с экономическим развитием: чем выше ВВП на душунаселения, тем ниже уровень восприятия коррупции; и с качествомформальных институтов: чем сильнее формальные институты, тем нижеуровень восприятия коррупции.
Это согласуется с результатами, которыеимеются для фактов коррупции в существующей научной литературе.Отмечена большая отрицательная роль неформальных институтов, а именнодоверия, по сравнению с формальными: чем выше уровень доверия, тем нижекоррупционные ожидания. Данный результат поддерживает ту частьисследований, в которых отмечается, что фундаментом коррупции являетсяотсутствие доверия в обществе, но в нашем случае речь идет об ожиданиях, ане уже совершенных коррупционных действиях.Дополнительный анализ индивидуальных опросов показал, что уровеньдохода (бюджетное ограничение) во многих ситуациях не столь важен, какиндивидуальные характеристики респондентов, например, пол, возраст,образование, отсутствие страха потерять работу, которые могут бытьинтерпретированы как прокси-переменные социального капитала с большейуверенностью, чем доход респондента.
Недоверие начальству оказалосьстатистически значимым при анализе коррупционных действий в некоторыхслучаях оплаты социальных услуг — обращении в БТИ и загсы.Предложенные спецификации регрессионных моделей, включающихпроксисоциальногокапиталаванализвосприятиякоррупцииикоррупционных ожиданий, позволили продемонстрировать, что взаимосвязьэтих категорий присутствует как на макро-, так и на микроуровне.
В этойглавеванализбылвключенкогнитивныйсоциальныйкапитал,представленный различными показателями доверия, а также размером теневой101экономики в качестве прокси-переменной. В следующей главе проведенанализ взаимосвязи коррупционных ожиданий и структурного социальногокапитала (сетей) на примерах отдельных групп индивидов для проверкигипотезыотом, чтораспространениисоциальные связикоррупционныхожиданийиграют значимую роль виестественнымобразомотражаются на полученных макроэкономических оценках и эмпирическихоценках с промежуточной степенью агрегирования (то, что принято называтьмикроуровнем).102ГЛАВА 3. МЕТОД ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛАНА КОРРУПЦИОННЫЕ ОЖИДАНИЯ В ГРУППЕВ данной главе проведена проверка гипотезы об изменении уровнякоррупционных ожиданий в зависимости от структуры социальных связей,для осуществления которой предложен новый метод оценки влиянияструктурногосоциальногокапиталанауровеньраспространенностикоррупционных ожиданий в заданной группе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
