Диссертация (1138200), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Полученные оценки параметра позволяютпровести разделение между обществами, где высокую роль играет личность, игде большее значение для индивида имеет мнение его окружения. Следуетотметить существенные различия в величине коэффициента для разных сетей— для четырех из шести сетей он изменяется в интервале от 0,5 до 0,66, чтодемонстрирует достаточно сильную связь. Для сети «Санкт-Петербург 2»получен очень маленький коэффициент α, что обусловлено, вероятно,маленьким размером сети и её низкой плотностью.
В то же время для сети«Санкт-Петербург 1» коэффициент ниже (0,11), хотя сеть не существенно133отличается от четырех других. Напомним также, что коэффициент корреляциимежду индивидуальной и групповой лояльностью к коррупции значим толькодля сетей «Нижний Новгород» и «Владивосток 2», поэтому, скорее всего,следует считать значимыми только полученные для этих сетей коэффициенты.Таким образом, можно говорить о том, что для данных сетей влияниеисходящих связей слабее, чем влияние входящих связей, то есть имеет местосильное влияние общественного мнения.Таблица 3.8Результаты оценки связи индивидуальной лояльности к коррупциии лояльности соседей к коррупцииННВлк1Влк2ВорСпб1Спб2α0,6660,3000,6630,5030,0480,00006|| ε ||2,812,002,764,1113,521,81Источник: оценки автора на основе данных, полученных автором в результатеанкетирования.Жирным шрифтом показаны параметры для значимых коэффициентов корреляции (см.Таблицу 3.5).В Таблицах 3.9 и 3.10 представлены оценки параметра α для системы(3.5) по двум другим прокси-переменным.
Для большей части опросных группкоэффициент также демонстрирует более сильное влияние входящих связей— за исключением опросной группы «Санкт-Петербург 2».134Таблица 3.9Результаты оценки связи индивидуальной оценкикоррумпированности общества и оценки коррумпированности обществасоседейННВлк1Влк2ВорСпб1Спб2α0,7170,2460,5550,7970,4920,999|| ε ||2,9571,5213,1472,7912,8411,555Источник: оценки автора на основе данных, полученных автором в результатеанкетирования.Жирным шрифтом показаны параметры для значимых коэффициентов корреляции (см.Таблицу 3.6).Таблица 3.10Результаты оценки связи индивидуальной оценки поискаоправдания коррупционных действий и той же оценки по соседямННВлк1Влк2ВорСпб1Спб2α0,0290,3330,000620,2320,4950,00066|| ε ||3,4241,4923,0143,1053,5222,398Источник: оценки автора на основе данных, полученных автором в результатеанкетирования.Жирным шрифтом показаны параметры для значимых коэффициентов корреляции (см.Таблицу 3.7).Различияоценокинституциональнуюмеждуприроду,группамипосколькускореенаиболеевсегосильныеимеютразличияполучены между сетями с разной структурой, разного размера, с разнымначальным распределением восприятия коррупции.
Можно заметить, что наболее больших и более плотных сетях сила влияния общественного мненияоказывается выше, чем сила исходящих связей, в то время как в небольшихсетях с низкой плотностью связей коэффициент α оказывается выше, то естьбольшее влияние на мнение индивида оказывают те, с кем общается он сам, ане общественное мнение.135Таким образом, можно говорить о том, что для данных сетей влияниеисходящих связей слабее, чем влияние входящих связей, то есть имеет местосильное влияние общественного мнения. Однако при этом нельзя говорить отом, что данный результат можно распространить на всю молодежь, так какопросные группы недостаточно репрезентативны.Таким образом, в данной главе выполнены оценки силы взаимноговлияния мнений внутри сети на примере шести опросных групп сприменениемпредложенногометодаанализараспространенностикоррупционных ожиданий и лояльности к коррупции с учетом характеристиксоциальной сети в отсутствие динамических наблюдений ее состояния.Предложена авторская система уравнений, в которой определяется силавлияния мнения окружающих индивидов на мнение данного индивида.Применение метода осуществлено на данных проведенного средистудентовнесколькихВУЗовиндивидуальногоопроса,содержащегоинформацию о коррупционных ожиданиях и лояльности к коррупции.Проведена проверка следующих гипотез.1.
Коррупционно лояльные индивиды привлекают внимание группы ибольше влияют на нее. Гипотеза отклонена для данных опросных групп.2. Общение к коррупционно лояльными индивидами влияет навосприятие всей группы. Нет оснований для отклонения гипотезы на данныхопросных группах.3. Лояльность к коррупции часто связана с поиском оправданий. Нетоснований для отклонения гипотезы, однако взаимосвязь не робастна междугруппами, что может говорить о разных моральных установках внутри групп.Также получена отрицательная взаимосвязь между горизонтальнымдоверием и лояльностью к коррупции, что согласуется с результатами,полученными на макроданных во второй главе.Оценкипоказали,чтокоэффициентысвязидлячастигруппдемонстрируют большее влияние входящих связей (общественного мнения) в136изменении мнения конкретного индивида, но для некоторых групппоказывают противоположный результат.
Можно предположить, исходя извида построенных сетей, что различия имеют институциональную природу, ноудаленность групп от стационарного состояния не позволяет сделать вывод отом, что полученные параметры являются итоговыми для рассмотренныхгрупп. Целью произведенной оценки было не получение репрезентативныхрезультатов для молодежи Российских ВУЗов, поскольку изначально группыне обладают репрезентативностью, а демонстрация метода на реальныхданных с целью выявления дальнейших направлений его доработки.Возможноеприменениенеограничиваетсяоценкойкоррупционныхожиданий, а может также быть использовано в исследованиях, гдерассматриваются иные эффекты среды (peer group effects) — например, Poldinи др.
(2016), Ahern и др. (2014), Gaviria (2001). Для дальнейшей модификацииметода и интерпретации получаемых результатов требуется анализ возможнойприроды различных значений параметра. Предположительно, факторамиявляются плотность сети, соотношение входящих исходящих связей,изначальное распределение признака в группе.Предложенный метод позволяет определить значимость общественногомнения в заданном обществе и выявить ключевых индивидов, воздействие накоторые может изменить динамику распространения признака в группе.137ЗАКЛЮЧЕНИЕЦель настоящей работы состоит в выявлении и определении характеравзаимосвязи коррупционных ожиданий (как частной формы восприятиякоррупции) и социального капитала (в том числе доверия как одной из егоформ),длядостижениякоторойпредложенкомплексформальныхматематических и аналитических методов, отвечающих поставленнымзадачам.
Достигнуты следующие результаты и сделаны следующие выводы.На основе изученной литературы и с учетом недостающих в ней точекзрения поставлен вопрос об исследовании мотивации взяткодателя с точкизренияиныхфакторов,помимоожидаемыхвыгодииздержек.Аргументирована необходимость включения в анализ социального капитала,поскольку окружение оказывает влияние на мнение отдельных экономическихагентов, но также и формируется за счет принятия решений конкретнымииндивидами. Сформулированы и проверены следующие гипотезы.1. Показатели социального капитала находятся в значимой связи скоррупционными ожиданиями, в особенности в бытовой коррупции.2.
Уровень коррупционных ожиданий и поведение взяткодателя зависятот структуры социальных связей с другими потенциальными взяткодателями,их информационного наполнения и предшествующего опыта участниковнезаконных сделок.Применение новых спецификаций макроэконометрических моделейанализа взаимосвязи восприятия коррупции, основанных на осуществленныхнепараметрических оценках, позволило выявить отрицательную взаимосвязьуровня восприятия коррупции с уровнем благосостояния, положительнуювзаимосвязьинститутовуровнянавосприятияэмпирическихкоррупцииданныхпоислабостистранам.формальныхПолученыновыеэмпирические результаты, подтверждающие гипотезу о том, что восприятиекоррупции может находиться не только в прямой, но и в обратной связи собъемом теневой экономики.
Этот вывод позволяет говорить, что контрольрынка в отдельных ситуациях может оказывать прямо противоположное138воздействие на развитие коррупции: в одних случаях она является следствиемнедостаточного, а в других — избыточного контроля рынка. Выявленысущественные различия между восприятием коррупции в развитых ипостсоциалистических государствах, в том числе связанные с разнымкачеством формальных и неформальных институтов и особенностямиисторического развития стран — например, социалистическим прошлым.Выявлена большая значимость неформальных институтов (доверия) посравнению с формальными.В работе предложены спецификации микроэконометрических моделей,учитывающих в анализе коррупционных ожиданий когнитивный социальныйкапитал (доверие). Эмпирические оценки на российских данных показали, что,в отличие от моделей коррупции, основанных на теории выгод и издержек, атакже результатов, полученных в ходе анализа данных по странам, доходиндивида (рассматриваемое обычно в теоретических моделях как бюджетноеограничение) оказывает небольшое влияние на принятие им решения оготовностидаватьвзятку,аключевымифакторамиявляютсяинституциональные — в частности, выявлена значимая связь между довериеми уровнем восприятия коррупции на индивидуальном уровне.В результате выполненного в рамках настоящей работы исследования,гипотеза о наличии взаимосвязи между когнитивным социальным капиталом ивосприятием коррупции подтвердилась как на макро-, так и на микроуровне.На основе предложенного автором работы метода эмпирическогоанализа распространенности коррупционных ожиданий с учетом показателейструктурного социального капитала (сетей) в отсутствие динамических (вовремени) наблюдений по сети продемонстрировано, что окружение индивидаможет оказывать значимое влияние на его отношение к коррупции, поэтомувключение социального капитала в микроэкономический анализ являетсяцелесообразным для изучения распространения коррупционных ожиданий.Этот результат подкрепляет гипотезу о том, что уровень коррупционныхожиданий и поведение взяткодателя зависят от структуры социальных связей139с другими потенциальными взяткодателями.
Данный метод может также бытьприменен к анализу других форм девиантного поведения и иных явлений,испытывающих эффекты влияния среды (peer group effects).Таким образом, поставленные для достижения цели работы задачивыполнены.140СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 07.05.2013) “Опротиводействии коррупции”. – 2008.2. Абрамов Р. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
