Диссертация (1137858), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Втретьих, это политическая нестабильность и отсутствия правового25обеспечения. И, наконец, один из самых важных факторов –человеческий, неготовность людей к переменам. В подобных условияхновоиспеченных владельцев преобразованных компаний проблемыкорпоративных отношений волновали в последнюю очередь, осознаниеими новых моделей управления и стереотипов поведения еще непришло: внедрение норм корпоративного управления, наравне сдругими реформами, носило принудительный характер, импульсом длякоторых,какпишетА.Радыгин,была«политическаяволягосударственной власти» [Радыгин, 1998].1.2.1 Первый этап: формальный характер советаСтановление и развитие института корпоративного управление, вчастностисоветадиректоров,сталоследствиемпереходакэкономической системе, основанной на принципах конкуренции.Причем все реформы и изменения носили радикальный характер,«которые определялись в основном представлениями властных структуро рыночной экономике» [Кузнецов, 2003].
Корпоративные отношения вначале 1990-х гг. рассматривались субъектами рыночной экономики какспособ перераспределения влияния и контроля [Редькин, 2003]. Всеэкономические агенты находились в равных условиях и преследовалисхожие цели, поэтому при описании данного временного промежуткаречь идет обо всех АО в целом.Исходнымпунктомдляанализавопросовкорпоративногоуправления в российских компаниях является изучение структурыакционерного капитала, которая, в свою очередь, была определена врезультате реализации приватизации [Радыгин, 1995]. Многие авторыотмечают, что большое количество предприятий стали фактическичастными еще до 1992 г., т.е. до начала первого этапа приватизации[Радыгин, 1998], [Andreff, 2003].
Толчком к спонтанной приватизациисталиреформы,позволяющиетрудовымколлективамвыбирать26руководителей и принимать решения относительно прибыли, аменеджерам получить право контроля над предприятием. Однако самыммощным стимулом спонтанной приватизации стала появившаясявозможность перекачки государственных ресурсов в негосударственныйсектор, причем именно активизация процесса спонтанной приватизациипослужилаоднимизосновныхаргументовначалареализацииофициальной приватизации.
В итоге президентским указом 1992 г.предприятия,входившиепреобразованывприватизированывоткрытыепрограммуакционерныекомбинированнымприватизации,общества,способом:вабыли«затемпроцессепривилегированного выкупа акций работниками, а также ваучерныхаукционов. Предусматривалась следующая последовательность: сначалазакрытая подписка работников на акции и ваучерный аукцион, и толькопотом открывался доступ для внешних инвесторов» [Andreff, 2003].Приватизация должна была привести к переходу активов в рукиинсайдеров, а не к их оттоку за рубеж.«Преимущественный доступ менеджеров к приобретению акцийснизил стимулы аутсайдеров к инвестированию в предприятия иодновременно повысил стимулы менеджеров к торможению всякихструктурных изменений, то есть к блокированию промышленногореструктурирования», – отмечает В.Андрефф.
Ввиду этого второй этапприватизации, начавшийся 1 июля 1994 г., предполагал продажуоставшихся активов за деньги с целью снижения инсайдерскогоконтроля в компаниях. Тем не менее, используя различные формальныеи неформальные методы, менеджеры большинства компаний сохранилиблокирующийпакетпостприватизационногоакцийв своихпредприятияруках.сталаВрезультатехарактернадлявысокаяконцентрация собственности. Исследования демонстрируют, что к 2000м гг. доля крупнейшего акционера в капитале промышленного27предприятия составляла 40-50% [Под ред.
Долгопятовой, 2006]. Болеетого,опросыподтверждали,чтоу2/3ОАОсуществовалконтролирующий предприятие собственник.В сложившихся условиях высокой концентрации капитала напервый план выходят частные группы интересов, т.е. интересыблокхолдеров. Потенциальная угроза утраты контроля заставляладиректоров использовать оборотные средства компаний на скупку акцийу других собственников с целью сохранения своего контроля [Яковлев,Данилов, 2007].
Для сглаживания потенциальных конфликтов междумажоритарными и миноритарными акционерами было необходимовнедрение правовых институтов, развитие корпоративного права.Однако А.Шаститко, выделяя принципиальные условия эффективностиприватизации, среди которых 1) необходимость специфицированности изащищенности прав собственности, гарантом чего должно выступатьгосударство,2)возможностьнизкозатратнойпередачиправсобственности тем субъектам, которые оценивают ее выше (механизмырынка корпоративного контроля), говорит о том, что данные условия вРоссии были нарушены [Шаститко, 2004].Какие же условия защиты прав собственности были нарушены? Инасколько внедряемые нормы корпоративного права были эффективны?Для регламентации деятельность приватизированных предприятий с 1января 1996 г.
был введен в действие Федеральный закон «Обакционерных обществах» № 208-ФЗ, определяющий порядок ихсоздания и правовое положение, права и обязанности акционеров, атакже обеспечивающий защиту прав и интересов акционеров. Доутверждения ФЗ «Об акционерных обществах» деятельность компанийрегулировалась лишь подзаконными актами и указами президента,которые не могли справиться с многочисленными злоупотреблениями инарушениями: в обороте находились акции, которые не прошли28государственнуюрегистрацию,акциивыпускалисьлицами,неимеющими на это право и т.д. Такое значительное количествонарушенийпрактическиприватизациянезакончиласьвызываетраньше,удивления:чембыловаучернаясформированокорпоративное законодательство.
Для прекращения царившего хаоса,помимо ФЗ «Об акционерных обществах», были введены и другиефедеральныезаконы,регулирующиекорпоративныеотношения,например: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынкеценных бумаг", Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "Офинансово-промышленных группах". Безусловно, внедрение данныхзаконов несколько упорядочило деятельность компаний, однако данныезаконысодержалимножествопробелов,требовалидополненийсодержательного и редакционного характера. Более того, многиеакционерные общества не следовали предписаниям этих нормативноправовых актов: или по причине незнания, или по причине непониманиясути закона.А.Яковлев основную причину этого видит в том, что инициаторомвсех законодательных инициатив выступает государство, в то время какспрос на право реально проявляется в поведении экономическихагентов, т.е.
в их отношении к конкретным законам [Яковлев, 2003]. Вситуации, когда законы насаждены сверху, возникают определенныестратегииповеденияэкономическихагентов:игнорированиезаконодательства и имитация его соблюдения (в том случае, когда законне нужен или не выгоден агенту, но он формально соблюдает еготребования). По мнению автора, именно стратегия игнорированиязакона об АО возникла в 90-е гг. А.Яковлев отмечает, что логикаформированияроссийскогокорпоративногозаконодательствабазировалась на импорте институтов без учета интересов экономическихагентов и особенностей формирования прав собственности [Яковлев,292003]. В результате принудительного акционирования создавались«квазиоткрытые» АО, которые не нуждались во внешних инвесторах, апоэтому по большому счету требовали иной правовой формы.
Висследованиях отмечается, что успех трансплантации правовых норм иинститутов определяется, в первую очередь, не выбором той или инойсистемы законодательства, а складывающейся в стране практикойправовприменения [Кузнецов, 2003], [Энтов и др., 2006]. Так, несмотряна развитие корпоративного законодательства в 1990-е гг.
в России,которое позволило приостановить многочисленные нарушения, безразвитой системы правоприменения данный инструмент оказывалсянеэффективным. Более того, для многих предприятий было характернонесоответствиеправовойформыкомпанииееэкономическомусодержанию. Импорт институтов с ориентацией на англосаксонскуюмодель корпоративного управления не соответствовал складывающей вдействительности модели с высокой концентрацией собственности.Какое же место в системе корпоративного управления занимал СДв 1990-е годы? Совет директоров носил формальный характер, т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
