Диссертация (1137858), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Совет директоров и эффективность компании: агентскаяроль совета в зарубежных исследованияхЗарубежныеэмпирическиеисследованияСДкаксредстваразрешения агентской проблемы в основном сфокусированы наизучении контрольной функции совета, а именно: утверждении решенийтоп-менеджмента и мониторинге реализации этих решений.
Причем этиисследования сконцентрированы на изучении состава и структуры СДкак фактора, влияющего на «посредническую» роль СД, и как следствие46на эффективность фирмы. Наиболее распространен анализ взаимосвязимеждуэффективностьюдеятельностифирмыиследующимихарактеристиками СД: размер, доля независимых директоров в составесовета, структура комитетов при совете, размер вознаграждения членовсовета.Алгоритм исследования в эмпирических работах весьма схож:первостепенной задачей является выбор тех характеристик СД, которыемогли бы служить факторами, воздействующими на эффективностькомпании. Далее обосновывается выбор показателя эффективностибизнеса,ивыдвигаютсягипотезыовлиянииопределенныххарактеристик совета на результаты деятельности фирмы.
Авторыобращаются к двум типам показателей эффективности: стоимостные ибухгалтерские. Очевидно, что исследователи, изучающие воздействиехарактеристик СД на эффективность компаний в условиях переходныхэкономик, чаще опираются на бухгалтерские показатели. Возможностьприменения долгосрочных стоимостных показателей ограничена, таккак финансовые рынки недостаточно развиты. Для установлениязависимости эффективности бизнеса от характеристик СД экономисты восновном используют многофакторные регрессионные модели, режеприменяются мета-исследования, представляющие собой методикуанализа, которая позволяет систематизировать результаты отдельныхнаучных исследований по определенной тематике и на основе этогосделать выводы и выявить основные тенденции в изучаемой области.Пример использования мета-анализа можно найти в работе D.R.Daltonaи др., изучающих воздействие количества членов в составе СД наэффективность фирмы [Dalton et al., 1999].Количественный состав совета и эффективность бизнесаТеоретически влияние размера СД на эффективность компанииможет быть как положительным, так и отрицательным.
С одной47стороны,вболеекрупномсоветесконцентрированобольшекомпетенций и управленческих навыков членов совета. С другойстороны, затруднены координация и взаимодействия между членамиСД, становится тяжелее получить обратную связь. Кроме этого, можетвозникнуть проблема перекладывания ответственности членов советадруг на друга.В большинстве известных работ выявлена обратная корреляциямежду размером СД и стоимостью компании.
Так, D.Yermack навыборке из 452 крупных американских компаний по данным за 19841991 гг. обнаружил, что многочисленный по составу СД является менееэффективным, и за счет этого происходит разрушение стоимостикомпании [Yermack, 1996]. Увеличение СД, состоящего из 8 человек, наодного члена ведет к 4% снижению коэффициента Q-Тобина, в то времякак при включении одного дополнительного члена в совет, состоящий из15 директоров, происходит снижение коэффициента Q-Тобина на 2%.V.O’Connel и N.Cramer провели анализ на выборке из 77 фирм,зарегистрированных на ирландской фондовой бирже, на конец 2001 года[O’Connel, Cramer, 2010]. В результате выявлена обратная зависимостьстоимости компании от размера СД.
Отметим, что для больших поразмеру фирм негативное влияние проявляется в большей степени.Также S.Bhagat и B.Black на выборке из 928 крупных американскихкомпаний за период 1991-1993 гг. подтвердили обратную зависимость,причем с течением времени негативное влияние раздутого советавозрастает [Bhagat, Black, 1999].
Обратная корреляция между размеромСД и стоимостью компании была также показана P.Andreas и V.Azorfa[Andreas, Azorfa, 2005] на межстрановом исследовании 1996 года,выборка которого включала 450 компаний из 10 развитых стран, иB.R.Golden и E.J.Zajac [Golden, Zajac, 2001] - на выборке из 3000американских компаний за период с 1985 по 1990 гг.48В то же время, в некоторых эмпирических работах наблюдаласьстатистическизначимая3положительнаязависимостьстоимостикомпании от размера совета.
Так, эту зависимость подтвердилиN.Dviwedi и A.K.Jain [Dviwedi, Jain, 2005] на выборке из 340 индийскихфирм за период в пять лет с 1997 г. по 2001 г., однако зависимостьоказалась слабой. К такому же результату на выборке из 147 фирм вСингапуре пришли Y.T.Mak и Y.Li [Mak, Li, 2001], а также S.P.Ferris[Ferris et al., 2003] на выборке из 3190 компаний.Основываясь на материалах зарубежных исследований, мыпроследили условную тенденцию изменения количественного составасоветадиректоров(покомпаниямтакихстран,какСША,Великобритания, Индия, Сингапур и др.) и заметили, что эффективностьболее компактного совета доказывается не только эмпирическимиработами, но и практикой. Компании склонны уменьшать количестводиректоров в совете (рис.1).Рис.1. Изменение размера СД, 1970-2005Источник: составлено авторомСтатистически значимым результатом в данной работе считаем результат на уровне, какминимум, 10% значимости.349Структура совета: роль независимых директоровСтруктура СД - довольно широкое понятие: она включает в себясоотношение исполнительных и неисполнительных директоров, наличиенезависимых директоров в составе совета, аффилированных директоров,атакжедиректоров-иностранцевит.д.Разныеисследователипредлагают разную типологию членов совета.
Чаще всего экономистамиизучается влияние именно независимых директоров на эффективностькомпании, причем данные свидетельствуют, что доля независимыхдиректоров в составе совета неуклонно растет: это, например,доказывается в работе J.N.Gordon [Gordon, 2007], который изучилструктуру СД американских компаний (рис. 2). Изменение в структуреСД за период в 10 лет с 1970 г.
по 1980 г. на выборке из 266 компанийпроанализировали также B.Baysinger и H.Butler [Baysinger, Butler, 1985].Они обнаружили, что размер СД американских компаний оставалсянеизменным и составлял 13-14 человек, но структура совета претерпелаизменения. Доля независимых директоров возросла, в то время как доляисполнительных директоров снизилась на 11%. К выводу о ростеудельного веса независимых директоров в составе совета пришли такжеS.Bhagat, B.
Black [Bhagat, Black,1999] на выборке из 938 американскихкомпаний: в советах этих компаний независимые директора имеютболее 60% голосов. Аналогичные величины в своих исследованияхполучили S.Rosenstein [Rosenstein, Wyatt, 1990], A.Klein [Klein,1988].Почему количество независимых директоров в составе советаувеличивается? С точки зрения агентской теории независимый директор– эффективный инструмент мониторинга действий менеджмента,поскольку он не является инсайдером. Независимый директор ненаходится в финансовой или иной зависимости от менеджмента исобственников компании, не является представителем государства илиаффилированным к компании лицом, а также добросовестно работает в50интересах компании. Из этого определения вытекает, что включениенезависимых директоров в состав совета способствует смягчениюагентского конфликта, так как независимый директор действует винтересах компании. Кроме этого, суждения и оценки независимыхдиректоров объективны, они способны привнести в компанию внешнийопыт, дополнительные знания, а также способствуют улучшениюкорпоративного имиджа компании, вызывают доверие со стороныинвесторов.Рис.
2. Изменение доли независимых директоров в составе советадиректоров компаний, СШАОднаковэмпирическихисследованияхролинезависимыхдиректоров в формировании эффективности компании полученыпротиворечивые результаты. Так, S.Bhagat и B.Balck [Bhagat, Black,1999], используя для оценки независимости СД разность между долейнезависимыхдиректоровидолейинсайдеров,необнаружилстатистической значимой связи между включением независимыхдиректоров в состав совета и стоимостью компании. S.Bhagat, B.Black иряд других исследователей полагали, что оптимальным являетсясочетание инсайдеров, независимых и аффилированных директоров,51каждыеизкоторыхобладаютсвоимиуникальнымизнаниями.Например, несмотря на то что инсайдеры в отличие от независимыхдиректоровподверженыагентскимконфликтам,онилучшеосведомлены о компании, ее стратегии и особенностях деятельности.Некоторые экономисты обнаружили положительное влияниеинститутанезависимыхдиректоровнастоимостькомпании.Кподобному выводу пришел S.Rosenstein [Rosenstein, Wyatt, 1990].
Вотличие от других исследователей, в качестве объясняющей переменнойон взял не количество (долю) независимых директоров в составе совета,а количество заявлений на назначение на должность члена советанезависимогодиректора.Выборкавключает1251официальноезаявление за период с 1981 по 1985 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
