Диссертация (1137858), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Результаты продемонстрировали, что членысовета с большим социальным и человеческим капиталом оказываютположительное воздействие на эффективность фирмы. Важность советас точки зрения человеческого и социального капитала членов СД исочетание изучается в [Tian et al. 2011]. Человеческий капиталоценивается с помощью дамми переменной для СД, в которыхнекоторые независимые директора имеют опыт работы в той же отрасли,что и компания. Социальный капитал – как длительность совместнойработы членов СД (т.е. совет анализируется комплексно, как команда), атакжечленстводиректороввдругихсоветах.Исследование,проведенное компанией МакКинзи, демонстрирует, что разнообразие всовете дает компании неоспоримое конкурентное преимущество.
Вработе показано, как этническое и гендерное разнообразие в СД 36669публичныхкомпанийСША,ЛатинскойАмерики,КанадыиВеликобритании влияет на их финансовые результаты, а также в работерассчитана премия за разнообразие [Hunt et al., 2015].1.3.3. Эмпирические исследования советов в российскихкомпанияхКак было показано в параграфе 1.2, институт корпоративногоуправления в странах с переходными экономиками, в том числе и вРоссии, находится на стадии становления. Институт корпоративногоуправления «относясь к принципиально новым институтам, не тольконесет все тяготы "системного перелома", но и непосредственно зависитот состояния других формирующихся институтов, реформ и общества вцелом [Радыгин, Энтов, 2002].
О том, что корпоративное управлениенеотделимо от институциональной среды, говорит и А.Шаститко[Шаститко, 2004]: слабое развитие институтов (нечеткая системарегистрации прав собственности, неэффективная судебная система и др.)вроссийскойэкономикенегативносказываетсянаразвитиикорпоративного управления. М.Дерябина [Дерябина, 2001] такжеприходит к выводу, что в переходных экономиках формируетсяспецифическая модель корпоративного управления, в которой все ееэлементы развиваются не по классической схеме, нестандартно.Как показал наш предыдущий анализ, специфика возникновениякорпоративного управления в России была определена особенностямиобщественно-экономических отношений в стране: отказом от команднойэкономикиипереходомкрынку,осуществлениемреформ,становлением института частной собственности.
Исторический контекстопределилхарактерисследований,посвященныхкорпоративномууправлению в России, и в частности деятельности СД. В ниханализируются особенности формирования корпоративного управлениявстранахспереходнымиэкономиками,атакжепричины,70определяющие становление той или иной модели корпоративногоуправления в России; исследуется влияние приватизации на институткорпоративногоуправленияипробелывкорпоративномзаконодательстве, препятствующие эффективному функционированиюроссийских компаний.Однако работ, посвященных роли СД в российских компаниях,было крайне мало. Если следовать нашей логике разбиения развитияроссийских советов на этапы, то на первом этапе эволюции СД скудостьакадемическихстатейобъясняласьнезначительнойпрактикойприменения института совета директоров.
Совет директоров зачастуюсуществовал лишь формально, собственники не были готовы внедрять ипо назначению использовать совет директоров. Более того, в Россиисложиласьинсайдерскаямоделькорпоративногоуправлениясдоминированием крупного собственника, который желал удержатьконтроль над компанией, а поэтому использовал институт советадиректоров в своих интересах. В исследовании середины 90-хотмечается, что в 97% приватизированных предприятий бывшийдиректор, т.е.
новоиспеченный основной собственник, занял должностьпредседателя совета директоров (президента, председателя правления,генерального директора) или сразу несколько указанных должностей[Радыгин и др., 2003]. Акцент на сращивании управления и владения вроссийских фирмах делает Т.Долгопятова [Долгопятова, 2007], в связи сэтим автор отмечает, что деятельность СД в России зачастую носитформальный характер. Т.Долгопятова, оценивая роль СД в российскихкомпаниях, говорит о том, что деятельность совета – дань нормам праваи что с ростом концентрации собственности значимость СД снижается,так как появляются другие инструменты корпоративного контроля.Условный характер СД, неэффективность деятельности совета в случаеегозахватаблокхолдеромвыделяеттакжеР.Капелюшников71[Капелюшников, 2006]: крупный акционер полностью контролирует СДи действует в своих интересах в ущерб интересам других акционеров(например, перекачивает активы компании в свою пользу, применяя дляэтого сделки с трансфертными ценами).
А.Верников [Верников, 2008],реально практикующий член СД в России, рассуждает о работе советовв банковской сфере. Автор говорит о том, что СД, номинально являясьинструментомкорпоративногоконтроля,вроссийскойдействительности не решает агентскую проблему: правила раскрытияинформации оставляют собственникам возможность скрывать своюидентичность за номинальными держателями акций банка. Он считает,что более чем в 53% случаев, главный акционер является членом СД. Витоге А.Верников также приходит к выводу о декоративности СД иинститута независимых директоров.По мере эволюции российских советов стали появляться работы,основанные на эмпирических данных и анализирующие состав СД икачество его функционирования. Например, В.Басаргин и Ю.Перевалов[Басаргин,Перевалов,2000]изучаютструктуруприватизированных промышленных предприятийсоветов43в Свердловскойобласти за 5-летний период.
На основе полученных результатов авторыделают ряд выводов: трудовые коллективы имеют непропорциональновысокое представительство в совете директоров, а внешние акционеры,наоборот, – низкое; государство, обладая существенным пакетом акций,уступает свое место в представительстве СД трудовому коллективу идругие. Анализ состава и структуры СД проводит Т.Долгопятова[Долгопятова, 2007].
Например, по итогам исследования 822 АО в 2005г. автор делает вывод о том, что наибольшую долю в российских СДзанимают менеджеры (более 46%). Однако в компаниях с более высокойконцентрацией собственности доля менеджеров и работников ниже, апредставителей крупных внешних акционеров выше. По мере того как72российские советы стали усиливать свою имиджевую роль, сталивозникать исследования, показывающие, как меняются СД в России вответ на изменение внешней среды, запросов контрагентов, изменениетребований регуляторов.
Т.Г.Долгопятова обращает внимание наследующее: в то время как глобализация меняет роль российских фирмна мировом рынке, меняется и значимость института корпоративногоуправления, особенно данная тенденция заметна в компаниях синостранным участием [Долгопятова, 2009]. Состав совета директоров иегодеятельностьстандартамначинаюткорпоративногобольшесоответствоватьуправления,чащепередовымпривлекаютсянезависимые директора, снижается доля менеджеров в составе СД.I.Iwasaki [Iwasaki, 2008] на выборке из 822 предприятий по данным тогоже опроса 2005 года выделяет факторы, определяющие состав СД вроссийских компаниях.
Автор ставит ряд вопросы в своей статье. Чтоопределяет размер совета? Почему в СД российских компанийнедостаточно независимых директоров? В итоге автор приходит кследующим выводам: специфика российского корпоративного праваоказываетсильноевоздействиенапроцессформированияСД;формирование состава совета соответствует гипотезе переговорнойсилы, согласно которой состав и структура СД становятся результатомпроцесса переговоров между генеральным директором и членами СД;структура собственности влияет на состав СД.По мере становления корпоративного управления в России иулучшения практики его использования, с развитием законодательства иправоприменения, с изменением роли СД стало появляться все большеработ, посвященных анализу его деятельности.
Изучается воздействиенезависимых директоров на качество принимаемых решений, ролькомитетов при СД и т.д. На основе обследования 100 уральских ОАО вначале 2006 г. (исследование проводилось путем углубленных интервью73с руководителями и председателями СД) Л.Ружанская [Ружанская, 2008]делает заключение о росте спроса на эффективно работающие советы вусловияхконцентрированнойвнешнейсобственности.Важнымстановится не только имиджевый характер СД, но и качество работысовета, т.е. ресурсы, которые СД аккумулирует. Автор, характеризуяуральские СД, обнаруживает такие тенденции, как увеличение числакомитетов в советах и рост сменяемости состава и председателя СД.Выявление основных аспектов и проблем практики российскогокорпоративногоуправлениясталотакжецельюисследования,проведенного Российским институтом директоров и Российскойэкономической школой [Российский Институт директоров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
