Диссертация (1137648), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Фома мало говорит о значениитаких модальных терминов как возможно, случайно и необходимо, «аего комментаторы – и того меньше», Плантинга не уделяет внимания137дистинкциям, проведенным собственно Аквинатом. Американскогофилософа привлекает возможность быстрого перевода из однойонтологии в другую, а не трудоемкий процесс лингвистическогоанализа. А. Плантинга, следуя собственному представлению обобъектах, категорически отрицает наличие необходимости ab aliter:«Ни одна необходимая вещь, конечно же, не определяется черезсуществование, поскольку невозможно, чтобы необходимая вещьимела начало существования» [Plantinga, 1967: 8].Еще одна сложность в понимании св.
Фомы кроется дляА. Плантинги в том, что выбранная им в качестве основной онтологияположений дел предполагает, что «первичным» существованиемобладают не объекты, а положения дел. В силу этого, в онтологиюнеобходимость допускается только понятая как de dicto, но ни в коемслучае не как de re. В.И. Маркин так пишет о сложившейся в логикеситуации: «Под модальностями de re в модальной логике предикатов,как правило, понимают ситуацию, когда модальный операторнаходится в области действия квантора по переменной, попадающей вобласть действия этого модального оператора. Однако описаннаяситуация не является адекватным аналогом модальностей de re в ихтрадиционном понимании» [Маркин, 1982: 12] 67.Трактуя модальности de re в упрощенном ключе, Плантингазаявляет: «На самом деле, как я думаю, легко убедиться, что идеямодальности de re не более (но и не менее) смутна, чем идеямодальности de dicto, поскольку нетрудно показать, что любоепредложение формы de re логически эквивалентно некоторомупредложению формы de dicto» [Plantinga, W&E: 462].
Даже если для67Например, в формуле Баркан х Р(х) хР(х) первое вхождение боксасчитается модальностью de re, а второе – de dicto.138американского философа, несмотря на всю свою неоднозначность,проблема перевода de re в de dicto действительно не являетсясложной, то только при том условии, что он понимает модальноститак, как это принято в современной модальной логике. ОднакоАквинату, как и любому представителю средневековой схоластики,свойственна иная трактовка модальностей de re: модальности de reнепосредственно указывают на то, каким образом свойство на самомделе присуще объекту, а не на то, каким образом понимается этасвязь68. Таким образом, поспешный переход от de re к de dicto лишаетисходного понимания базовых понятий, использованных св.
Фомой вдоказательстве. Что, в свою очередь, приводит к тому, что вдальнейшем А. Плантинга критикует не собственно доказательствоАквината, но свою трактовку этого доказательства.Философ чувствует, что его трактовка необходимости неадекватна трактовке Фомы: «…если Аквинат, говоря о необходимыхвещах, подразумевает […] вещь, которая существует в каждомвозможном мире, − тогда определенно сложно понять, в чемзаключается разница между вещами, необходимыми «через себя» ивещами,необходимымисоображениянаводятна«черезмысль,другое»[…]чтоАквинатЭтоидругиепонималподнеобходимой вещью не логически необходимую вещь (ту, котораясуществует во всех возможных мирах), но необходимость какого-тодругого рода.
Правда, не очень ясно, какого именно рода могла быбыть эта необходимость» [Plantinga, 1977: 79]. Полагая туманнымиопределения Аквината по поводу необходимых вещей вообще, а68В.А. Смирновым в середине ХХв была предложена адекватная средневековойтрактовка модальностей de re. В системе, построенной В.А. Смирновым,выражение х необходимо присуще Р записывается не стандартным способомР(х), а х Р, в то время как первая формула отражает модальность de dicto.139также необходимых вещей a se и ab aliter в частности, Плантингапытается эксплицировать эти определения в ясной для него самоготерминологии онтологии положений дел:(Df7.1) х является необходимой вещью =dfa) пропозицияхсуществуетявляетсялогическинеобходимойилиb) х тождественен некоторой необходимой вещи.Отметим принципиальный момент: онтология, характерная дляпериода средневековья (в частности – для св. Фомы), в корне отличнаот той, которую конструирует Плантинга.
В этой онтологии«первичным» существованием обладают вещи, в то время каксобытия если и обладают существованием, то только «вторичным»,релятивизированным к вещам. Говоря о необходимой присущностивещи какого-либо свойства, не подразумевают, что это эквивалентноутверждению о том, что это свойство присуще вещи во всехвозможных мирах. Понятие возможного мира в том виде, в каком оноиспользуется Плантингой, в принципе отсутствует в схоластическойфилософии.О вещах, необходимых ab aliter Фома говорит следующее: «Все,что есть, есть в силу своего бытия. Значит, то, что не [тождественно]своему бытию, не существует необходимо в силу себя самого» [SCG,I, 22], и еще: «…о необходимости применительно к тварным вещаммы говорим в разных смыслах, ибо она проистекает из разныхпричин, [а именно: (1) из причин бытия вещей, т.
е. материи и формы,(2) из причин действующих и (3) причин целевых]» [SCG, II, 30].ПосколькуА. Плантингапереформулировалопределениенеобходимой вещи из утверждения с модальностью de re в140утверждение с модальностью de dicto, то и дальнейшая экспликацияпонятий проходит именно в этом ключе:(Df7.2) х является вещью, необходимой ab aliter, если1) хявляетсянеобходимойвещьюисуществуетнеобходимая вещь у (отличная от х) такая, чтопропозиция у существуетвлечет пропозицию хсуществуетили2) вещь х является тождественной с вещью, котораяявляется вещью, необходимой ab aliter.Вещь, необходимая a se определяется как вещь, которая необходима,но не ab aliter. На основе данных определений Плантинга стремитсяобосновать, почему при наличии хотя бы одной вещи, необходимойab aliter, не может быть ни одной вещи, необходимой a se:1.
Пусть х и у – необходимые вещи.2. Тогда будут вещи z, тождественная х и w, тождественная утакие, что пропозиции z существует и w существуетявляются необходимыми.3. Пусть R (и только R) – такое отношение, в котром х (и только х)находится к w.4. Тогда вещь, которая находится в отношении R к w являетсянеобходимой вещью.5. Значит, пропозиция вещь, находящаяся в отношении R к w,существует влечет w существует.6.
Тогда, согласно (Df7.2), у является вещью, необходимой ab aliter.7. Однако похожим образом мы можем придти к выводу, что и хявляется вещью, необходимой ab aliter.Это рассуждение базируется на неверном понимании понятиянеобходимости вообще и понятия необходимости ab aliter в частности141(ошибка в шестом шаге). Следовательно, оно не может бытьадекватным образом применено к онтологии св. Фомы.7.2 Проблема перевода: аллогеническая и идиогеническаятрадицииВ 1927г.
Казимежем Твардовским были введены понятияаллогенической и идиогенической традиций интерпретаций суждений.Вкратце его идея сводилась к следующему: «согласно аллогенистам, ксущественным и необходимым составляющим каждого сужденияпринадлежат субъект и предикат, ибо так называются эти двапредставления.Идиогенетическиеаллогенетическихтем,чтотеории1)считаютотличаютсяотпредставлениянесущественными составляющими суждения, но условием суждения; 2)предполагают,что,длятогочтобывысказатьсуждение,необязательно нужны два представления, тогда как часто достаточноодного представления; 3) усматривают в акте суждения психическоеявление sui generis, а не некий синтез, комбинацию или анализпредставлений»69 [Твардовский, 1927].В свете этого разделения уточним, что понимает св.
Фома подвещью. В «Комментариях к “О Троице” Боэция» Фома перечисляетвсе виды предметов, которые могут существовать лишь в материи.Имеются следующие виды таких предметов: «…одни зависят отматерии и по бытию, и в мышлении: это предметы, в определениикоторых полагается чувственная материя. Поэтому их нельзя69СамК. Твардовскийиспользовалтермины«аллогенетический»и«идиогенетический», однако его ученики скорректировали названия согласноисходныминтуициямсамогоТвардовского,заменивкорень«генезис»(«происхождение») на корень «генос» («род»). Именно в измененной версиитерминология закрепилась в современной философии.142помыслить без чувственной материи: так, в определение человекаследует полагать плоть и кость. О таких предметах трактует физика,или естественная наука.
Другие же предметы таковы, что они хотя изависят от материи по бытию, однако не зависят в мышлении, так какв их определении не полагается чувственная материя. Таковы линияили число. И о таких предметах трактует математика. Но есть и такиепредметы созерцания, которые не зависят от материи по бытию, таккак могут существовать без материи.
Из них одни предметы никогдане существуют в материи, как Бог и ангелы, другие же иногдасуществуют в материи, иногда − вне материи, как субстанция,качество, сущее, потенция, акт, единое и многое, и тому подобное.Обо всем этом трактует теология, т. е. божественная наука, посколькупрежде всего она направлена на познание Бога. […] Но невозможно,чтобы некая вещь зависела от материи в мышлении, не будучизависимой от нее по бытию: ведь интеллект сам по себе нематериален.И поэтому нет четвертого рода философии помимо указанных» [ФомаАквинский, 2005: 141]. Иными словами, для средневекового философаникакие положения дел, факты или высказывания не представлялисьтем, что действительно существует. Такой подход к пониманиюсуществования характерен для аллогенической традиции.
В то жевремя Плантинга, как мы уже установили, реконструировав егоонтологию, полагает существующими в первую очередь именноположениядел,т.е.,являетсяпредставителемидиогеническойтрадиции.Для современного ученого мир выглядит иначе, чем представлялсяв средние века. Это отличие должно быть учтено при попытке найти всовременном языке науки аналоги для понятий, свойственных инойонтологии. Задача, таким образом, заключается не только в том,чтобы «занять позицию, обеспечивающую такой угол зрения на мир,143при котором то, что кажется нам непривычным и странным, стало быестественным» [Гайденко и Смирнов, 1989: 14], но и в том, чтобыобнаружить те закономерности в переводе, которые позволят говоритьо его адекватности исходным идеям.В статье «A Parallelism Between Wittgensteinian and AristotelianOntologies» Богуслав Вольневич [Wolniewicz, 1969] исследует «точкисоприкосновения» этих двух онтологий, рассматривая возможностьперевода из одной онтологии в другую на основании многихонтологических параллелей, выявляемых при тщательном изучениитекстов Аристотеля и Фомы Аквинского, с одной стороны, аВитгенштейна – с другой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
