Диссертация (1137648), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В связи с этим Нельсон Пайк вводит понятие«достаточного морального основания» [sufficient moral reason] – такоеоснование(итолькооно)можетслужитьобъяснениемне-предотвращения зла. Однако, по его мнению, для людей такиеоснования есть «только потому, что они (люди – Ю.Г.) ограничены.Из того, что есть достаточные моральные основания допустить57Такой же аргумент выдвигал и Г.В. Лейбниц.118страдания,следует наличие некоторого недостатка в силе илизнаниях» [Pike, 1963: 188].
Пункты (4) и (5), казалось бы, как разформулируюттедостаточныеморальныеоснования,которыепозволяют богу допускать зло. Однако, по мнению Мэки иМакКлоски, ничто не является для бога достаточным моральнымоснованием, чтобы допускать страдания, ведь у него нет и не можетбыть никакого недостатка в силе или знании.Так называемаясолипсизма:Мэки«проблемаМэки» сходнаформулируеттакоес«проблемой»жесткоепонятиевсемогущества, что оппонировать ему становится практическиневозможно. Как невозможно никакими внешними способами (адругих нет) убедить солипсиста в наличии материального мира, такневозможно доказать Мэки, что бог может быть одновременновсемогущим, всеблагим, всезнающим и допускать зло.
Такая позициянеуязвима для критики. Однако такие сильныеутверждения,фактически не допускающие решения поставленной задачи, редкооказываются интересными сами по себе. Поскольку если задача неимеет решения, то она не может считаться научной. Если позиция недопускает решения задачи, которая решается при ином подходе, тотакая позиция так же не может быть расценена как научная в строгомсмысле этого слова.Вопрос о свободе выводит на первый план иную проблему:двухмерность(двухплановость)возможныхмиров.Согласноклассическому подходу, случайность, возможность и необходимостьзадаются в мире относительно других миров, достижимых из данного.Определениеслучайностичерезсемантикувторично по отношению к возможности:119возможныхмиров▽АW ◊ АW ◊¬ АW.При этом ◊АW означает, что по крайней в одном мире, достижимом изW, имеет место А.Со свободой дело обстоит иначе, чем с возможностью58.
Свобода –понятие, которое должно определяться в рамках одного мира, безотсылки к другим мирам. Свобода – способность конкретногосубъекта именно в этом мире осуществить ту или иную возможность.Но когда возможность осуществлена, свободы уже нет. Случайностьне тождественна свободе, поскольку предполагает индифферентностьотносительно субъекта (о которой пишет и сам Мэки). Итак, свобода –внутримировая особенность субъекта, в то время как случайность –обусловленность одного мираотносительно других.Сравнитьслучайность и свободу без того, чтобы совершить переход собъектного на метауровень не представляется теперь возможным.6.2 Концепция Защиты Свободы Воли и трансмироваяпорочностьНапомним, что Мэки видит два способа решения проблемы: 1)ограничение всемогущества или 2) внеположенность бога времени.Второй способ Плантинга, как и сам Мэки, считает нерелевантным.Он рассуждает следующим образом: «Жизнь Бога не имеет конца (инеимеетначала).существовать.КромеБогвсегдатого,существовалего знаниенеивсегдаимеетбудетвременныхограничений […] Но добавлять к этому, что он каким-то образом58Поясним на примере.
Предположим, человек стоит перед выбором – идти вгости к неприятному ему человеку или не идти. В каких-то возможных мирах онидет, в других не идет. Означает ли именно это его свободу? Вряд ли его утешиттот факт, что, хотя на самом деле он в гости пошел и пожалел об этом, есть миры,где в гости он все-таки не пошел.120является еще и вневременным, находится каким-то образом вневремени–означаетнапрашиватьсянамножествоненужныхтрудностей. Ни в Библии, ни в священных текстах ничто не указываетна это чрезвычайно темное обстоятельство.
В то же время многое,prima facie, указывает на обратное. Бог говорил с Авраамом и делалэто, конечно, при жизни последнего. Бог создал Адама и Еву и сделалэто, безусловно, до того, как создал, к примеру, Бертрана Рассела […]Тогда, надо полагать, Бог действует во времени, действует в разныевремена, и совершает одни действия перед тем, как совершает другие»[Plantinga, 1980: 45-46].Отвергнув,такимобразом,второйспособ,А. Плантингаобращается к первому как единственно возможному – ограничиваетпонятие всемогущества. С одной стороны, Мэки настаивал на том, чтона понятие божественного всемогущества не может быть наложеноникаких ограничений. С другой стороны, было установлено, что онсам все-таки накладывает ограничение, обусловленное всеблагостьюбога.
Плантинга пытается продолжить идею Мэки и ограничить богатаким образом, чтобы не вызывать нареканий оппонента, получив, темсамым, возможность опровергнуть выводы последнего. Единственныйспособ ограничения, представляющийся разумным при такой цели –попытка ограничить бога сугубо логическим образом, не привносяникакого фактического материала.ПлантингареконструируетрассуждениеМэкиследующимобразом:(1) Бог является всемогущим, всезнающим и всеблагим.(2) Если бог всемогущ, он может создать любое возможноеположение дел.(3) Бог может создать любое возможное положение дел (modusponens, 1-2)121(4) То, что люди поступают верно в любой ситуации, являетсявозможным положением дел.(5) Бог может создать свободных людей такими, чтобы они всегдапоступали верно.
(3,4)(6) Если бог может создать свободных людей такими, чтобы онивсегда поступали верно, тогда каждый свободный человек,созданный богом, всегда поступает верно.(7) Любой свободный человек, созданный богом, всегда делает то, чтоверно. (1, 5, 6)(8) Ни один свободный человек, созданный богом, никогда несовершает морально злых поступков.Сомнение, с точки зрения Плантинги, вызывают пункты (2) и (4).
Чтокасается (2), то можно рассуждать следующим образом:(a) То, что есть положения дел, которые не сотворены богом,является логически возможным положением дел.(b) Если бог всемогущ, бог может создать положение дел, котороесоздано не богом. (2, а)Очевидно, (b) является ложным. А значит, (2) не может быть принятав том виде, как она есть у Мэки.Вся Защита Свободы Воли (ЗСВ) построена Плантингой такимобразом, чтобы показать неверность (2) и (4).
Поэтому ключевыми дляЗСВ являются следующие положения:1) Бог (хотя он и всемогущ) не может сотворить какой угодновозможный мир;2) Бог творит не наилучший (такого нет), а лучший из техвозможных миров, которые он мог бы сотворить59;59Этот пункт самым существенным образом отличает концепцию Плантинги отконцепции Г.В. Лейбница.1223) Бог не может сотворить мир, содержащий моральное добро, ноне содержащий морального зла60.Ядро ЗСВ составляет следующая идея.
Допустим, что всемогущийбог творит мир W таким, что в нем есть агент х. Этот х действительносвободен в W. В какой-то момент t агент х стоит перед свободнымвыбором: совершать действие А или не совершать и выбирает второе.Тогда бог оказывается не в силах сотворить мир, в котором хвыбирает свершение А. Конечно же, бог знает, что выберет х, будучисотворенным и поставленным перед данным выбором, однако каковокажется мир после этого выбора зависит уже не только от бога, но иот свободного агента х: «…актуализация мира W, содержащегоморальное зло зависит не только от одного лишь Бога.
Она зависиттакже и от того, что в этом мире будут делать значимо свободныесущества, если Бог сотворит их и поместит в ситуации мира W.Конечно, только от Бога зависит, творить ли вообще эти свободныесущества. Однако если он имеет целью получение морального добра,ондолженсотворитьзначимосвободных существ,отчьейдеятельности он станет зависим. Таким образом, власть всемогущегоБога ограничивается свободой, пожалованной им самим своимтворениям» [Plantinga 1974, 190].Понимая свободу в либертарианском духе, Плантинга полагает,что человек, свободный относительно некоторого действия, выбираясвершение этого действия (или отказ от него) не детерминированникакими предшествующими событиями или законами, даже богом.Он и только он принимает решение относительно данного действия.60Последнее из положений, казалось бы, является пунктом (1) изсписка«незаконных» способов обоснования бога, согласно Мэки.
Однако речь в данномслучае идет не о том, что добро не может существовать без зла, поскольку тогдаперестанет быть добром.123Тогда бог не только не может нарушать логические законы и не можетсделать бывшее небывшим, – он, сотворивший человека и давший емусвободную волю, – не может влиять на принятие человекомсвободного выбора.В свете всего вышесказанного принципиальными для ЗСВоказываются следующие определения:(Df6.1) Для некоторого индивидуума при заданных обстоятельствахдействие является морально значимым, если для него былобы неверным совершить это действие, а правильным –отказаться (или наоборот)61.(Df6.2) Индивидуум является в определенной ситуации значимосвободным, если он свободен относительно моральнозначимого для него действия.Плантинга обвиняет критиков религии в том, что они голословноутверждают противоречивость религиозной веры: ни один из нихдаже не совершал попытки формально продемонстрировать этопротиворечие.
Он же берется именно формальным образом показатьнепротиворечивость утверждений (А), (В) и (С). Для этого требуетсянайти еще одно высказывание, такое, чтобы оно: (i) было совместимос (С); (ii) уточняло причины, по которым бог допускает зло; (iii) вкупес (А)&(B) логически влекло (С). Причем к этому вспомогательномувысказываниюнепредъявляетсятребованиебытьнетольконеобходимо истинным, но и просто истинным. Единственное условие– оно не должно противоречить высказываниям (А)-(С)62. Заметим,что для того, чтобы показать непротиворечивость высказываний,61К примеру, выйти на прогулку в шляпе или кепке не является моральнозначимым действием, а не снять шляпу в присутствии дамы – является.62Однако если (А)-(С) считать истинными, то искомое высказывание обязательнодолжно быть истинным, чтобы не вступать с ними в противоречие.124достаточно продемонстрировать, что из них не следует все, чтоугодно.
Однако Плантинга своим требованием повышает планку,намереваясь,повсейвидимости,показатьнепростонепротиворечивость, но и внутреннюю когерентность положенийрелигиозной веры. Именно с целью указать такое утверждениеПлантинга и вводит понятие трансмировой порочности [transworlddepravity](ТМП).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
