Диссертация (1137648), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Здесь требуются определенные дистинкции. Во-первых,полагает Плантинга, вообще нельзя говорить о том, что бог творитмир (ни возможный, ни действительный): «Бог творит небеса, землю ивсе, что они содержат. Но он не творит положения дел» [Plantinga,1974: 38]. То есть, термин «творение» можно отнести только кматериальным объектам. Что касается положений дел, то их бог нетворит, но «актуализирует»: бог сотворил самого Сократа, но нетворил, а лишь актуализировал положение дел о существованиипоследнего.
Кроме того, имеются такие положения дел, которые ненуждаются даже в актуализации богом, поскольку они соответствуютобъектам, которые не имеют начала. К таковым, например, относятсятакие положения дел как: 1) факт существования самого бога; 2)наличие у бога свойств; 3) факт существования чисел; 4) наличиевообще каких-либо качеств (не только бога); 5) необходимыеположения дел. Так, например, Плантинга утверждает, что бог нетворит никакие свойства. Аргументация такова: «Свойства не тварны:предположить, что они были сотворены – это предположить, что, хотя46Отметим, что у Аквината не так: «фразу “Бог может сделать все” правильнопонимать в том смысле, что Бог может сделать все, что только возможно сделать»[ST, I, 25-3].99они и существует теперь, но было время, когда они не существовали, аэто очевидно ложно» [Plantinga, 1973: 541].В параграфе 1.2 было установлено, что для Плантинги именноположения дел существуют simpliciter, причем их существованиебывает двух видов, которые Плантинга называет «существовать» (в«слабом» смысле) и «иметь место» (в «сильном» смысле терминасуществование).
Сам Плантинга приводит следующий пример:«имеются два положения дел, одно из которых заключается вутверждении о существовании Бога, а другое − о его несуществовании. Теисты верят, что первое положение дел являетсяактуальным, а первое высказывание – истинным. Атеисты верят, чтовторое положение дел является актуальным и второе высказываниеистинно.
Безусловно, оба положения дел существуют, но только одноимеет место» [Plantinga, 1974: 38-39].Итак, Плантинга рассматривает бога не как творящего, а какактуализирующего некоторые положения дел. При этом многие изних являются таковыми, что актуализировать их бог не может.Причины этой неспособности бога к актуализации того или иногоположения дел (в т.ч. и максимального, т.е. – возможного мира)Плантингаусматриваетнепротиворечивыйразные:объект,не1)можетбог,понимаемыйтворитькакневозможные(противоречивые с логической точки зрения) миры; 2) бог понимаетсязависящим от обстоятельств и неспособным актуализировать те миры,в которых его самого не существует47; 3) опять-таки в силузависимости от обстоятельств, бог не может актуализировать те миры,которые отличаются своим прошлым от уже актуализированногомира; 4) наличие в мире объектов, обладающих свободной волей,47А.
Плантинга добавляет этот пункт для «полноты картины», поскольку считает,что бог, безусловно, существует во всех мирах.100также ограничивает возможности бога по актуализации этоговозможного мира, поскольку миры могут содержать по крайней мереодно такое положение дел, которое никогда бы не могло бытьактуализировано богом.Что же теперь можно сказать об – актуальном мире? Богактуализировал положения дел, которые имеют место в .
Однако этоне означает, что бог актуализировал все положения дел, имеющиеместо в . Кроме тех, которые он и правда актуализировал, в мире имеют место еще два вида положений дел, а именно: а) те положениядел, которые имеют место всегда – их для этого не нужно дажеактуализировать; б)те, которые актуализированы не богом.Утверждение о том, что не только бог может актуализироватьположения дел, а также – как это вообще возможно, требуетдополнительного рассмотрения.Однако перед тем как обратиться к вопросу о видах и субъектахактуализации более подробно, зафиксируем важный момент: бог всистеме А.
Плантинги в состоянии осуществлять действия сразу двухтипов – Он творит и актуализирует. Первое относится к «небесам,земле и всему, что на них», второе – к некоторому подмножествумножества положений дел. Такое волюнтаристское разделениеспособностей бога не может остаться без последствий.
В параграфах1.2 и 1.3 было установлено, что «первичным» существованиемобладают положения дел, в то время как объекты – только«вторичным» (т.е. релятивизированным к мирам) существованием. Всилу этого, от бога, представляющего собой объект и потому толькоприсутствующего, пусть даже и во всех возможных мирах (которые,за исключением ,существуют в «слабом» смысле), не можетнепосредственно зависеть никакое существование положений дел.1015.4 О видах актуализацииВ стремлении обосновать тезис о том, что бог не можетактуализировать любые положения дел, А.
Плантинга уточняеттермин «актуализация», вводя два разных смысла этого понятия:«строгая актуализация» и «слабая актуализация». Под первойпонимается непосредственное создание богом некоторого положениядел. Под второй, которая в дальнейшем и будет называться просто«актуализация», понимается такая ситуация, при которой строгоактуализированное богом положение дел влечет другое положениедел, собственно богом не вызванное, но, тем не менее, косвенно отбога зависящее.
Понятия строгой и слабой актуализации можно былопредставить как прямую и косвенную или непосредственную иопосредованную виды актуализаций.Допустим, есть некое положение дел А, являющееся результатомсвободного выбора субъекта. Тогда не во власти бога актуализироватьА. Однако бог актуализировал мир W, в котором произошло это А.Какую-то часть этого мира бог актуализировал строгим образом.ПустьТ–наибольшееположениеделэтогомира,строгоактуализированное богом (то есть, оно содержит все положения дел,строго актуализированные богом в W).
Отсюда получаем, что Если богстрого актуализировал Т в W, то имеет место А. Формальная записьэтого утверждения такова:(1) GT A48Релевантность «» между левой и правой частями формулысомнительна: поскольку А является результатом выбора свободногосубъекта, максимум, что было бы естественным считать вытекающимиз GT, это положение дел, в котором субъект вынужден выбирать48C этим утверждением категорически несогласен У.
Роу [Rowe, 1970].102между А и А, но не само положение дел А. Формула (1)предполагает, что субъект был все-таки не до конца свободен в своемвыборе, в то время как Плантинга видит проблему в неспособностибогом сотворить некоторые из миров именно потому, что сам же Богнаделил некоторых субъектов свободой воли, которая позволяет имсамостоятельноприниматьтеилииныерешения,(слабо)актуализируя, тем самым, некоторые положения дел, которые никакне зависят от воли самого бога.Утверждение (1) либо истинно, либо ложно.
Другими словами,наличие положения дел А либо зависит от того, что бог строгоактуализировал Т в W, либо нет49. Дальнейшее рассуждениеА. Плантинги представляет собой разбор случаев.I. Пусть (1) истинно.(I.1) A GT,поскольку если было бы иначе, А не было бы результатом свободноговыбора, а зависело бы от божественной воли. Значит, существует мирW*, в котором имеет место(I.2) Т W*и Т снова таково, что(I.3) GT W*.Причем в мире W* верно, что(I.4) GT A,откуда следует, что W* − это возможный мир, который бог не мог быактуализировать. Другими словами, считается, что GT можетпорождать как А, так и А, только в том случае, если GTпротиворечиво (ложно).
При этом непроясненными остаются два49Еще раз отметим, что на самом деле это может быть и не так, А не зависит отGT.103момента: 1) почему в мире W* Т − так же максимальное положениедел, строго актуализируемое Богом, как и в W50 и 2) почему при этом вразличныхвозможныхмирахGTнеможетоказыватьсяпредшественником как А, так и А, если А является результатомсвободного выбора субъекта. Как раз именно в силу этого фактаникакая строгая актуализация богом положения дел Т не можетобусловливать А или А.Для полноты Плантинга рассматривает и такую ситуацию, вкоторой бог может актуализировать W*, несмотря на то, что ужеактуализировал W.
Пусть С* − это такое положение дел, что(I.5) GC*W*.Тогда, учитывая (I.3), получаем:(I.6) GC* GT.На самом деле, с таким же успехом мы могли бы утверждать наосновании (I.3) и (I.5), что(I.6)’ GT GC*.Корретным же было бы заключение:(I.6)’’ GT & GC* W*.Однако Плантинга останавливается на заключении (I.6).Рассмотрим тогда следующую дилемму:GC* W* либо GC* W*.Такое утверждение выглядит крайне странно, поскольку до этогоутверждения вопрос о включении того положения дел, актуализациякоторого влечет актуализацию всего мира W*, в этот самый мир впринципе не возникал, поскольку очевидным является решение, чтода, конечно же GC* W*.
Сложно представить, при каких условиях50Именно этот момент подвергает критике Роберт Бёрч в [Burch, 1979]104это могло бы быть иначе, ведь тогда два возможных мираоказываются связаны общим положением дел, причем таким, которое(по крайней мере в одном из них) является строго актуализируемымбогом и обеспечивает актуализацию всего этого возможно мира51. Всилуэтогообстоятельствапостулирует,чтоА. Плантингаситуация,вкоторойследующимC* W*,шагомявляетсяпротиворечивой. Ведь еслиGC* W*, то GC* препятствует W*,то есть(I.7) GC* W*.А. Плантинга считает, что (I.5) и (I.7) противоречат друг другу, хотяна самом деле они могут быть одновременно истинными, если итолько если GC* невозможно, а значит, бог не может актуализироватьС*.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
