Диссертация (1137648), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В мире имеет местонесовместимость двух положений дел: всемогущий и всеблагой бог недолжен допускать зло и, в то же самое время, зло все-таки имеетместо. При такой постановке вопроса в первую очередь встаетпроблема всемогущества бога, понятие о котором в предыдущей главебыло подвергнуто анализу. Рассмотрим, каким образом и какоеименно понятие всемогущества «оправдывает» бога. В связи с этимрешающую роль будет играть понятие «свобода воли».112Исторически сложились два наиболее распространенных способарешения имеющего места противоречия.
1) Атеисты полагают, что злоесть, а бога нет. То, что зло есть – факт эмпирический, в то время каксуществованиебоганикакимиэмпирическимифактаминеподтверждается. 2) Теисты же полагают прямо противоположное –бог есть, а зла нет. Чаще всего это «нет» понимают в том смысле, чтозло не имеет самостоятельного существования, но представляет собойтолько отсутствие, недостаток добра. Недостаток этот возникаетвследствие грехопадения человека и проявления его слепой свободнойволи. Свободная воля была дана человеку богом, дабы он могосознанно пребывать в боге, однако вышло иначе. Теперь свободнаяволя – это не только дар, но и проклятие человека. И дажевсемогущий и всеблагой бог не может предотвратить зло, творящеесяв мире, хотя и не Он является его причиной. Несмотря на то, что замноговековую историю христианство дало не мало вариантоврешениявышеупомянутойаналитическойтеологиипроблемы,философыоднакостремятсявсовременнойкакпо-новомупереосмыслить старые ответы, так и дать свои собственные.6.1 «Проблема Мэки»В 1955г.
австралийский философ Дж.Л. Мэки опубликовал вжурнале «Mind» статью «Evil and Omnipotence», которая имела далекоидущие последствия. Теологические проблемы, старые парадоксы,традиционные их решения и совершенно новые опровержения этихтрадиционных решений – вот краткое содержание статьи. В 1960г.другой австралийский философ, Г.Дж. МакКлоски решил возродитьинтерес к поднятым Мэки проблемам и опубликовал в журнале «ThePhilosophical Quarterly» статью под названием «God and Evil»,повторяющую и развивающую основные идеи, сформулированные113Мэки. Одна из ключевых идей авторов заключается в том, чтоследующиетриутвержденияявляютсянеобходимымисоставляющими любой теистической веры:(A)бог всемогущ;(B)бог всеблаг;(C)Зло существует,но, при этом, «…по всей видимости, есть некоторое противоречиемежду этими тремя утверждениями, поскольку если любые два из нихокажутся истинными, третье обязательно окажется ложным.
Однаковсе три являются существенной частью большинства теологическихпозиций. Судя по всему, они в одно и то же время должны бытьсохранены и не могут быть сохранены непротиворечиво» [Mackie,1955: 200]. Другими словами, претензия авторов сводится к тому, чтобог – это логически противоречивый объект: набор тех качеств,которыми Он должен обладать, не может совместить в себе ни одинобъект. Следовательно, бога (как он понимается в иудео-христианскойтрадиции) не существует56.Дж.Л. Мэки считает, что решить создавшуюся проблему можнолибо«законными»способами,которыеявноотвергают,ноимплицитно продолжают принимать все три положения, либо«незаконными» способами, которые, напротив, явно принимают всетри положения, хотя на деле отвергают по крайней мере одно из них.«Законных способов» три: (а) ограничить всемогущество бога; (б)полагать, что зло является лишь иллюзией, поскольку принадлежиттварному миру, который сам по себе есть иллюзия; (в) полагать, что56Набор этих утверждений является лишь несовместимым по истинности: еслилюбые два истинны, третье автоматически оказывается ложным.
Однако Мэкиполагает положение (С) эмпирически обоснованным, а потому фактическиистинным, что и позволяет ему говорить именно о противоречивости множества.114зло – это недостаток добра, а не самостоятельная величина.«Незаконными способами» являются следующие утверждения: (а)добро не может существовать без зла; (б) зло необходимо как условиедобра; (в) вселенная, в которой есть зло, лучше вселенной, в которойзла нет; (г) зло – результат свободной воли человека.Возникающее противоречие не является очевидным: «Как бы тонибыло,противоречиепродемонстрироватьвспомогательныхего,посылокневозникаетнамили,немедленно.потребуетсявозможно,Чтобынескольконесколькоквази-логических правил, которые соединят термины «добро», «зло» и«всемогущий». Эти вспомогательные принципы таковы: (i) добровсегда противостоит злу таким образом, что исключает зло настолько,насколько оно в силах; и (ii) для всемогущего существа нет никакихпределов его возможностям сделать что-либо» [Mackie, 1955: 200201].
Мэки считает, что решить так поставленную проблему можнотолько двумя способами: 1) ограничить всемогущество или 2)полагать бога вне времени. Первый кажется ему недопустимым, авторой разочаровывает, поскольку тогда, с его точки зрения, теряетсяпринципиальная возможность приписывать богу хоть какие-тосвойства, в том числе и всемогущество. Однако только на первыйвзгляд кажется, что всемогущество бога в определении Мэки ничем неограничено: оно ограничено всеблагостью самого бога. Поскольку богне только всемогущ, но и всеблаг, он уже не может, согласно (i),противостоять злу меньше, чем это в его силах.Какподлыйпоступок,совершенныйхорошимчеловеком,вызывает большую обиду и недоумение, чем поступок, совершенныйзаведомо человеком не «самых честных правил», так и наличие в мирезла (в любых его проявлениях) вызывает закономерное удивление: какможет всеблагой, всезнающий и всемогущий бог допускать такое?115Мэки заявляет: «Если бог создал людей такими, что они могутсвободно выбирать в одно время добро, а в другое – зло, почему же онне мог сделать людей такими, чтобы они всегда свободно выбиралидобро? Если нет ничего логически невозможного в том, чтобычеловек свободно выбирал добро в одном или нескольких случаях, тоне может быть логически невозможно и то, чтобы человек свободновыбирал добро во всех случаях.
Тогда бог не стоял бы перед выборомсоздать невинные автоматы или создать тех, кто, действуя свободно,время от времени поступает плохо: перед ним открывается прекраснаявозможность создать тех, кто, будучи свободным, всегда поступаетверно» [Mackie 1955, 209].Приняв за «А» свободное свершение добра, формализуемрассуждение Дж.Л. Мэки:1) ◊АДоп.2) ◊А ◊ АДоп.3) ◊ Аmodus ponens 1,2Предвосхищая напрашивающееся возражение, Мэки продолжает:«Если мне возразят, что такое предложение абсурдно, что длясвободы совершение неверных поступков является логическойнеобходимостью, тогда, кажется, что «свобода» означает в данномконтексте всего лишь случайность или недетерминированность,включающую случайность относительно альтернативы зло/добро[…]Но тогда, если свобода – это случайность, как она может бытьхарактеристикой воли? И как тогда воля может быть наилучшим извозможного добра? Каково значение и какова выгода были бы отсвободного выбора, если бы они были всего лишь случайнымидействиями, не детерминированными природой того, кто совершаетэти действия?» [Mackie 1955, 209].
На это возражение можно было бы116ответитьсловамиИ. Канта:«…свободапроизволаимееттусовершенно отличительную особенность, что он может быть тем илииным мотивом определен к поступкам, лишь поскольку человекпринимает мотив в свою максиму (поскольку он становится общимправилом, согласно которому человек хочет поступать); только в этомслучае мотив, каким бы он ни был, совместим с абсолютнойспонтанность произвола (свободы)» [Кант, 1996: 274]. Другимисловами, только осознанный выбор человека делает его поступоксвободным.Дж.
Л.Мэкижепростоприравниваетсвободукнедетерминированности. В такой трактовке свободы проскальзываетсофистичность, и для того, чтобы ее обнаружить, требуетсяопределить свободу так, чтобы стало бы очевидно, что она нетождественна недетерминированности.Тот же самый тезис у Г. МакКлоски выглядит гораздо болеемягким. Люди, как известно, имеют (или приобретают) разнообразныесклонности: одни любят покушать, другие – спать, у третьихгипертрофированапотребностьвзанятияхсексом.Отсюдаестественным образом возникает вопрос: раз бог сотворил людей сразнообразными склонностями, почему же он не сотворил их всех сосклонностью к добру? Такая трактовка не только лишается яркостивозражения Мэки, но и перестает быть возражением вообще. Многиефилософы полагали, что человек рожден именно со склонностью кдобру.
Однако склонность не требует постоянного удовлетворения.Тот, кто любит хорошо покушать, не ест двадцать четыре часа всутки. Удовлетворив свою потребность в еде, он на неопределенноевремя успокаивается. Возможно, с потребностью в сотворении добрау людей происходит нечто похожее. При этом крайне тяжело117установить, как часто и в каких объемах для каждого должнаудовлетворяться данная «потребность».В современной аналитической теологии в качестве стандартныхобъяснений, почему кто-либо не может предотвратить зла приводитсяследующий список аргументов:(1)Есть возможность предотвратить зло, но нет знания о том,что зло имеет место;(2)Есть знание о том, что зло имеет место, но нет возможностиего предотвратить;(3)Есть знание о том, что зло имеет место и есть возможностьего предотвратить, но нет осознания того факта, что такаявозможность действительно есть;(4)Есть знание, возможность и осознание этой возможности,но осуществление этого зла приведет к добру.(5)Есть знание, возможность и осознание этой возможности,но предотвращение этого зла предотвратит так же инаступлениедобра,ценностькоторогопревышаетсвершаемое зло57.Очевидно, что первые три утверждения применимы к человеку, но неприменимы к богу, поскольку посягают на его всезнание (1 и 3) ивсемогущество (2).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
