Диссертация (1137648), страница 17
Текст из файла (страница 17)
То есть, (I.5) и (I.7) только несовместимы по истинности, но непротиворечивы.Тогда остается только вариант, при котором GC* W*. Апоскольку(I.8) С* Т52и(I.9) GC* GT(ведь Т – максимальное положение дел, актуализированное в W*),учитывая (1), получаем(I.10) GC* & GT A.Однако теперь видно, что из (I.6) и (I.10) вытекает, что5351См. (I.5)52При этом утверждении пункт (I.6) выглядит еще более сомнительно.53По идее, тот же самый вывод (I.11) можно сделать на основании (1) и (I.6), такчто шаг (I.10) является избыточным.105(I.11) GC* A54.При этом А. Плантинга отмечает, что А препятствует W*, ведь в W*верно (I.4).
Значит,(I.12) GC* W*.То есть, какие бы усилия не были приложены (включая дажесомнительные утверждения типа GC* W*), все равно мы придем к(I.12). «Но тогда, − пишет А. Плантинга, − С* не таково, что богстрогим образом актуализировал его; W* мог бы быть актуальным вслучае, если GC* невозможно, тогда снова С* не таково, что бог могбы его актуализировать. Таким образом, если (1) истинно, значит, богне мог бы актуализировать W*» [Plantinga, 1970: 547].II. Пусть (1) ложно, то есть(II.1) (GT A).Тогда, полагает Плантинга, бог не мог бы актуализировать W, ведьименно строго актуализированное богом Т в мире W приводило к А.Если теперь это не так, значит, и бог не может актуализировать W.Хотя, отметим, «актуализировал» и «мог бы актуализировать» −разные понятия, о чем сам Плантинга говорит неоднократно. С другойстороны, это рассуждение подтверждает наше недовольство (1), ведьтеперь Плантинга, фактически, сам признает, что А не являетсясвободным действием.Допустим, однако, что бог все-таки мог бы актуализировать W,несмотря на (II.1).
Если так, говорит Плантинга, значит, снова имеется54Плантинга использует здесь следующую форму доказательства ссылаясь на то,что она интуитивно верна как в семантике Столнейкера, так и в семантикеЛьюиса:106положение дел С такое, что бог бы мог актуализировать его строгимобразом, и, если бы он сделал это, то(II.2) GC W.Если мы признаем истинность (II.2), то далее должны признатьверным:(II.3) (GC & GT W) (GC & GT W)55.То есть, мы снова попадаем под разбор случаев. Верна первая иливторая часть дизъюнкции (II.3):(II.4) GC & GT W(II.5) GC & GT W.По мнению Плантинги, оба условия – (II.4) и (II.5) − не являютсяистинными.
Доказывает он это следующим образом.II.I. Рассмотрим (II.5).(II.I.1) GT GC GT GC.Допустим, что(II.I.2) GT GC.Поскольку Т – максимальное положение дел, актуализированноебогом в W, то(II.I.3) С Ти(II.I.4) GC GT.Тогда из (II.I.2) и (II.I.4)(II.I.5) GT GC.Но это означает что (II.2) истинно, только если(II.I.6) GT W.55Здесь Плантинга снова ссылается на форму рассуждения, которая, как онутверждает, интуитивно верна для семантик Столнейкера и Льюиса:107Кроме того, мы знаем, что(II.I.7) А Wи, добавив к этому (II.1), получаем, что (II.I.6) – ложно.
Значит,(II.I.8) GT GC,Тогда GC & GT – возможно. Однако(II.I.9) GT W.Следовательно,(II.I.10) W GT.Следовательно,(II.I.11) W GC & GT.Теперь, из (II.I.10) и (II.I.11), учитывая возможность GC & GT,вытекает, что (II.4) – ложно.То же самое верно для (II.4). Так как(II.I.4) GC GT,(II.4) GC & GT Wистинно, только если истинно(II.I.6) GT W.Однако, учитывая тот факт, что(II.I.7) А W,если (II.1) истинно, то (II.I.6) – нет.На этом основании Плантинга делает вывод, что если истинно(II.1) (GT A),то ни(II.4) GC & GT W,ни(II.5) GC & GT Wне являются истинными, а это, в свою очередь, означает, что бог немог бы актуализировать W.108В силу всего рассуждения в целом Плантинга заключает, что какбы мы ни рассматривали (1), обязательно имеются такие возможныемиры, которые бог не мог бы актуализировать. Подводя итог данномупараграфу, отметим, что в рассуждениях Плантинги остаютсянепроясненными следующие важные моменты:1) релевантность «» по умолчанию.
Как уже было отмеченовыше, допустив наличие свободной воли индивидов в совершении техили иных положений дел в возможных мирах, мы, тем самым, как рази гарантируем, что ceteris paribus в одном мире будет иметь место GT A, в то время как в другом − GT A. Это не противоречие.Возможно, такие миры по определению не должны были бы бытьдостижимы друг из друга, но это неприемлемо для Плантинги в силунеявным образом выбранной модальной системы S5.2) принятиесразунесколькихмироввкачествеактуализированных.
По всей видимости, требуется уточнить, что речьидет о различных видах актуализации. Как уже упоминалось в первойглаве, актуальным в абсолютном смысле является только мир . Врассуждении же речь идет об актуальности в том смысле, в которомкаждый возможный мир «внутри себя самого» является актуальным.Однако теперь, согласно представлениям А. Плантинги требуетсяввести еще и два вида актуальности в каждом возможном мире:строгую и слабую.Таким образом, в системе американскогофилософа теперь будет в общей сложности четыре вида актуальности:1) абсолютнаястрогая–длятех положенийдел,которыеактуализированы самим богом в мире ; 2) абсолютная слабая – длятех положений дел, которые актуализированы в мире не самимбогом, но опосредованно; 3) относительная строгая – для техположений дел, которые были бы актуализированы самим богом, будь109этот мир актуальным и, наконец, 4) относительная слабая – для техположений дел, которые были бы актуализированы опосредованно,будь этот мир миром .
Такое нагромождение видов актуализациипредставляется избыточным, но в следующей главе нами будетпоказано, что необходимость введения строгой и слабой актуальностиопределена проблемой обоснования свободы воли. Хотя, на нашвзгляд, для этого достаточно было бы разделить строгую и слабуюактуализацию в мире , что хоть как-то уменьшило бы количество итакнаудивлениеразнообразныхсущностейвонтологииА. Плантинги.3) сам факт рассмотрения того, какие еще миры теперь мог быактуализировать бог.
Речь должна идти о том, что он когда-товыбирал один, самый лучший, который и актуализировал − мир .Следуя логике самого Плантинги, в данный момент бог, поскольку онуже актуализировал мир , больше не может актуализировать ниодного мира (в абсолютном смысле). Более того, допущение ещенеактуализированных, но могущих стать в будущем таковымиположений дел, противоречит базовому определению возможногомира как максимального положения дел. Если какое-то положение делможет быть восполнено другими положениями дел, то ни о какоймаксимальности (т.е.
полноте) этого положения дел в таком случаеречь идти не может. Возможные миры А. Плантинги перестают бытьвозможными мирами.5.5 ВыводыПодведем краткий итог главе. Понятию всемогущества не тольконе придано никакого точного определения, но и сама возможностьэтогооспариваетсямногимисовременнымифилософами-аналитиками. «Упущение Лейбница» не может быть восполнено с110помощью понятия «миров Адамса», по крайней мере, так, чтобы эторешение согласовалось с философией и теологией Г.В.
Лейбница.ЧтокасаетсяидеиА. Плантингипоказать,впротивовес«упущению Лейбница», что бог может сотворить не наилучший, атолько лучший мир, приводит к серьезным противоречиям внутрисамой его системы: а) введенное дополнительно разделение на двавида актуализации внутри мира неэффективно и интуитивнонепрозрачно; б) слабое понятие актуализации позволяет заключить,что возможные миры могут пополняться за счет положений дел,актуализированных слабым образом, что вступает в противоречие сопределениемвозможногомиракакмаксимального(полного)положения дел самим А. Плантингой.II. РЕШЕНИЕ ТРАДИЦИОННЫХ МЕТАФИЗИЧЕСКИХПРОБЛЕМ СРЕДСТВАМИ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ТЕОЛОГИИКосновнымтрадиционнымметафизическимпроблемамтеологии мы относим следующие три: 1) проблема зла, 2) тесносвязанная с ней проблема свободы воли и 3) проблема доказательствасуществования бога.
Именно решению этих трех проблем всовременной аналитической философии будет посвящена даннаячасть диссертации.Глава 6. Зло и свобода волиОчевидно, что в мире много зла. В мире много ужасающего зла.Эту мысль прекрасно выразил Ф.М. Достоевский, вложив их в устаИвана Карамазова: «Я клоп и признаю со всем принижением, чтоничего не могу понять, для чего все так устроено.
[…] Не для того жея страдал, чтобы собой, злодействами и страданиями моими унавозитькому-то будущую гармонию. Я хочу видеть своими глазами, как лань111ляжет подле льва и как зарезанный встанет и обнимется с убившимего. Я хочу быть тут, когда все вдруг узнают, для чего все так было.На этом желании зиждутся все религии на земле, а я верую.
[…] Покаеще время, спешу оградить себя, а потому от высшей гармониисовершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одноготолько того замученного ребенка, который бил себя кулаченком вгрудь и молился в зловонной конуре своей неискупленными слезкамисвоими к «боженьке»! Не стоит, потому что слезки его осталисьнеискупленными. Они должны быть искуплены, иначе не может бытьи гармонии. Но чем, чем ты искупишь их? Разве это возможно?Неужто тем, что они будут отомщены? Но зачем мне их отмщение,зачем мне ад для мучителей, что тут ад может поправить, когда те ужезамучены. И какая же гармония, если ад: я простить хочу и обнятьхочу, я не хочу, чтобы страдали больше.
И если страдания детейпошли на пополнение той суммы страданий, которая необходимабыла для покупки истины, то я утверждаю заранее, что вся истина нестоит такой цены».Проблема наличия в мире зла теснейшим образом связана с темиатрибутами,которыетрадиционноприписываютсябогу:всемогуществом, всезнанием и всеблагостью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
