Диссертация (1137648), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Лейбницутверждает о боге следующее: «Бог всегда неумолимо, но ненеобходимым образом побуждается к наилучшему» [Лейбниц 1982(a),380]; «Высочайшая мудрость и благость могут действовать только всовершенной гармонии» [Лейбниц 1982(b), 410]; «Эта высшаясубстанция… должна быть не причастна пределам и содержать в себестолько реальности, сколько возможно» [Лейбниц 1982(c), 420]; «Богимеет то преимущество, что Он необходимо существует» [Лейбниц1982(c), 421].
Однако стоит приписать богу хоть какие-то свойства,каконсразутеряетсвоевсемогущество.Перевернувпоконтрапозиции приведенные выше рассуждения, легко увидеть, чтобог уже не может побуждаться к чему-либо, кроме наилучшего; неможет действовать вне гармонии мудрости с благостью; не можетбыть причастным к пределам и содержать в себе реальности меньше,чем абсолютная; не может существовать без необходимости.
Впротивном случае он уже не будет богом. Таким образом, можнозаключить, что в рамках катафатического богословия действительнонет возможности сформулировать понятие всемогущества так, чтобыоно оказалось непротиворечивым.С другой стороны, апофатический путь оказывается не менеепроблематичен, чем катафатический. Поскольку чтобы сказать, какимбог не является, надо иметь какой-то (по крайней мере, один)критерий, согласно которому и будут отсекаться атрибуты, которыенельзяприписать богу.Этот критерий,93скореевсего,будетположительным, то есть, остаться в рамках строго апофатическогобогословия не представляется возможным.
Исключением, по всейвидимости, является только случай, упомянутый в параграфе 3.1: помнению Аквината, утверждение о том, что бог прост, являетсяапофатическим, т.е. негативным.Решитьвозникающуюдилеммупредставляетсявозможнымследующим образом, связанным с некоторыми идеями Р. Декарта(1596-1640) относительно понятия могущества. Как известно, он былприверженцем той идеи, что божественное всемогущество являетсяабсолютным. Такой подход был рассмотрен в параграфе 2.1 и былполучен вывод, что такое понятие, скорее всего, характеризует бога нетолько как противоречивый, но и как непознаваемый объект.
Однако,согласно Р. Декарту, «абсолютизация» всемогущества лишь напервый взгляд порождает непреодолимые трудности. Допуская, чтобог может все, мы вправе вслед за Декартом на вопрос «А может лиБог сотворить человека, который его ненавидит?» с полнымоснованием ответить: «Теперь не может». «Теперь» означает, чтопроизошло нечто важное, после чего старые критерии и понятияоказываются неприменимы.
Некий акт исполнен, и само егоисполнение вносит новый аспект в прежнюю картину40. Такимобразом, богу не нужно быть заранее доступным в понимании, апотому быть несколько меньше всемогущим, чем он мог бы быть.богу достаточно быть настолько всемогущим, чтобы пусть неабсолютно, но хотя бы частично или даже косвенно, стать доступнымдля понимания своих творений. Такое представление о «боге» можетпривести к пониманию его как пустого с логической точки зрения40В современной аналитической философии языка такой акт называютперформативным.94объекта41. Но это никак не мешает ни рассмотрению его в рамкахлогики, ни представлению о том, что он выше всякой логики.
Болеетого, на наш взгляд это не противоречит подходу Н.А. Васильева,который был проанализирован в параграфе 2.3: абсолютная властьбога не ограничивается тем фактом, что он следует некоторойметалогике, поскольку и такое следование можно приписать лишь егосвободной воле.5.3 Какие миры может сотворить всемогущий бог?За отправную точку своего исследования А. Плантинга взялрассуждениеЛейбницаонаилучшемизвозможныхмиров,приведенное в параграфе 5.2. Плантинга обращается к идее Лейбницав некотором смысле вынужденно, в силу того обстоятельства, чтонекоторые современные ему философы42, которых он сам называетпоследователямирассуждениедля«натуральнойатеологии»,обоснованияфактаиспользуютнесуществованияданноебога.Плантинга пытается обратить их аргументы против них же самих.Его идея заключается в том, чтобы нарративные возражения своихоппонентов опровергнуть строгими логическими построениями.
Егооппоненты выдвигали сходные аргументы против всемогуществабога. В качестве примера можно привести следующее развернутоерассуждение: «Если бы вы были всеблагим, всезнающимивсесильным, и собирались сотворить универсум, в котором жили бынаделенные сознанием [sentient] существа, которые бы грустили ирадовались, испытывали привязанность, чувствовали боль, выражалилюбовь, зло, жалость, ненависть, − какой мир сотворили бы вы?Будучи всемогущим, вы были бы в состоянии сотворить любой мир,41На чем настаивают, к примеру, В.А. Бочаров и Т.И. Юраскина [2003].42Среди них – У.
Роу, Дж.Л. Мэки, Г. Мэвродс.95который логически возможно для вас сотворить; будучи всезнающим,вы знали бы как сотворить любой такой логически возможный мир.Какой мир вы бы выбрали? Очевидно, вы бы выбрали лучший из всехвозможных миров, поскольку Вы были бы всеблагим и хотели бысделать лучшее из того, что можете. Вы бы создали наилучший извсех возможных миров − такой, который содержал бы наименьшееколичество возможного зла. И поскольку наиболее очевиднымивидами зла являются страдание, ненависть и боль, вы создали бы мир,в котором наделенные сознанием существа страдали бы меньше всего.Попробуйте представить, каким бы был этот мир. Был бы он похож натот мир, который действительно существует, тот, в котором мы с вамиживем? Стали бы вы создавать мир, подобный этому, если бы у васбыла абсолютная власть и совершенное умение сотворить любойлогически возможный мир? Думается, ваш ответ должен быть «нет», азначит, вы должны начать понимать, почему зло в виде страдания иболи в этом мире является такой проблемой для любого, кто думает,что бог создал этот мир.
Таким образом, судя по всему, мы должныбы заключить, что невероятно, чтобы некто, кого мы могли бы назватьбогом, создал или продолжал бы творить наш мир. Следовательно,рассматривая данный мир, мы, по-видимому, должны были бысделать вывод о невероятности того, что бог (который, если онсуществует, создал этот мир) существует. Значит, вера в то, что бог несуществует,более,нежеливеравто,чтоонсуществует,подтверждается доказательствами, которые мы обнаруживаем в самоммире» [Cornman, Lehrer, 1969: 341].Рассматривая утверждение о том, что «будучи всемогущим, богмог бы создать какой угодно мир», Плантинга называет его«упущением Лейбница» [Leibniz’s Lapse] и категорически отвергаеткак невозможное и с логической, и с онтологической точки зрения.96Если обратиться к сугубо логическому аспекту, то, по мнениюПлантинги, очень наивно полагать, что всемогущее существо можетсовершить абсолютно все, что угодно.
Есть множество таких вещей(событий, явлений, миров), которые не в состоянии вызвать кдействительности даже существо всемогущее.Он считает, что само понятие всемогущества требует уточнения,поскольку произвольная его трактовка приводит к парадоксам типапарадокса камня. Плантинга констатирует, что, по-видимому, до сихпор не было сформулировано никакого приемлемого определения длятермина «всемогущество».
Последовательно рассмотрев нескольковсе более строгих в логическом смысле определений, американскийфилософ приходит к выводу о невозможности дать понятиювсемогущества такого определения, которое можно было бы считатьудовлетворительным.43 Тогда он решает иначе взглянуть на проблему:«Возможно,однако,этатрудностьможетбытьразрешенапредложением не дать определение всемогуществу, а разъяснитьутверждение о том, что Бог является всемогущим. Даже если мы неможем дать общее определение всемогущества, мы в состояниисказать,чтόозначаетвыражениеБогявляетсявсемогущим»[Plantinga, 1967:170], а именно:(Df5.1) Бог является всемогущим, если и только если он всостоянии сотворитьвысказываниеБоглюбоетворитдействиеААявляетсятакое,чтологическивозможным.43Следуя идеям А.Плантинги, через 20 лет после публикации работ самогоамериканского философа, его последователь Э.Виеренга все-таки попытаетсясформулировать такое определение. Свою попытку он посчитает успешной[Wierenga, 1983].97Однако и такое разъяснение всемогущества бога Плантингу неудовлетворяет, поскольку, как он считает, можно, к примеру,размышлять о действии по созданию круглого квадрата, и тогда богокажется не в силах создать действие, о котором мы думаем, несмотряна совершенную случайность высказывания Бог творит действиенашего размышления о (том-то и том-то).Итак, несмотря на неясность как самого понятия «всемогущество»,так и выражения Бог является всемогущим, Плантинга приходит ковполнеопределенномувыводу:длякорректногоописаниятеистического бога на понятие всемогущества следует наложитьследующие ограничения:1) Бог не может сотворить все, что угодно;2) Бог не может сотворить логически невозможное;3) Богнеможетсотворитьто,чтостанетлогическиневозможным, будучи сотворенным44;4) Бог не может сотворить то, что хотя и является логическивозможным, но логически невозможно для бога45.Этот вывод не является неочевидным или новым.
Во многом этовполне классическое заключение, к которому приходили и многиедругие философы и теологи, как до, так и после Алвина Плантинги.Таким образом, общий вывод относительно всемогущества богаможно сделать следующий:(Df5.2) Бог является всемогущим, только если бог может совершатьлюбые действия из тех, которые для него являютсявозможными к свершению46.44К примеру, бог не может сотворить положение дел, согласно которому он нетворил бы это положение дел.45К примеру, сотворить положение дел, согласно которому бог был бы невсемогущим.98Пожалуй,самымглавнымитогомразборапонятия«всемогущество» в концепции Плантинги является то, что этот разборприводит к введению самого понятия «всемогущество» не через видывласти («во власти бога сотворить, что угодно») и не через виды задач(«Богвсилахрешитьлюбуюзадачу:например,сотворитьнеподъемный камень»), но через понятие положения дел.Обратимся в этой связи к онтологическому аспекту «упущенияЛейбница».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
