Диссертация (1137648), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Однако сначала дадим определение максимальногосегмента, которое потребуется нам для корректного задания ТМП:(Df6.3) Максимальный сегмент возможного мира – это такоемножество положений дел, что любое положение дел,которое его включает, но само в него не включается,является возможным миром.Теперь можно сформулировать определение ТМП:(Df6.4) Некто х страдает от трансмировой порочности, если итолько если для каждого мира W такого, что х значимосвободен в W, и х в W поступает всегда верно, естьдействие А и максимальный сегмент мира S такие, чтоa) S включает моральную значимость А для х;b) S включает свободу х относительно А;c) S включается в W, но ни свершение х действия А, нивоздержание х от А, в него не включены;d) Если бы S был актуальным, х поступил бы неверно вотношении А.Утверждения,которыедолжныпродемонстрироватькогерентность (А)-(В) и (С) следующие:(TWD) Каждое существо страдает от трансмировой порочности.(M)Бог актуализирует мир, содержащий моральное добро.С точки зрения Плантинги, оба эти высказывания согласуются с (А)(В), при этом из их конъюнкции с (А)-(В) следует (С), что доказывает125непротиворечивость всей христианской религиозной веры: «Кактрансмировая порочность согласуется с этим? Вот как.
Очевидновозможно, чтобы были те, кто страдает от трансмировой порочности.Более общо: возможно, что каждый страдает от трансмировойпорочности. И если бы эта возможность оказалась действительной, тоБог, несмотря на свое всемогущество, не мог бы сотворить ни один изтех возможных миров, где на самом деле были бы люди, но где былотолько моральное добро, но не было морального зла.
Посколькупоступив так, он должен был создать тех, кто был бы значимосвободен (в противном случае не было бы морального добра), нострадали бы от трансмировой порочности. Такие существа поступалибы плохо в отношении по крайней мере одного действия в каждоммире, который Бог мог бы актуализировать и в котором они свободныв отношении морально значимых поступков. Итак, ценой за созданиемира, в котором существа творят моральное добро, является то, что вэтом же мире они творят также и моральное зло» [Plantinga 1977, 4849].Напомним, что Плантинга называет «упущением Лейбница» тотфакт, что последний, якобы, никак не ограничивал всемогуществоБога и исходил из идеи, что бог может сотворить абсолютно любоймир.
Он полагает, что гораздо легче будет построить теодицею, еслипоказать, что бог не в состоянии (несмотря на свое всемогущество)актуализировать любой возможный мир. Именно в том, что им быливыделены «невозможности», не нарушающие «всевозможность» бога,видит Плантинга свою заслугу, в остальном достаточно полноповторяя теорию Лейбница как о выборе к актуализации одного избесконечного множества возможных миров, так и собственнооправдание бога в свете наличествующего в мире зла.126Подобный результат вызвал бурную реакцию среди философованалитиков. Многие63 совершенно уверились в том, что ЗСВПлантинги – это окончательное решение проблемы наличия зла вмире.
Другие64 так и остались при мнении, что аргумент Плантинги неимеетрешающегозначения.Далеемыразберемнескольковозражений на идею Защиту Свободной Воли вообще и понятиетрансмировой порочности в частности.Дж. Боттерил, в своей статье «Falsification and the Existence ofGod» [Botteril, 1977] приводит большое число возражений противидеи ЗСВ. Наиболее удачными являются следующие два:1) Согласно Плантинге, возможный мир – это максимальноеположение дел.
Бог не творит мир, но актуализирует его. Итак, еслидопустить, что есть такие положения дел, которые в данный моментеще не актуализированы, поскольку множество свободных агентовеще не совершило свой значимо свободный выбор, и осуществлениеэтих положений дел не зависит от бога, то ни о какой актуализациимира именно богом речь идти не может.Отметим, что при этом божественное всемогущество сноваограничивается: то ли бог вообще не знает, что выберут миллиардысвободных агентов и актуализирует ему самому пока неведомый мир,то ли бог знает, какой же все-таки мир он актуализирует, но не может(и никогда не сможет) актуализировать его до конца. В любом случаесновавозникаетужевстречавшаясяпроблема–проблеманесоответствия определения возможного мира тому пониманию,которое ему приписывается самим А. Плантингой: если мир – этомаксимальное положение дел, то речь не может идти о том, чтобыкакие-то положения дел в нем еще не имеют места.63Включая, к примеру, знаменитого Р.М.
Адамса и даже атеиста У. Роу.64Напр., Дж. Боттерилл, Дж.Л. Мэки и др.1272) Если каждое существо страдает от ТМП, то бог не может обэтом знать, поскольку не может знать, какую из возможностейвыберет свободное существо, совершая свой значимо свободныйвыбор. Ведь у него нет никаких критериев, позволяющих определить,какой из двух вполне равноправных миров, W1 и W2, ни чем пока ещене отличающихся друг от друга, придется актуализировать. Последнеезависит только от решения свободного агента, воля которого,согласно концепции Плантинги, ни чем не детерминирована. А это, всвою очередь, означает, что бог не знает, выбрал ли он к творениюлучший из возможных миров.Плантинга, в отличие от Лейбница, не утверждает, что бог творитнаилучший из возможных миров, но – только лучший.
Таких лучшихможет быть и бесконечно много. Так что возражение Боттерила несовсем корректно, хотя, продолжая его мысль, получим, что бог неможет быть уверен даже в том, что актуализирует лучший возможныймир.Вернемся к формализации рассуждения Мэки. Ясно, что задачаПлантинги заключается в том, чтобы опровергнуть второе допущение,а именно: ◊А ◊ А, где А – свободное свершение индивидом добра.Другими словами, надо показать, что консеквент этой импликацииложен, поскольку с антецедентом Плантинга согласен. Иначе говоря,требуется показать, что ◊ А (или, что то же – ◊А).Согласно представлениям Плантинги, имеет место ◊А, а также◊TWD.ЭкспликацияидеиTWDприводиткследующемуопределению:(Df6.5) TWD df ⊨А & W (RW & W W⊨A).128Тогда(Df6.6)◊TWD df W(RW & W⊨A & W*(WRW* & W*W W*⊨A).Плантинга, формулируя идею ТМП, также стремится к чистологическому опровержению идеи Мэки. Строя свою семантикувозможных миров не оговаривает, какое количество возможныхмиров он подразумевает.
Это естественно: семантика предполагаетнепустое множество возможных миров, не более. Однако приформализации ТМП становится ясно, что миров должно быть покрайней мере два: WW*(WW*). Иначе ТМП приводит кпротиворечию:стремящийся⊨Аи⊨А.опровергнутьТакимМэки,образом,используяПлантинга,исключительнологические способы ограничения понятия «всемогущество», привлекв семантику онтологическое допущение, неявным образом оговоривопределенное число возможных миров. Это означает, что ТМП неможет быть расценена как сугубо логическое опровержение идеиМэки.В свою очередь, Д. Ховард-Снайдер и Дж. О’Лири-Хотхорн[Howard-Snyder, O’Leary-Hawthorne, 1998] уверены, что основнаятрудность для Плантинги – показать, что ТМП действительновозможно.
С помощью понятия Трансмировой Святости (ТМС) ониберутся показать, что утверждение ТМП у Плантинги являетсяневозможным. Определение ТМС отличается от определения ТМПтем, что нет такого действия А и нет максимального сегмента S,которые удовлетворяли бы указанным в определении ТМП условиям.(Df6.7) TWS df W (RW W⊨A).129Тогда(Df6.8) ◊TWS df W ( RW & W (WRW* W*⊨A)),но в системе S5 отношение R обладает в том числе отношениемтранзитивности, а значит, RW & WRW* RW*. Другимисловами, определение трансмировой святости предполагает, что ◊ А,т.е. совпадает с идеей Мэки. Итак, в результате проделаннойэкспликации понятий, можно утверждать, что Ховард-Снайдер иО’Лири-Хотхорнпытаютсяначистологическихоснованияхоправдать идею Мэки, и это им удается (если речь идет о системе S5).Эдвард Хмара [Khmara, 1978] также попытался исключительнологическими средствами показать несостоятельность парадокса,сформулированного Мэки.
Для этого Хмара, во-первых, дает строгоеопределение всемогущему существу:(DfOp) Всемогущее существо – это существо, которое обладаетсилойосуществить любую логически случайнуюситуацию,полагая, что ни логически необходимые, ни логически невозможныеположения дел не может осуществить никакое существо. Во-вторых,Хмара предлагает разделить вопрос о совместимости всемогущегосущества и субъектов, наделенных свободной волей на два вопроса –основной и вспомогательный. Основной вопрос звучит так: может ливсемогущий бог создать свободных агентов? Ответ, без сомнения,утвердительный.
Вспомогательный вопрос звучит иначе: может ливсемогущий бог манипулировать свободными агентами и навязыватьим результаты их свободных действий? Ответ на этот вопрос зависитот того, что думает отвечающий о совместимости следующихутверждений:130(F)Некоторые человеческие поступки являются свободными;(D)Все, что происходит, является результатом каузальныхусловий и, будучи ими задано, не может не произойти.Одни полагают, что эти высказывания совместимы.
Тогда ответна вспомогательный вопрос будет утвердительным, поскольку факттого, что действие является свободным, не вступает в противоречие стем, что оно может быть продиктовано каким-то всемогущимсуществом.Другиеполагают,чтовысказывания(F)и(D)несовместимы. Тогда ответ на вспомогательный вопрос будетотрицательным,посколькучеловеческаядеятельностьможетоказаться «спорным моментом»: ведь быть продиктованной чьей-товнешней волей не согласуется с тем, чтобы быть свободной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
