Диссертация (1137648), страница 24
Текст из файла (страница 24)
(Доп.)(2) Необходимо, что объект является максимально великим,только если он обладает максимальным совершенством вкаждом мире. (Df)(3) Необходимо,чтообъектобладаетмаксимальнымсовершенством в каждом мире, только если он обладаетвсезнанием, всемогуществом и моральной безупречностью вкаждом мире. (Df)(4) Пропозиция Не существует всемогущего, всезнающего иморально безупречного объекта является невозможной покрайней мере в одном возможном мире.
(согласно 1-3)(5) То, что невозможно в одном мире, невозможно в каждом мире.(6) Пропозиция Не существует всемогущего, всезнающего иморально безупречного объекта является невозможной вкаждом мире. (modus ponens: 4, 5)72Сам Малкольм при этом усматриваету Ансельма второй вариантдоказательства, который и стремится реконструировать.150(7) Существует объект, который обладаетвсемогуществом,всезнанием и моральной безупречностью в каждом возможноммире, в том числе и в . (согласно 6)Рассуждение Плантинги не ведется в рамках какой-либо дедуктивнойтеории (можно было бы ожидать использование одной из нормальныхмодальных систем) – доказательство не доведено до воплощения наязыке строгой логической формализации.Вотсутствиеформализациейкомментаторы.аутентичногозанялисьНаиболеесимволическогоеговариантамногочисленныекраткийварианткритикипредлагаетМА,иР.
Кейн[Kane, 1984]:(1) (G G)Df(2) ◊Gдоп.(3) ( (G G)) (◊G ◊ G)акс.Т и В(4) ◊G ◊ Gmodus ponens 1,3(5) ◊ Gmodus ponens 2,4(6) ◊ G GВ-принцип(7) Gmodus ponens 5,6где «G» – сокращение для высказывания «совершенный объектсуществует». Шаг (3) представляет собой преобразование (1) согласноаксиоме(р q) (◊p ◊q), а шаг (6) – т.н. В-принцип – аксиому,добавление которой к системе Т дает Брауэрову систему В.Такую формализацию нельзя признать удачной, поскольку у нееестьсерьезная«существование»проблемаи«бог».−Внеадекватнаятрактовкапропозициональнойпонятийлогикенетвыразительных возможностей для анализа суждений о существованииобъектов. В лучшем случае речь идет только о существовании151пропозиций, которые повествуют о наличии или отсутствии вдействительности того или иного положения дел.
Кроме того,примитивная замена выражения совершенный объект существует(означающего, конечно же, Бог существует) на «G» также скрываетпроблему. Очевидная трудность, которой, как правило, критикивообще не придают значения, заключается в том, что «G» – всеголишь пропозициональная переменная, которая может заменять любоепростоевысказывание,азначит,формализациивязыкепропозициональной логики недостаточно, чтобы сформулироватькорректное доказательство бытия бога.Что касается самого Плантинги, его формулировка доказательстванебрежна: в некоторых пунктах речь идет о пропозициях, в других – освойствах.
Это, с одной стороны, обусловлено запутанностьюонтологии Плантинги, который смешивает все ее уровни в один, засчетчегопропозиции,свойстваиматериальныйпредметысуществуют как будто бы в одном и том же смысле. С другойстороны, такое решение вызвано определенными задачами, которые входе доказательства пытается решить американский философ. Длянего важно показать, что наличие свойства максимального величия,задаваемого через все возможные миры, приводит к тому, чтодопустив только возможность такого свойства, можно будет перейти кутверждениюнеобходимогосуществованияобладает таким свойством.152объекта,который8.2 Иммануил Кант и существование как реальный предикатГлавная идея Канта при опровержении онтологического аргументазаключается в том, что существование не является реальнымпредикатом, а потому невозможны аналитические суждения осуществовании, но только синтетические.
Поэтому приписываниеобъекту существования a priori невозможно.Плантинга убежден, что вся критика Канта не имеет никакогоотношения к Ансельму, поскольку последний в своем доказательствевообще не рассматривает существование как предикат: «Ансельм могбы поблагодарить Канта за ценные замечания и счастливо двигатьсядальше своим путем» [Плантинга, 1977: 97].Однако все, что вкритике Канта «нельзя» применить к доказательству Ансельма, можноприменить к МА самого Плантинги. По всей видимости, Плантингачастично осознает это и пытается избежать возможных неудобств,проистекающих из такой ситуации.Плантинга утверждает: «…нам нет нужды предполагать, чтонеобходимое существование является совершенством, посколькуобъект вообще не обладает никакими свойствами, и a fortiori –делающими его совершенным, в том мире, где он не существует.Таким образом, существование и необходимое существование неявляются сами по себе совершенствами, но – необходимымиусловиями совершенства» [Плантинга, 1974: 214].
Другими словами,он отказывается от существования как совершенства, но неотказывается от него как от предиката, заявляя, что предикативныевыражения о существовании с непустым термином могут оцениватьсякак истинные. Поясняя свою позицию относительно существования,Плантинга, в том числе, отмечает: «Среди прочих мы находим и такиеэкзистенциальные пропозиции как Сократ существует, т.е. Сократ153обладает свойством существования» [Плантинга, 1974: 149]. Однакоименно такой подход и критиковал Кант, говоря, что утверждениятипа х существует никогда не приписывают х никакого свойства«существования»: «Если я […] говорю Бог есть или есть Бог, то я неприбавляю никакого нового предиката к понятию Бога, а толькополагаю субъект сам по себе вместе со всеми его предикатами, ипритом как предмет в отношении к моему понятию» [Кант, 1994:362].Вполне очевидное различение между предметом и понятиемдолжно быть учтено при построении любой версии онтологическогоаргумента, в противном случае доказательство теряет свою силу.Понятиебезразличноотносительносуществованияилинесуществования предмета, о котором оно говорит.
Даже абсолютнополное понятие не будет включать существование. При этом понятиене является «ущербным» по отношению к описываемому предмету,который существует. Плантинга, однако, немедленно возражает, чтоне может все-таки этого быть: именно «здесь таится основная разницамежду существующими и несуществующими объектами. Если О –любой существующий объект, а Р – произвольное свойство, то либо Ообладает Р, либо О обладает дополнением Р к Р. Однако если Отолько лишь воображаемый объект, наподобие Пегаса или СантаКлауса, тогда есть по крайней мере одно свойство Р такое, что О необладает ни Р, ни Р; есть по крайней мере одно такое свойство Р,что утверждение О обладает Р не является ни истинным, ни ложным»[Плантинга, 1966: 542].
Таким образом, понятие существующегообъектавсегдаоказываетсяшире154понятиянесуществующегообъекта73.ВэтомсмыслеПлантинганазываетпонятияосуществующих объектах максимальными.Рассуждение вызывает вопросы. Почему вообще должно найтисьтакое свойство, о котором нельзя будет утверждать, что онопринадлежит или не принадлежит объекту? Плантинга ссылается нато, что история о Санта Клаусе умалчивает, к примеру, о том, какойразмер обуви носил этот персонаж, а потому мы не сможем сказать,носил или не носил он десятый размер ботинок. Что ж за проблема втом, что история об этом умалчивает? Ведь это всего лишь история.Если объект вымышленный, то все свойства, которыми он обладает,приписываются ему достаточно произвольно.
Плантинга прав в том,что невозможно эмпирически проверить, десятый или не десятыйразмер обуви у Санты. Но ведь точно так же нельзя проверитькрасный или не красный у него кафтан. Все, однако, полагают, чтокрасный. Удобство вымышленного объекта заключается, средипрочего, и в том, что ему можно приписать произвольный наборсвойств: ведь именно таким вполне произвольным приписыванием уобъекта и «появились» все те свойства, которые теперь считаются длянего едва ли не существенными.Сдругойстороны,гдежевзятьтакойдействительносуществующий объект, о котором у нас было бы максимальное (втерминологии Плантинги) понятие? О каком объекте можно заявить,что про него известно абсолютно все и относительно каждогосвойства мылегко можем ответить на вопрос, принадлежит оноданному объекту или нет? Традиционно знание полных понятийприписывается только богу, в то время как Плантинга утверждает73Такое утверждение явным образом подтверждает наше представление оПлантинге только как об условном актуалисте относительно объектов (параграф1.3).155действительнуювозможностьпостроениятакогопонятияосуществующем объекте.Трудности МА этим не исчерпываются.
Плантинга неявнымобразом исходит из допущения, что существование гарантируетобъекту большее совершенство, чем было бы у того, если бы он несуществовал. Философ утверждает: «в мирах, где Сократ несуществует, он вообще не обладает никакими свойствами, дажесвойством не-существования» [Plantinga, 1974: 152].
Отсюда ясно, чтотакого свойства как «не-существование» вообще не может быть,поскольку ни в одном мире ни один объект не способен егоэкземплифицировать, что вполне согласуется с идеей Канта о том, чтосуществование присуще всему, чему вообще можно приписать хотькакие-то свойства, а потому его приписывание бессмысленно. Но этоозначает, что все доказательство в целом теряет смысл – теперь нетнужды доказывать, что что-то существует. А это для Плантингинеприемлемо.Из примера с Сократом следует, что объект в принципе можетобладать свойствами, только если он существует.
Плантинга,однако, делает вывод с точностью до наоборот: утверждает, что втаком случае свойства не может быть, если не существует объекта,который бы обладал этим свойством. Это не вытекает из того, что онутверждал, но именно на этой посылке строится все дальнейшеерассуждение.В этой связи важно напомнить, что в параграфе 1.3 мы ужеустановили, что с существованием на уровне объектов в онтологииПлантинги все далеко не так просто, как можно было бы ожидать.Хотя явным образом Плантинга позиционирует себя как актуалистотносительно того, каким образом он понимает существование всехобъектов, на самом деле он является собственно актуалистом только156относительно свойств – объектов, которые логическим образомвыделены среди прочих и существуют во всех возможных мирах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
