Диссертация (1137648), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Этоне исключает, во-первых, того, что есть еще какие-то объекты, такжесуществующие во всех возможных мирах (для Плантинги такимобъектом является еще и бог, но именно это требуется доказать), а вовторых, в контрфактическом смысле возможные объекты тожесуществуют – «наличествуют», так что относительно объектов вцелом Плантинга является лишь условным актуалистом.
А это, в своюочередь, позволяет говорить о том, что предикат существования,несмотря на все предпринятые ухищрения, оказывается реальным.8.3 Критика модального аргументаКруг замечаний, высказанных критиками по поводу МА, довольноширок, но может быть сведен к небольшому количеству основныхконтраргументов. Поэтому нам показалось удобным предложить ихклассификацию, снабдив ее своими собственными замечаниями, чтопозволит более ясно взглянуть на доказательство в целом:Проблемавыборалогическихоснований.ДоказательствоПлантинги валидно в рамках далеко не любой модальной логики, атолько в системе S5 Льюиса74, в которой отношение достижимостимеждумирамиявляетсярефлексивным,симметричнымитранзитивным, за счет чего все миры, достижимые из актуального,достижимы друг из друга.Таким образом, в явной форме встает вопрос о выборе адекватнойлогической системы для подобного рода доказательств – должны лиони проходить во всех модальных системах без исключения? Этопредставляется74сомнительнымСм., напр., Wingard, 1983; Kane, 1984.157или,покрайнеймере,затруднительным.
В большинстве? Количественный критерий явно нелучший в таких вопросах. Можно, конечно, в качестве критерияпредложить самые распространенные и интуитивно очевидныесистемы – если доказательство «работает» в них, этого достаточно. НоЛьюисовская S5 как раз к таким и относится.
При этом именно S5являетсятойдостижимостисистемой,впредставляетсякоторойговоритьизлишним,обпосколькуотношениивсилуупомянутых свойств оно оказывается отношением типа тождества.Однако подобная«простота» отношения вовсе не являетсясинонимом банальности и не дает права о нем вообще умалчивать.Значит, по крайней мере некорректно ставлять без вниманияподобный факт.
Тем не менее, у Плантинги на использование системыS5 в МА указывает только пункт (5) рассуждения (в подавляющембольшинстве других систем он не проходит75). Этот пункт неснабжается пояснениями, а преподносится как самоочевидный, чтооставляет неразрешенным вопрос, как сам Плантинга относится ксложившейся ситуации.Проблема трактовки понятия величия. Этому понятию мы ужеуделили внимание в разделе 4.2, восполняя пробел в его определении.Дж. Вингард в своей статье «On a Not Quiet Yet “Victorious” ModalVersion of the Ontological Argument for the Existence of God» [Wingard,1993] отмечает, что для исследуемой версии МА вовсе не обязательнотребовать, чтобы объект обладал максимальным величием во всехвозможных мирах – достаточно, чтобы он обладал максимальнымвеличием во всех мирах, в которых он существует.
В самом деле,какой из двух объектов совершеннее: тот, который максимальносовершенен во всех мирах, где существует, или же тот, который75Напр., в S4, которая также является интуитивно ясной модальной системой.158существует в большем числе миров, хотя при этом максимальносовершенным является не в каждом из них? Это действительносерьезная проблема в рамках проблемы «миров Адамса», котораяприводиткнеобходимостиуточненияценностногостатусасуществования как такового.Плантинга настаивает на том, что в мирах, где объект несуществует, он не обладает никакими свойствами и это автоматическиделает его менее совершенным, чем другие объекты, которыесуществуют не обязательно даже во всех, а просто в большем числемиров, чем этот объект.
Такое рассуждение легитимно только приусловии,чтоимплицитноподразумеваетсяобъект,которыйнепременно присутствует во всех мирах и обладает максимальнымвеличием.Наличиетакогообъектаснимаетпроблему.Нопостулировать его означало бы впасть в circulus vitiosus, ведьдоказательство как раз призвано продемонстрировать, что такойобъект есть. Если же его нет, то возникают проблемные ситуации какминимум двух видов: 1) отсутствие эффективной процедурыустановления для произвольной пары объектов, какой из них является(и является ли вообще) более совершенным; 2) принципиальноеотсутствие объекта, про который можно было бы с уверенностьюсказать, что он является совершеннее всех прочих, хотя и не обладаетмаксимальным совершенством во всех возможных мирах.ПроблемаМногочисленныемыслимостимаксимальноговозражения76вызываетпервыйвеличия.пунктдоказательства – так называемая «посылка мыслимости», котораяпредставляет собой допущение: «существует возможный мир, вкотором максимальное совершенство имеет место».
На каком76См., напр., Strasser, 1985; Tooley, 1981.159основанииможнозаранееутверждать,чтомаксимальноесовершенство имеет место по крайней мере в одном возможном мире?Теистам такой вопрос вообще может показаться неправомерным, ионидажеупрекнутспрашивающеговнарушениинекойинтеллектуальной «презумпции невиновности» – если изначальнобытие бога мы не допускаем как по крайней мере мыслимое, то этосвидетельствует лишь о нашей догматической предвзятости.
Покрайне мере, поскольку несуществование бога никто не доказал,нельзя отрицать возможность его существования. Однако нампредставляется, что здесь происходит подмена понятия – ведьсомнению подлежит отнюдь не вопрос о возможности существованииБога христиан, иудеев или какой-либо другой религиозной традиции,а вопрос о возможности существования некоего абстрактного объекта,заданного определением из пункта (1) МА.
То, что этот объектлогически возможен и не содержит в себе какого-то скрытогопротиворечия, требует серьезной проверки, результат которой, в своюочередь, будет зависеть от принимаемых нами средств анализалогическойформыразбираемогодоказательства(чтосновавозвращает к проблеме выбора логических оснований, упомянутойвыше).К тому же, этот вопрос напрямую связан с непроясненностьюсамого понятия возможности. Критики ставят Плантинге в вину77 чтоон, в отличие от Лейбница, полагает возможным все, что не являетсясамопротиворечивым,аэтослишкомслабыйкритерийдляхарактеристики того, что является возможным. Именно этот критерийвызвал к жизни ироническое «доказательство» Гаунило и множествоему подобных. Ничто не изменилось от того, что доказательство77См., напр., Grim, 1979; Tooley, 1981; Strasser, 1985.160переформулировано в новом языке новой логической теории.Необходимо четко сформулировать понятие возможности так, чтобыможно было допустить наличие в мире свойств определенного рода,но далеко невсяких.Иначе нет разницы, что доказывать:существование бога или существование дьявола.Кейн, пожалуй, единственный из критиков МА, кто не простоуказывает на неудобства, проистекающие изнепроясненностипонятия «возможного», но также и предлагает рациональный способих избежать.
С его точки зрения, проблема должна решаться не засчет накладывания все новых и новых содержательных ограниченийна понятие возможности, а за счет изменения структуры определенияпонятия совершенства. Надо обратить внимание на все доказательствов целом: что именно доказывается? Если некий объект х являетсясовершенным, то он существует с необходимостью. Однако этогомало.
Если остановиться на этом, то все новые критики будутизыскивать способы, чтобы продемонстрировать существованиепричудливых существ: пегасов, гоблинов, эльфов и гномов. Инымисловами,«гауниловость»(втерминологииВингарда),будетахиллесовой пятой доказательства. Именно поэтому необходимодоказать также обратную импликацию: если объект существует снеобходимостью, то он является совершенным. Это позволитизбавиться от множества несовершенных объектов, являющихсямыслимыми, но не существующими на самом деле. ПомнениюКейна, если подобная работа будет проделана с достаточной степеньюаккуратности, можно будет говорить о том, что доказательствоАнсельма обрело под ногами твердую почву возможных миров.На наш взгляд, и этого окажется недостаточно.
Для того, чтобыаргумент действительно «заработал», требуется доказать еще иединственность упоминаемого в нем совершенного объекта, так чтобы161подегоопределениеподходилисключительнобог.Однакотребование предельной уникальности может, в свою очередь,вступить в конфликт с требованием мыслимости – ведь абсолютноуникальный объект нельзя подвести ни под какое понятие, а значит,нельзя и мыслить.Проблема существования и свойства.
Плантинга настаивает напринципиальном отличии своего доказательства от классического,которое заключается в том, что на первом шаге ничего неутверждаетсяобобъектах,нолишьосвойствах:«Многиеформулировки аргумента начинались с утверждения, что существуетопределенный объект – величайший возможный объект, – который влюбом случае является возможным, даже если не существует […]Однако если мы откажемся от возможных, но несуществующихобъектов, мы увидим, что исходное допущение – о том, чтовеличайший возможный объект не существует – не может бытькогерентно сформулировано в качестве сингулярной пропозиции безтого, чтобы мы уже не знали о том, что есть, то есть существует, такойобъект» [Plantinga 1974, 211-212]78. Намерение Плантинги рассуждатьвтерминахсвойств,анеобъектов,носитисключительнодекларативный характер. Зафиксировав идею, что свойство не можетсуществовать без того, чтобы им обладал какой-либо объект,Плантинга, тем самым, дает себе лишь мнимую свободу от объектов,поскольку связь между объектом и свойством в его концепцииоказывается более жесткой, чем ему бы хотелось.Чтобы лучше было понятно, о чем идет речь, попробуемразобраться с тезисом Плантинги «не может быть свойства, если не78Как мы уже показали, несмотря на то, что в явном виде Плантингакатегорически отвергает идею наличия несуществующих объектов, на самом делекосвенно он допускает их существование.162существует объекта, который бы обладал этим свойством».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
