Главная » Просмотр файлов » Диссертация

Диссертация (1137648), страница 23

Файл №1137648 Диссертация (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)) 23 страницаДиссертация (1137648) страница 232019-05-20СтудИзба
Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

Вольневич обнаруживает удивительныйизоморфизм онтологий: обе они модальны, обе в качестве базовогоиспользуют понятие контингентного бытия. Кроме того, у сущностейи фактов во многих аспектах имеется сходство: и те и другие составныи партикулярны, могут как быть, так и не быть. Однако на основаниивсего вышеперечисленного можно сделать вывод (и именно такойвывод делает Вольневич) только об одинаковом онтологическомстатусе этих категорий относительно той онтологии, в которой онизаданы. Но никак нельзя утверждать (например), что сущность и факт– одно и то же. Противопоставляя атомарным фактам Витгенштейнане предметы, но сущности, Вольневич, в частности, отмечает: «Свитгенштейнианскойточкизрения,аристотелевскиесущностипредставляют собой не вещи, а гипостазы фактов, и, следовательно,их имена не суть логически собственные имена, а лишь имя-подобныеэквиваленты высказываний […] с аристотелианской точки зрения,легко можно было бы возразить, что имеет место как разпротивоположное:несущности144представляютсобой“реифицированные”факты,а,наоборот,факты–“дереифицированные” сущности» [Вольневич].Сравнивая витгенштейнианскую онтологию уже собственно стомистской, Вольневич обнаруживает следующий параллелизм:понятию сущности (ens) у Аквината сопоставляется понятие факта(Tatsache), сущности (essential) – положение дел (Sachverhalt), быть(esse) – быть (bestehen).

Акт бытия у Аквинского представляется какквазиравенство:ens = essentia plus esse,в то время как у Витгенштейнафакт = существование Sachverhalt.Из этого с очевидностью следует, что наивный перевод однойонтологии в другую невозможен. Для средневековья (как, впрочем, идля Античности) характерно понимание предмета как денотата имени.В рамках этого подхода высказывание денотата не имеет: истинностьи ложность понимаются не как денотат, но как свойства высказывания(суждения). Отсюда следует, что пропозиция предметом не является.Следовательно,постулатотождественеобходимойвещинеобходимости пропозиции о ее существовании, сформулированныйПлантингойсцелью«прояснения»схоластическойидеинеобходимости неадекватен исходным интуициям св.

Фомы.От приверженности той или иной традиции зависит многое.Каждая из традиций представляет собой как бы«внутреннююонтологию» используемого языка – то, что Куайн называет«онтологическими обязательствами». В зависимости от принятой«внутренней» онтологии изменяется так называемая«внешняя»онтология – общая картина действительности, которую мы описываемс помощью языка. Смена «внутренней» онтологии может привести к145тому, что она вступит в конфликт с «внешней» онтологией, блокируяправильное понимание последней. Нельзя также смешивать и«внутреннюю» онтологию с «внешней». В.А. Смирнов так пишет обэтом: «“Мир языка” нельзя отождествлять с объективным миром.Такое отождествлениевнешнего мира с “миром языка” естьчистейшей воды субъективный идеализм» [Смирнов, 2001: 367].Назовем«внешнюю»онтологиюФомы«схоластической»,аПлантинги – «аналитической».

Тогда непротиворечивые комбинациисоздают аллогеническая и схоластическая, а также идиогеническая ианалитическая−«внутренняя»и«внешняя»онтологиисоответственно.Тем не менее, надеяться на адекватный перевод из однойонтологии в другую представляется разумным. Как отмечает Фуко, вкаждой культуре между крайними ее областями – кодами языка ифилософскими интерпретациями – лежит менее доступная дляанализа,но неменееважнаяобласть,вкоторой культура«сталкивается с тем элементарным фактом, что под ее спонтанносложившимися порядками находятся вещи, сами по себе доступныеупорядочиваниюипринадлежащиекопределенному,ноневыраженному порядку, короче говоря, что имеются элементыпорядка.

Дело обстоит так, как если бы, освобождаясь частично отсвоихлингвистических,перцептивных,практическихрешеток,культура применяла бы к ним иную решетку, которая нейтрализуетпервые и которая, накладываясь на них, делала бы их очевидными иодновременно излишними, вследствие чего культура оказывалась быперед лицом грубого бытия порядка. Коды языка, восприятия,практики критикуются и частично становятся недействительными воимя этого порядка.

Именно на его основе, принимаемой заположительную опору, и будут выстраиваться общие теории об146упорядоченности вещей и вытекающие из нее толкования» [Фуко,1994: 33]. Такой взгляд на имеющееся положение дел являетсяоптимистическим: нет никакой гарантии, что те предметы «грубогобытия», которые мы увидим, отодвинув завесу своей привычнойонтологии, не окажутся тем не менее предметами, доступными намтолько в силу того, что наша онтология исподволь продолжаетпоставлять нам способ структуризации мира.7.3 ВыводыОтметим вкратце основные выводы. Для Фомы принципиальноважен метод, которым будет доказываться существование бога, дляПлантинги важно только обнаружение таких посылок, с истинностьюкоторых согласились бы все, метод значения не имеет. Это напрямуюсвязано с пониманием бога как структурно выделенного (дляАквината) и невыделенного (для Плантинги).Трактовка понятия необходимости вообще и необходимостей a seи ab aliter в частности дается Плантингой неверно.

Также неудачноосуществляется редукция модальностей de re к модальностям de dicto.Как результат, Плантинга, критикуя космологический аргументсв. Фомы, по сути, критикует не его, а собственные представления обэтом аргументе. Эта проблема характерна не только для Плантинги,но для всей аналитической традиции в целом.Причины неверного понимания Плантингой Аквината кроются нетолько в глубинном различии их «внутренних» онтологий (т.н.«онтологических обязательств»), но и онтологий «внешних» −представлений собственно о мире. Соотношение внутренних ивнешних онтологий во многом взаимообусловлено, а потомунедопустимо их простое смешение. Непротиворечивые комбинациисоздают аллогеническая и схоластическая, а также идиогеническая и147аналитическая−«внутренняя»и«внешняя»онтологиисоответственно.Глава 8.

Онтологическое доказательство бытия богаОнтологическийКентерберийскимаргумент70былприблизительновпредложен1077/78годуАнсельмомвтрактате«Прослогион»:«Значит, убедится даже безумец, что хотя бы в уме есть нечто,больше чего нельзя ничего нельзя себе представить, так как когда онслышит это (выражение), он его понимает, а все, что понимается, естьв уме. И, конечно, то, больше чего нельзя себе представить, не можетбыть только в уме.

Ибо если оно уже есть по крайней мере только вуме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, чтобольше. Значит, если то, больше чего нельзя себе ничего представить,существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себепредставить, есть то, больше чего можно представить себе. Но этого,конечно, не может быть. Итак, без сомнения, нечто, больше чегонельзя себе представить, существует и в уме, и в действительности»[Pros, II, 12-102].Начиная с первого критика этого аргумента – монаха Гаунило изМармутье, – не убывает число тех, кто испытывает сомнение какотносительно некоторых отдельных шагов, так и относительно всегоаргумента в целом. Иммануил Кант в «Критике чистого разума»подверг это доказательство разрушительной критике. Находятся,однако, и те, кто стремятся «оправдать» рассуждение Ансельма.Среди защитников аргумента можно выделить две основные группы:70Так же, как и космологический, этот аргумент получил свое название в работеИ.Канта «Критика чистого разума».148одни71 считают, что критика Канта была направлена не собственно нааргумент Ансельма, но на ту форму доказательства, которую ейпридал Р.

Декарт. Другие полагают замечания Канта нерелевантными,и предлагают свои, в различной степени формализованные версиионтологического аргумента. Алвин Плантинга относится к числупоследних. Его модальная версия онтологического аргумента (МА)была сформулирована в 70-х годах прошлого века. Благодаряиспользованию современной логико-философской терминологии, МАзавоевал огромную популярность на Западе (прежде всего – вСоединенных Штатах Америки). Сам Плантинга в книге «Природанеобходимости»называетокончательныйвариантсвоегодоказательства «победным» (а в монографии «Бог, свобода и зло» –«триумфальным»).Плантинга не был первым, кто предложил модальную версиюонтологического доказательства.

Впервые с такой идеей выступилЧарлзХартсхорн,опубликовавшийсвоюформализованнуюмодальную версию рассуждения в книге «Man's Vision of God and theLogic of Theism» еще в 1941г. [Hartshorne, 1941]. Впоследствииусовершенствованную версию аргумента Хартсхорна предложилНорман Малкольм в статье «Anselm’s Ontological Argument»,изданной в 1960г. [Malcolm, 1960].

Тем не менее, именно версияПлантингиполучилаширокуюизвестностьсредизападныхфилософов-аналитиков.71См., к примеру, ряд статей Е.Г. Драгалиной-Черной. Основная идея авторазаключается в том, что рассуждение Ансельма не является доказательством вчистом логическом смысле. Это т.н. «перформативное» доказательство, которое«является переходом не от одних истинных высказываний к другим, а от однихобоснованныхдействийкдругим,получающимобоснованность», [Драгалина, 2011: 55].149такимобразомсвою8.1 Модальный аргумент и его формализацияПрежде всего, стоит подчеркнуть, что в МА обосновывается болеесильный тезис, чем обычно. Плантинга берет за основу идеюМалкольма о важности доказательства не просто существования, нонеобходимогосуществованиябога72.Втерминахсемантикивозможных миров это означает намерение обосновать тезис, что богсуществует во всех возможных мирах. Модальный аргумент (МА)Плантинги выглядит следующим образом:(1) Найдется возможный мир, в котором максимальное величиеимеет место.

Характеристики

Список файлов диссертации

Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)
Свежие статьи
Популярно сейчас
Как Вы думаете, сколько людей до Вас делали точно такое же задание? 99% студентов выполняют точно такие же задания, как и их предшественники год назад. Найдите нужный учебный материал на СтудИзбе!
Ответы на популярные вопросы
Да! Наши авторы собирают и выкладывают те работы, которые сдаются в Вашем учебном заведении ежегодно и уже проверены преподавателями.
Да! У нас любой человек может выложить любую учебную работу и зарабатывать на её продажах! Но каждый учебный материал публикуется только после тщательной проверки администрацией.
Вернём деньги! А если быть более точными, то автору даётся немного времени на исправление, а если не исправит или выйдет время, то вернём деньги в полном объёме!
Да! На равне с готовыми студенческими работами у нас продаются услуги. Цены на услуги видны сразу, то есть Вам нужно только указать параметры и сразу можно оплачивать.
Отзывы студентов
Ставлю 10/10
Все нравится, очень удобный сайт, помогает в учебе. Кроме этого, можно заработать самому, выставляя готовые учебные материалы на продажу здесь. Рейтинги и отзывы на преподавателей очень помогают сориентироваться в начале нового семестра. Спасибо за такую функцию. Ставлю максимальную оценку.
Лучшая платформа для успешной сдачи сессии
Познакомился со СтудИзбой благодаря своему другу, очень нравится интерфейс, количество доступных файлов, цена, в общем, все прекрасно. Даже сам продаю какие-то свои работы.
Студизба ван лав ❤
Очень офигенный сайт для студентов. Много полезных учебных материалов. Пользуюсь студизбой с октября 2021 года. Серьёзных нареканий нет. Хотелось бы, что бы ввели подписочную модель и сделали материалы дешевле 300 рублей в рамках подписки бесплатными.
Отличный сайт
Лично меня всё устраивает - и покупка, и продажа; и цены, и возможность предпросмотра куска файла, и обилие бесплатных файлов (в подборках по авторам, читай, ВУЗам и факультетам). Есть определённые баги, но всё решаемо, да и администраторы реагируют в течение суток.
Маленький отзыв о большом помощнике!
Студизба спасает в те моменты, когда сроки горят, а работ накопилось достаточно. Довольно удобный сайт с простой навигацией и огромным количеством материалов.
Студ. Изба как крупнейший сборник работ для студентов
Тут дофига бывает всего полезного. Печально, что бывают предметы по которым даже одного бесплатного решения нет, но это скорее вопрос к студентам. В остальном всё здорово.
Спасательный островок
Если уже не успеваешь разобраться или застрял на каком-то задание поможет тебе быстро и недорого решить твою проблему.
Всё и так отлично
Всё очень удобно. Особенно круто, что есть система бонусов и можно выводить остатки денег. Очень много качественных бесплатных файлов.
Отзыв о системе "Студизба"
Отличная платформа для распространения работ, востребованных студентами. Хорошо налаженная и качественная работа сайта, огромная база заданий и аудитория.
Отличный помощник
Отличный сайт с кучей полезных файлов, позволяющий найти много методичек / учебников / отзывов о вузах и преподователях.
Отлично помогает студентам в любой момент для решения трудных и незамедлительных задач
Хотелось бы больше конкретной информации о преподавателях. А так в принципе хороший сайт, всегда им пользуюсь и ни разу не было желания прекратить. Хороший сайт для помощи студентам, удобный и приятный интерфейс. Из недостатков можно выделить только отсутствия небольшого количества файлов.
Спасибо за шикарный сайт
Великолепный сайт на котором студент за не большие деньги может найти помощь с дз, проектами курсовыми, лабораторными, а также узнать отзывы на преподавателей и бесплатно скачать пособия.
Популярные преподаватели
Добавляйте материалы
и зарабатывайте!
Продажи идут автоматически
6529
Авторов
на СтудИзбе
301
Средний доход
с одного платного файла
Обучение Подробнее