Диссертация (1137640), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Что это значит? Может быть, свобода – причина права, т.е. правоможет быть создано только свободным действием? Такая интерпретация была бывозможна, только если бы Кант отождествлял право с позитивным законодательством.Но он этого не делает, наоборот, есть априорное право («естественное право»),имеющее силу как при наличии положительных законов, так и в их отсутствии. 245 Вэтом отношении Кант – представитель правового нормативизма, а не правовогопозитивизма. Право есть больше чем просто мысль не в том смысле, что оносуществует в виде реальных институтов, а в том смысле, что положения права имеютаприорную значимость. То же самое в кантовской этике: ее положения – больше чем,просто измышления разума, поскольку имеют всеобщую значимость, а именно,сообщают, какие поступки объективно практически необходимы.
Таким образом, Кант,по-видимому, имеет в виду, что свобода – трансцендентальное условие права.В главе «Предварительные понятия к метафизике нравов» имеется отрывок,косвенно подтверждающий такой вывод. Кант изъясняется, на первый взгляд, весьмазагадочно: «На этом (с практической точки зрения) положительном понятии свободыосновываются безусловные практические законы, носящие название моральных». 246Конечно, глагол «основываются»по степени ясности немногим лучше, чем«покоятся»; речь может идти как о логическом следовании, так и о трансцендентальнойобусловленности. Однако в данном случае из контекста можно сделать вывод, что речьне идет о логическом следовании. Рассуждение начинается с того, что «понятиесвободы – это чистое понятие разума», которому «не может соответствовать ни одинпример из возможного опыта». Далее говорится: «в практическом же примененииК вечному миру. С.
39.см. Метафизические первоначала учения о праве. С. 85 / АА 06: 229 (§А)246Там же. С. 63.24424582разума оно [т.е. понятие свободы] доказывает свою реальность при помощипрактических основоположений». 247 Если бы речь шла о том, что практические законыследуют из понятия свободы логически, этот второй ход в рассуждении был былишним.
Реальность предмета ничего не прибавляет к содержанию понятия, поэтому,чтобы что-то логически вывести из понятия, совершенно не нужно доказыватьреальность его предмета. Очевидно, здесь Кант имеет в виду, что свобода –трансцендентальноеусловиеморальныхзаконов,т.е.вкратцепересказываетдоказательство, проделанное в «Критике практического разума». 248Наконец, есть еще две функции свободы в кантовской философии права: свободакак «независимость от принуждающего произволения другого» представляет собой ещеи единственное прирожденное право. И, кроме того, наряду с «равенством» и«гражданской независимостью», «свобода» есть один из трех «априорных принциповправового состояния».
В данном случае это «основанная на законе свобода каждого неповиноваться иному закону, кроме того, на который он дал свое согласие». 249Таким образом, можно говорить о четвероякой роли свободы в философии праваКанта: во-первых, понятие права и его «высший принцип» следуют из понятиявнешнейсвободылогически.Во-вторых,реальностьсвободыявляетсятрансцендентальным условием права (в этом отношении право, похоже, находятся втой же зависимости от концепции свободы, что и этика). В-третьих, свобода как«независимость от принуждающего произволения другого» есть единственноеприрожденное право.
И в-четвертых, свобода не повиноваться чужим законам являетсяодним из принципов гражданского состояния (в противоположность естественномусостоянию).Итак, понятие свободы играет у Канта решающую роль в обосновании права.Поэтому невозможно реконструировать это обоснование, не разобравшись вкантовской концепции свободы. При этом особенно важно, на мой взгляд, следующее.В «Критике чистого разума» Кант называет свободу идеей чистого разума.
Идеямразума, в отличие от понятий рассудка, «в чувствах не может быть дан никакойТам же, курсив мой.О каких «моральных законах» идет речь? Несколькими страницами ранее Кант делит «моральныезаконы» на этические и юридические (АА 06: 214). Отсюда, казалось бы, следует, что и в данномотрывке он говорит как о законах права, так и о законах этики.
Однако далее по тексту Кант пишет, чтоэти моральные законы «в отношении нас, чье произволение подвержено чувственному аффицированию ипотому само по себе не соразмерно чистой воле, а часто противится ей, суть императивы … и при томкатегорические» (АА 06: 221). Значит, в данном отрывке под моральными законами понимаются законысвободы вообще, которые сами по себе не являются ни законами этики, ни законами права (ведь этика иправо имеют смысл только «в отношении нас, чье произволение подвержено чувственному248аффицированию»).
Эти законы умопостигаемого мира как таковые недоступны нашему познанию.249Там же. С. 311.24724883адекватный предмет». 250 Однако в сочинениях о праве Кант уже говорит именно опонятии свободы и обращается с ним так, как будто его предмет возможен в опыте(свободу можно ограничить сило й (taetlich) и т. д). Идеи чистого разума, согласноКанту, имеют только регулятивное применение. Однако в учении о праве, он, похоже,приписывает понятию свободы, в то м числе, конститутивную функцию. Так, онутверждает, что понятие чистого права (которое, как мы помним, логически следует изпонятия свободы) можно «как бы сконструировать» и тем самым обеспечить, «чтобыСвое было (с математической точностью) определенным для каждого, чего нельзяожидать от учения о добродетели». 251 Складывается впечатление, что роль понятиясвободы в «Метафизических началах учения о праве» подобна роли понятия материи«Метафизических началах естествознания»: понятия, «расчленение» которого делаетвозможным математическое познание в физике.Таким образом, для того, чтобы объяснить специфическую роль понятия свободы вучении о праве, надо ответить на вопросы: как связаны идея свободы и понятиесвободы (и связны ли вообще)? Что позволяет Канту в его философии праваобращаться со свободой как с конститутивным понятием? Наконец, что это за внешняясвобода, о которой идет речь в учении о праве, как она связана с идеей свободы изпервой «Критики» и с постулатом свободы из второй? Чтобы ответить на все этивопросы,япопытаюсьреконструироватькантовскуюконцепциюсвободыкритического периода.Кантовская концепция свободыСерьезная проблема заключается в том, что само по себе кантовское пониманиесвободы многими авторами считается весьма путанным и эклектичным.
Так, помнению Л. У. Бэка, в работах Канта «можно выделить, по меньшей мере, пять важныхконцепций свободы. Отчасти они совпадают, некоторые из них несовместимы друг сКритика чистого разума. С. 493 / В383Метафизические первоначала учения о праве. С. 95-97. Правда, в учении о постулатах, по мыслиКанта, идеи чистого разума «становятся имманентными и конститутивными», поскольку «благодаряаподиктическому практическому закону [т.е.
благодаря фактуму разума – Д. А.] они как необходимыеусловия возможности того, что этот закон повелевает делать себе объектом, получают объективнуюреальность, т.е. этот закон показывает нам, что они имеют объекты». Однако здесь эти идеиконститутивны не для познания, а для воления: как «основания[] возможности того, чтобы сделать[теоретически] действительным [практически] необходимый объект чистого практического разума(высшее благо)». Но «это еще не есть познание этих объектов, ведь этим вовсе нельзя синтетическисудить о них» (Критика практического разума.
С. 655-657). Другое дело – понятие внешней свободы,которое используется как конститутивное именно для познания возможных правовых отношений. Крометого, как мы видели, само понимание постулатов свободы, бытия Бога и бессмертия души как постулатовчистого практического разума затруднительно.25025184другом, а некоторые подразумевают другие». 252 Кроме того, распространено мнение,что в «Диалектике» и в «Каноне» Кант приводит два разных и несовместимыхпонимания «практической свободы».Я собираюсь показать, что в сочинениях Канта, начиная с «Критики чистогоразума»изаканчивая«Метафизикойнравов»,вычитываетсядостаточнопоследовательная единая концепция свободы.
На мой взгляд, значительную частьтрудностей, преследующих современных исследователей, спровоцировал сам Кант:рассуждаяосвободевпервой«Критике»,онпостояннопишеттоо«трансцендентальной свободе», то о «практической свободе», создавая впечатление,будто р ечь идет то ли о двух р азно видно стях сво боды (Allison 1990), то ли о двухразных способах рассмотрения одной и той же свободы (Geismann 2007). Беда в том,что ни то, ни другое не верно: как я покажу, вообще нет никакого общего основанияделения,покоторому можнобылобыразделить«трансцендентальную» и«практическую» свободу. В результате, исследователи, пытающиеся прояснитьсоотношение практической и трансцендентальной свободы у Канта, решают проблему,которая не может быть решена, потому что неверно поставлена.Само противопоставление «трансцендентального» и «практического» не имеет вкантовской философии смысла.
253 Трансцендентальное и практическое не являютсядвумя подмножествами общего множества: «трансцендентальное» - это определенныйфункциональный статус. Трансцендентальным называется то, что является априорнымусловием некого познания. «Трансцендентальное» противоположно с одной стороны«эмпирическому», а с другой – «трансцендентному». «Практическое» – этоопределенный способ рассмотрения предмета, а именно рассмотрение его в отношениик способности желания. «Практическому» противоположно «спекулятивное», или«теоретическое».Нечтотрансцендентальноеможетрассматриватьсякаквспекулятивном, так и в практическом отношении. И наоборот, нечто практическое (покрайней мере, если понимать под этим словом как морально-практическое, так итехнически-практическое) может быть или не быть трансцендентальным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
