Диссертация (1137640), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

235 Но способностьопределяться к действию независимо от условий чувственности – это определениесвободы воли. Таким образом, понятие чистого практического разума либотождественно понятию свободной воли, либо включает последнее. В любом случае изутверждения, что чистый практический разум существует, аналитически следуетутверждение,чтоволясвободна.Т.е.введениепостулатовобосновываетсяпотребностью чистого практического разума, но само существование такого разумаосновано на одном из постулатов (или даже является одним из постулатов).Здесь возможно два решения.

Первое состоит в том, чтобы считать свободу непостулатом, а объективно познаваемым фактом. Но это, как было показано прирассмотрении дедукции из второй «Критики», невозможно. Второе решение: свободаявляется постулатом, но не постулатом чистого практического разума, поскольку вэтом случае и само существование такого разума – постулат, причем, тот же самый.

Япридерживаюсь именно этого решения, поскольку разбор, проделанный мной впредыдущей главе, позволяет «низвести» существование чистого практического разумадо субъективно значимого постулата 236 без особых потерь. Ведь согласно этомуразбору, практическое познание есть применение основоположений модальности, т.е.эмпирическое применение чистого рассудка. Тем самым, так называемое практическоепознание, точно также как и теоретическое, есть дело спекулятивного разума.Но можно ли в таком случае вообще сохранить кантовское учение о постулатах?Только если показать, что они проистекают из потребности не практического, аКритика практического разума.

С. 611.Там же. С. 335.236В данном контексте «субъективный» означает «относящийся к познающему субъекту», а«объективный» - «относящийся к познаваемому объекту». Когда речь идет об объективной исубъективной практической необходимости, различие имеет другой смысл: «субъективно необходимое»значит «необходимое для данного эмпирического субъекта желания», а «объективно необходимое» «необходимое для любого разумного субъекта желания».23423578спекулятивного разума. Спекулятивный разум требует единства в ряду условий.

Какпоказано в третьей «Критике», познать всю совокупность условий объекта, значитпознать этот объект как необходимый. Согласно третьей «Критике», это требованиеудовлетворяется с помощью рефлектирующей способности суждения. Но практическоепознание основывается на фактуме разума (как выясняется, спекулятивного, а непрактического). Этот фактум как раз и состоит в наличии нравственной необходимостии дает критерии для ее познания. Поэтому, казалось бы, фактума разума вполнедостаточно для удовлетворения потребности спекулятивного разума в практическомпознании. Однако нравственно возможное должно быть возможным и теоретически.Но, как сказано страницей выше, максима, познаваемая как нравственно возможная,можетнебытьпознаваемакактеоретическивозможная.

237Чтобыпознатьтеоретическую возможность максимы, требуется показать ее совместимость сосвойствами конкретного произволения. Свойством произволения, которое сделало быдля него теоретически возможной любую нравственно возможную максиму, являетсяспособность определяться к действию независимо от склонностей, т.е. свобода. В то жевремя при решении третьей антиномии было доказано, что явления чувственного мираможно мыслить как обусловленные свободными причинами. Таким образом, имеетсясубъективнаяпотребностьпостулироватьсвободуволи,инетобъективныхпрепятствий для этого.

Свобода есть постулат рефлектирующей способности сужденияв практическом познании.Роль понятия свободы в учении о правеПонятие свободы, похоже, играет центральную роль во всей кантовскойметафизике нравов и в учении о праве в частности. Если бы Кант по-настоящемуподробно показал, каким образом учение о праве связано с идеей свободы, тозначительной части сегодняшних споров об основаниях кантовского учения о праве,скорее всего, не велось бы.

Конфликтующие позиции, во многом, опираются именно наразные интерпретации роли свободы. Например, аргументация Г. Гайзмана, видногосторонника «тезиса о независимости», практически целиком вращается вокругутверждения, что практическое понятие свободы у Канта независимо от еетрансцендентальной идеи (Geismann 2007). Сторонники «официального взгляда» вЭто не означает, что нравственно возможная максима для теоретического познания оказываетсяневозможной, т.е. что здесь имеет место настоящее противоречие между принципами разума.

Имеетместо лишь теоретическая непознаваемость того, что познаваемо практически. Из того, что возможностьчего-либо не удается познать, не следует, что познается его невозможность.23779свою очередь уделяют повышенное внимание тем цитатам Канта, из, которых, похоже,следует, что и закон права, и закон этики основываются на одном и том жеположительном понятии свободы, а значит, на одном и том же нравственном законе,понятие которого заложено в положительном понятии свободы (см., например,Тушлинг 2014).К сожалению, сам Кант ограничился лишь разрозненными, хотя и довольночастыми и настойчивыми, ремарками по поводу роли свободы в учении о праве.Пожалуй, особенно туманны те ремарки, которые Кант делает непосредственно в«Метафизических первоначалах учения о праве».

Например, в разделе о частном правеКант пишет, что «принципы Моего и Твоего <…> покоятся» на «понятии[и]свободы». 238 Характеристика, что и говорить, не самая ясная. В каком смысле они«покоятся» на этом понятии? Идет ли речь о логическом следовании, отрансцендентальной обусловленности или, может быть, о причинно-следственнойсвязи?Более четкие и развернутые характеристики роли свободы в учении о правепридется искать в других сочинениях.

В «О поговорке» Кант пишет: «Понятие жевнешнего права вообще полностью вытекает из понятия свободы во внешнихотношениях между людьми». В следующем же предложении Кант формулирует топонятие права, которое вытекает из понятия свободы: «Право есть ограничениесвободы каждого условием согласия ее со свободой всех других, насколько этовозможно по некоторому всеобщему закону».

239 Т.е. Кант говорит, что из самогопонятия свободы во внешних отношениях между людьми вытекает ограничение этойсвободы. Во «Введении в учение о праве» он высказывает эту мысль напрямую: «разумговорит лишь, что свобода в своей идее ограничена [условиями согласия со свободойкаждого по некоторому всеобщему закону]». 240Продолжая свое рассуждение в «О поговорке», Кант пишет, что «ограничениесвободы произволением другого называется принуждением».

Т.е. принуждение – этоограничение свободы, а право – ограничение свободы по некоторому всеобщемузакону. Следовательно, право – это принуждение по некоторому всеобщему закону. Во«Введении в учение о праве» Кант уточняет это положение, определяя право не какнекоторое принуждение, а как возможность принуждения: «Строгое право может бытьпредставлено также как возможность полного взаимного принуждения, котороеМетафизические первоначала учения о праве. С. 141.Кант И. Сочинения. В 8-ми т. – Т. 8. М.: Чоро, 1994. С.

175-176. (перевод изменен по АА 8:290 – Д.А.)240Метафизические первоначала учения о праве. С. 91. (перевод изменен по АА 6:231 – Д. А.)23823980согласуется со свободой каждого по всеобщим законам». 241 Таким образом, не простопонятие права, но и понятие принуждения «вытекает из понятия [внешней] свободы».Отметим важную для кантовской философии деталь в цитате, с которой началосьрассуждение: Кант пишет, что понятие права вытекает из понятия свободы. Т.е. речьидет не о какой-то реальной связи между предметами, например, о каузальной, а толькоо логической связи между понятиями. Именно на логическом или, говоря иначе,аналитическом характере этой связи делается акцент в главе Х «Метафизическихпервоначал учения о добродетели».

В этой главе Кант называет высший принципучения о праве аналитическим и поясняет: «То, что внешнее принуждение …совместимо с целями вообще, ясно из закона противоречия, и мне нет надобностивыходить за пределы понятия свободы, чтобы его усмотреть».

242 Таким образом,называя «высший принцип права» аналитическим, Кант имеет в виду, что его можно«усмотреть», «не выходя за пределы понятия свободы». И действительно, этоподтверждается противопоставлением, с которого Кант начинает следующий абзац:«Принцип же учения о добродетели выходит за пределы понятия внешней свободы<…>. Следовательно, этот принцип синтетический». 243 Очевидно, подразумевается, чтопринцип учения о праве не выходит за пределы понятия внешней свободы и,следовательно, он аналитический. Обратим внимание, что здесь, опять же, речь идет нео всякой свободе, а только о внешней.На более современном языке сказанное будет звучать так: набор высказываний,который в учении о праве используется как аксиоматика, логически следует изопределения внешней свободы.Однако другие отрывки из сочинений Канта дают основания утверждать, что этимотношением логического следования связь свободы и права не исчерпывается.

Это и неудивительно. Одной из важных сквозных задач кантовской философии являетсяустановление того, соответствует ли понятию предмет. Никакое понятие не можетбыть принято произвольным образом, поэтому, чтобы создать значимое учение о праве,недостаточно просто вывести нечто логически из определения свободы и назвать это«правом».Так, в трактате «К вечному миру» Кант пишет: «если нет свободы и основанногона ней морального закона и все, что происходит или может происходить, естьисключительно механизм природы, то <…> понятие права есть бессодержательнаяТам же.

С. 95.Метафизика нравов. С. 438. Перевод изменен по АА 06: 396243Там же.24124281мысль». 244 В этой цитате стоит обратить внимание на две вещи. Во-первых, Кант неговорит «если нет понятия свободы». Он говорит «если нет свободы», то «понятиеправа есть бессодержательная мысль». Т.е. право только в том случае не будет всеголишь пустой мыслью, если свобода реальна, а не просто мыслима. Таким образом, речьздесь никак не может идти об отношениях логического следования. Свобода есть то липричина права, то ли его трансцендентальное условие. Во-вторых, в цитатеподразумевается, что даже если бы свободы не было, право можно было бы мыслить.Т.е. право как идея разума, как всего лишь мысль, не зависит от реальности свободы(что вовсе не означает, что оно не зависит от понятия свободы).Итак, право может быть чем-то большим, чем просто мысль, только в том случаеесли свобода реальна.

Характеристики

Список файлов диссертации