Диссертация (1137636), страница 11
Текст из файла (страница 11)
197–217. После смерти Мейерсона Койре, который в тот момент находился в Каире, опубликовалв журнале La semaine egyptienne некролог, посвященный памяти учителя. Позднее Койрепубликует еще две рецензии: C.r de E. Meyerson Du cheminement de la pensée // Journal depsychologie normal et pathologique. V. XXX. 1933. P.. 647 – 655; Les Essais d'Emile Meyerson //Journal de psychologie normal et pathologique. V. XXXIX. 1946. P. 124 – 128. Также в АрхивеКойре в Париже хранится начало рукописи (2 стр.), озаглавленной Etudes sur la penséephilosophique chez les juifs. I.
La pensée de M. E. Meyerson.98Koyré A. Lettre a É. Meyerson, 24.02.1924 // É. Meyerson. Lettres françaises. P., 2009. P. 232.9747нальное мышление – в первую очередь, наука. Такое использование истории вкачестве лаборатории философской рефлексии – это характерная особенностьфранцузской исторической эпистемологии, и такой подход свойственен какМейерсону, так и Койре99. Койре, описывая творчество Мейерсона, следующимобразом объясняет необходимость исторического подхода к исследованию науки: «Нельзя философу науки ограничиваться анализом науки современной; нетолько потому, что в науке нет ничего незыблемого и завершенного, что сущность ее в ее непрерывной эволюции, но также и потому, что слишком легко(как это видно на примере большинства эпистемологий) принять за нечто основное и постоянное ее лишь временную и обреченную на исчезновение фазу.Больше того; только при изучении уже отвергнутых и полузабытых теорий иможно достичь познания абстрактной формы научного мышления, познать ееединство несмотря на разнородность и многообразие наполняющего ее содержания.
Понять науку в ее истории, увидеть основные приемы разума, творящего науку в борьбе с иррациональным «непонятным» материалом опыта – воттрудная, но благородная задача эпистемолога»100. Сам Койре, как известно, особое внимание обращал на те страницы истории, где виден был «разум в егосхватке с реальность» и проявилось «сверхчеловеческое усилие, которым былооплачено всякое продвижение на пути познания реальности»101.Койре и Мейерсон одинаково отказывались признавать, что появление новыхфизических теорий в первой половине XX века знаменует разрыв в ходе развития науки. Наоборот, оба они считали теорию относительности Эйнштейналишь следующим шагом на пути реализации мечты Платона и Декарта о редукции реального к рациональному, физики к математике (геометрии).
При этом99Однако, как указывает Жорлан, Мейерсон использовал историю науки в качестве материала для эпистемологических построений, и эпистемология была для него в центре внимания,тогда как Койре после встречи с Мейерсоном большим эпистемологом не стал, а лишь от истории религиозной мысли перешел к истории научной мысли. Это показывает, что у Койреизначально присутствовала ориентация на историю, а не на философию науки.100Койре А. Трагедия разума (философия Э.
Мейерсона) // Звено. 11.07.1926. №180. C. 3.101Koyré A. Etudes Galiléennes. P., 2001. P. 5.48характерно, что Койре, вслед за Мейерсоном, характеризует геометрическоепространство, в которое помещает мир постгалилевская физика, в терминах небытия и ничто.В.Н. Катасонов в своем сравнительном анализе эпистемологических подходов Мейерсона и Койре обращает внимание на особое значение, которое придают «ошибке» как Мейерсон, так и Койре102.
Ошибка – это не досадное недоразумение на пути развития мысли, которое надо научиться избегать. Ошибка –это неизбежное. Более того, именно изучение ошибочных теорий и гипотезпрошлого может помочь нам лучше понять, как функционирует человеческаярациональность. Но уже в том, как конкретно используется ошибка в соответствующих исследованиях, проявляется различие между двумя исследователями. Для Мейерсона на первый план выходит изучение структурных законов ихарактеристик человеческой рациональности. Он подчеркивал, что для этого нетребуется, чтобы используемая для этой цели теория была верной – любое построение человеческого разума будет нести на себе отпечаток его деятельности.Ложная или истинная, она всегда будет «рациональной». Для Койре же ошибкив истории науки – в первую очередь не ошибочные теории, а ошибки в рассуждении – выполняли иную функцию: они становились показателем тех трудностей, с которыми приходилось сталкиваться гению при попытке как-то изменить и перестроить существующее здание науки.
Ошибки (например, ошибкиДекарта или Галилея) позволяют исследователю увидеть инертность мышления, зависимость научной мысли от существующих в данной культуре онтологических и космологических представлений, которые входят в противоречие сновыми онтологическими требованиями, и нуждаются в изменении.Между двумя мыслителями существует, как кажется, и существенное различие, которое проявляется тогда, когда речь заходит о центральной теме эпистемологии Мейерсона: о неизменности человеческого разума. Во всех своих ра102Катасонов В.Н. Философия науки Э. Мейерсона и историко-научные реконструкции А.Койре.
М. 1987. С. 4.49ботах Мейерсон отстаивает, что всегда и во всех обстоятельствах суть человеческого разума одна: он ищет идентичное и пытается избавиться от иного иразличного. В этом отношении нет различия между мышлением повседневными мышлением научным, между примитивным человеком и человеком цивилизованным, между нашей эпохой и древностью. Совсем иным кажется подход кэтому вопросу Александра Койре, который прославился своими историконаучными исследованиями, в которых рассматривал и анализировал моментытрансформации рациональных структур, проявляющихся в науке.
В этих работах он подчеркивал необходимость рассматривать человеческую мысль в еесобственном историко-культурном контексте, подчеркивая различия в способахрассуждения, возникающие в разные исторические эпохи. Койре предстает перед нами как глашатай историчности разума. Кажется, что он действительнозанимает место рядом с Леоном Брюнсвиком, а не с Мейерсоном.Однако трудно представить себе, что Койре, столь ценивший Мейерсона, неощутил на себе никакого влияния его взглядов в этом центральнейшем для позиции Мейерсона вопросе. Напротив, можно показать, что Койре разделялпредставления Мейерсона о неподверженности глубинных структур мышленияисторической трансформации. Однако у Койре эта мысль получила дополнительную разработку, что привело, на деле, к компромиссному решению, позволяющему утверждать и неизменность, и историчность ментальных структур.Свидетельство этому мы находим в рецензии на книгу Луи Ружье «Схоластика и томизм», которая была опубликована в Revue philosophique в 1926 году103.
Это достаточно примечательный текст, в котором Койре затрагивает немало тем, которые, так или иначе, проявляются позднее в его историкофилософских работах. Анализируемая им работа Ружье, как видно из заглавия,посвящена средневековой теологической мысли (схоластике), ее структуре, ееформированию и ее победоносному соединению с аристотелизмом. Практиче103Koyré A. Compte rendu de Louis Rougier La scolastique et le thomisme // Revue philosophiquede la France et de l’étranger. 1926.
V.101. № 5–6. P. 462–469.50ски, это полемическое произведение, которое не просто пытается выделить иописать «схоластическую ментальность», но и пытается показать несостоятельность и противоречивость возникшего в томизме синтеза Библии и философииАристотеля, и – развенчав томизм – развенчать и схоластику как таковую.
В частности, Ружье критикует схоластическую мысль за ее онтологический реализми за идею единого и неизменного разума, которая была с этим связана. Сам Ружье настаивает на идее ‘пластичного’ разума, состоящего из множества верований и суеверий определенной эпохи. По его мнению, человеческий разум изменчив и историчен, и люди в разные эпохи думают по-разному.Тут Койре возражает своему коллеге, обращая внимание на некоторые существенные оттенки: «Нет, на самом деле, ничего более изменчивого, чем совокупность ‘истин’, которые приняты и в которые верят в разные моменты времени в разных социальных кругах.
[…] Нет ничего более изменчивого, чеминдивидуальные или социальные ментальные установки. Религиозные или нерелигиозные, сомнительные или убежденные, расчетливые или безрассудные –гамма типов почти бесконечна. Существуют также разные ментальные структуры или ментальности индивидуальные, профессиональные, социальные (вшироком смысле). Не вызывает сомнения, что первобытный человек, которыйверит в магическое действие причин, мистик, который ‘видит’ в природе отблеск божественного и физик, который исследует математические законы движения, обладают достаточно разной ментальностью и разными ментальнымиустановками.
Но в рамках их ментальности и верований схоластик и ученыйдумают одинаково. Материальные различия оставляют место формальнойидентичности мышления»104.Формальная идентичность, о которой говорит Койре, – это идентичность логики, логических правил и категорий, ведь «схоластическая мысль задействуетте же самые логические категории, что и мы, только прилагает их к иным дан-104Там же. P. 466.51ным и использует другие процедуры»105.
Именно логика мышления остаетсянеизменной в разных культурных ситуациях, и схоластика не отличается, с точки зрения формальной структуры, от нашего современного мышления. Существующее же различие обусловлено не иными правилами функционированиямышления, а отличием базовых верований и представлений, свойственных тойили иной культуре. Другими словами, то, что меняется – это внешняя организация мышления, основные представления, предпосылки и парадигмы интерпретации реальности. «Мысль Св. Фомы, – поясняет Койре, – глубочайшим образом отличается от нашей в том, что касается ее содержания. Она основана наином ‘материальном’ типе объяснения: для него биологическое явление остается основным примером, на котором строится понимание»106.
Однако ядро мысли остается одним и тем же внутри меняющихся ментальных структур и установок.Итак, как мы видим, Койре хоть и признает исторические и культурные различия мышления, но отличает формальный и неизменный аспект рациональности, который он идентифицирует с логикой, от ‘материальных’ ментальныхконструкций, не только меняющихся во времени, но и варьирующихся от однойгруппы людей к другой. Койре фактически вводит различие между внутреннимнеизменным слоем мышления, его формальным каркасом («логикой») и внешним, подвижным слоем «ментальности», который включает в себя мировоззрение, коллективные представления данной эпохи, базовые установки, верования,неявные предположения и т.д. Он отстаивает тезис, что чисто формальныеструктуры человеческого мышления везде неизменны и постоянны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
