Диссертация (1137608), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Гизо считает,что именно таков был настоящий, отличительный характер феодальной власти и «таковвнутренний источник отвращения, которое она постоянно внушала народу»667.В целом круг понятий философии Гизо принадлежит политической терминологиипервой половины XIX в., времени напряженных размышлений о свободе, деспотизме, анархии,суверенитете. Среди основных понятий Гизо нет таких, которые бы совершенно не встречалисьу других авторов (исключение представляют концепты средний класс и цивилизация, впервыевведенные в философский оборот в этом значении). Каждое из этих слов вызываетопределенные коннотации, и при первом взгляде кажется, что они не требуют дополнительныхТам же.
С. 509.Гизо Ф. История цивилизации в Европе… С. 20.666Там же. С. 97.667См.: там же.664665142разъяснений.Однакомыслительинтерпретируетих,прибегаяклиберальнымиконсервативным идеологемам дополняет и уточняет смыслы понятий в соответствие не толькос потребностями времени, но и следуя логике собственной философской теории.3.2.
Историософия ГизоИсториософия может существовать вне каких бы то ни было идеологий и философскихсистем и быть абсолютно аполитичной, однако любая разработанная политическая теорияпредполагает некую историческую модель, объединяющую прошлое, настоящее и будущее.Философия истории, начиная с первой трети XIX в., напрямую связана с политическимиидеологиями – консерватизмом, либерализмом и социализмом: «В отличие от кабинетныхученых, созерцающих прошлое и настоящее ради познания, идеологи вовлечены вполитическую борьбу. Они неизбежно увязывают споры о прошлом с решением проблемсегодняшнего дня и с проектами будущего»668. Таким образом, политическая идеологиявключает в себя компонент знания о прошлом, или историософию.
В работах по социологиизнания (К. Манхейм, К. Гирц, П. Бергер, Т. Лукман, И. Савельева, А. Полетаев) идеологияпризнается самостоятельной формой знания669. Однако в контексте нашего исследования винтересах анализа предлагается рассматривать идеологию-знание о прошлом как фрагментполитической идеологии.Гизо был политическим мыслителем и для понимания специфики его теориинеобходимо рассмотреть ее историософские основания. Дифференциация философии истории иполитической теории не только приведет к серьезным ошибкам при реконструкции системывзглядов Гизо, но можетсформироватьпредставление обидеологиилиберальногоконсерватизма как о некой совокупности ситуативных взглядов, связанных лишь с актуальнойполитической практикой.
Историософия, как наиболее продуманная и завершенная частьтеоретического наследия Гизо, является идейным основанием всей философской системымыслителя и неотъемлемой частью философии либерального консерватизма.668669Руткевич А. М. Времена идеологов... С. 3.См.: Савельева И. М., Полетаев А.
В. Знание о прошлом: теория и история… Т. 2. С. 310–311.143Первые наброски своих исторических взглядов и философского метода Гизо делает впредисловии к переводу книги английского историка Э. Гиббона «История упадка иразрушения Римской империи»670 (1807–1812). В самом начале своего введения Гизо критикует«традиционные» подходы «писателей» к истории Римской империи. Упоминая фамилиипризнанных историков своего времени – Тельмона, Лебо, Амейлона, Пажи, Экгеля, – молодойпереводчик досадует, что перечисленные авторы, как и многие другие историки, частооказываются «погребенными под теми развалинами, внутрь которых старались проникнуть».Это происходит вследствие того, что они «добровольно сузили цель и сферу своихисследований», а «свойства их ума без их ведома не позволяли им переступать известныеграницы»671.
Историки до сих пор при установлении фактов «пренебрегали взаимной связьюидей; они раскопали и осветили развалины, но не восстановили здания, поэтому читатель ненаходит в их произведениях той широты взгляда», которая помогла бы «обозревать огромныепространства и длинный ряд столетий и которая дает нам возможность рассмотреть средимрака прошлых времен то, как совершался прогресс человечества…»672 Молодой Гизо считает,что историкам предшествующих эпох и его времени недоставало «широты взгляда, котораясоставляет философию истории и без которой история была бы не более как собраниемразрозненных фактов, не дающих никаких результатов и не имеющих никакой внутреннейсвязи»673.Примечания переводчика, пронизывающие сочинение Гиббона, свидетельствуют обольшой начитанности и трудолюбии Гизо.
Главным образом молодого критика интересуетистория христианства и его институтов, с которыми он связывает появление новой Европы.Именно в этом разделе он пишет самые подробные комментарии и полемические заметки:«…излагая историю упадка империи, он [Гиббон] видел в христианстве лишь такоеучреждение, которое заменило вечернями, босоногими монахами и разными процессиямивеликолепные церемонии в честь Юпитера и торжественные въезды триумфаторов вКапитолий»674.
Гизо считает подход Гиббона устаревшим и винит историка не только внепонимании роли христианства и нехватке воображения, но и в отсутствии философскогометода, который объединяет факты в систему и тем самым дает жизнь общему целому. ТакимGibbon É. Histoire de la décadence et de la chute de l’Empire romain. 13 Vol. Paris, 1812 (Гиббон Э. История упадкаи разрушения Римской империи. Т. 1. СПб., 2006).671Гизо Ф. Предисловие // Гиббон Э. Указ. соч. С. 23.672Там же.
С. 24.673Там же.674Там же. С. 39.670144образом, Гизо критикует Гиббона не за отрицательное отношение к христианству, а занепонимание исторического процесса, который создал новую Европу.Благодаря работе переводчиком и редактором, Гизо получил благосклонное вниманиеисториков. После смерти Ш. Левеска, возглавлявшего единственную кафедру истории facultédes lettres Сорбонны, Гизо решил претендовать на замещение позиции. Его соперником былмолодой талантливый историк, ученик Левеска Ш. Лакретель. Покровительственноевмешательство Сюара позволило избежать конфликта, и М.
Фонтен, великий магиструниверситета и доверенное лицо Наполеона, разделил кафедру на две – древней истории дляЛакретеля и современной истории для Гизо675. Полвека спустя Гизо будет с благодарностьювспоминать о доверии, которое ему оказал Фонтэн676.Молодой Гизо был аполитичным интеллектуалом.
В канун первой лекции Фонтэнобъяснил новому профессору, что необходимо предварить занятие приветственной речью вадрес императора. Однако Гизо категорически отказался смешивать науку с политикой,несмотря на отчаянные просьбы ректора, утверждавшего, что император обращает на этоособое внимание. Спор закончился словами Фонтэна: «Делайте, что хотите.
Если на васпожалуются, мне придется отвечать»677.Гизо занял кафедру, не имея ни образования историка, ни опыта проведениясамостоятельного исторического исследования. Он сообщил о своем беспокойстве вдоверительном письме Форьелю: «То, что я должен преподавать, меня пугает, и я отдаю себеотчет в существовании разницы между тем, что я преподаю и тем, что меня интересует»678.Однако вторую часть письма Гизо посвятил своим историософским размышлениям, заметив,что у современных людей в голове слишком много идей, готовых схем и философскихконцепций, но мало фактов, чтобы эти идеи и схемы заполнить679. Вероятно, подобноепонимание возникло у новоиспеченного профессора истории в результате размышлений надсобственным опытом, Гизо чувствовал недостаток эрудиции и сомневался в самой возможностиисторического познания: «Мы никогда не узнаем прошлого.
Я убежден в этом и начинаю егоизучать»680. Столетие спустя Путас интерпретировал это признание как историческийагностицизм и ошибочное представление о задачах истории681.675Guizot F. Mémoires… Vol. 1. P. 15.Ibid. P. 15–17.677Феоктистов Е.М. Записки Гизо. Империя и Реставрация // Русский вестник. 1858. Т. 15. №5–6. С.
320.678Guizot F. Mémoires… Vol. 3. P. 406.679Ibid.680Guizot F. Mémoires… Vol. 1. P. 389.681См.: Pouthas Ch.-H. Op. cit. P. 349.676145Такой вывод можно назвать преждевременным, потому что уже во вступительнойлекции682, прочитанной Гизо перед немногочисленной аудиторией 11 декабря 1812 г.,«непознаваемость» прошлого ограничивается определенными пределами: «Невозможноопределить исчерпывающим образом истоки и подробности каждого события, нельзя узнатьвсех мотивов поведения и идей каждого [исторического деятеля]»683.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
