Диссертация (1137597), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Наторп, Х. Зигвард, В. Вундт, М. Шлик, В.Дильтей, Т. Липпс и др.Несмотря на то, что большинство оппонентов Гуссерля использовалистратегию встречных обвинений Гуссерля в психологизме, а также то, чтоавтор заимствовал критическую аргументацию Фреге, именно эта работаприобрела широкую известность в среде профессиональных философов.Причинойтакойширокойпопулярностиявилосьиспользование«институционального аргумента»: связав исследовательскую программупсихологизма со скептическим релятивизмом (глава седьмая «Пролегомен»называется «Психологизм как скептический релятивизм»), Гуссерльобвинилпоследователейэтойпрограммывнарушенииосновнойинституциональной нормы гумбольдтовского университета – нормыбесконечного поиска научной истины [Куренной 2010: 181] 1 .
Тем не менее,внутреннийфилософскийинституциональныйспоруспехкритикимеждуГуссерля«настоящиминеразрешилфилософами»ипсихологами.В 1912 г. на профессорскую кафедру факультета философииМарбургского университета, занимаемую до того Г. Когеном, был назначенпсихолог-экспериментатор1ЭрихЙенш 2 ,чтопобудило«настоящихГуссерль подверг критике не только психологизм, но и другую, не менее значимую дляуниверситетской психологии, исследовательскую программу – историцизм – в своейстатье «Философия как строгая наука» (1911). Аргументация Гуссерля покоится натрадиционном для университетского философа требовании создания единого ивнутренне непротиворечивого основания философской науки, необходимого длядостижения универсального консенсуса.
Сфера интересов подлинно научной философиидолжна быть ограничена сферой сознания и чистых интендируемых предметностей; вней нет места «мировоззренческой философии» и экспериментальным методампсихологии [Гуссерль 2005: 187–188, 196–200, 223–230].2Данную ситуацию стоит сравнить с другим профессорским назначением. В 1893 г. вБерлинском университете введена должность профессора психологии, которую занялученик Брентано К. Штумпф, а не отцы экспериментальной психологии – Эббингауз иГеорг Мюллер. Несмотря на проведение психологических семинаров и161философов» выступить с публичным обращением в защиту философскихпозиций.
В «Заявлении», подписанном 107 философами и опубликованномв наиболее авторитетных философских журналах Германии, говорилось отом, что поскольку экспериментальная психология давно уже признанаотдельной дисциплиной, в университетах должны создаваться новыеспециальныекафедры,афилософскиекафедрыдолжныбытьзарезервированы для представителей философских дисциплин 1 . «Спор окафедрах» был одним из последних эпизодов долгой дискуссии обистинных основаниях исследования сознания, дискуссии, возникавшей поддавлением институциональных норм в немецкой академической среде судивительным постоянством 2 .Такимобразом,академическойтрансформации,философии,исследовательской–программы,происходившиевыделениеисторииформированиевнемецкойфилософииканонакакфилософскихдисциплин, споры об основаниях исследования сознания – явилисьрезультатом систематического давления институциональной структуры, вчастности, способа институциональной легитимации научного знания.Итак,реформированиеинституциональныхструктурвысшегообразования было вызвано особой политической ситуацией, в которойнаходилась Пруссия в начале XIX века.
Это обстоятельство повлияло наформирование отношений между нацией, государством и образовательнымиинституциями,заключившимисвластьюдоговоролояльности.Университет, выполняющий как образовательные, так и идеологическиеэкспериментальную работу, Штумпф видел психологию философской дисциплиной:«психолог… должен в то же время быть теоретиком познания» [Ash 1980: 269].1Полный текст «Заявления» см. [Куренной 2002: 17-18].2Некоторые исследователи возводят «спор о психологизме» к Бенеке и Тренделенбургу[Куренной 2002: 20, Демин 2009а: 148].162функции,былвписанвструктуругосударственныхорганов.Соответственно, политика в области высшего образования была посуществу государственной политикой, а преподаватели – государственнымислужащими.Выбор именно институциональной структуры университета былобусловлен распространением философии идеализма, претендовавшей наобоснование всей возможной совокупности знаний, а следовательно, и наглавенство над национальной культурой и процессами ее развития.Философская легитимация университета определяла структуру не тольковнешних связей с другими социальными институтами (прежде всего сгосударством),ноивнутреннихсвязейкакмеждуразличнымифакультетами, так и внутри самого факультета философии, диктуяпредставления о возможных основаниях знания и динамике его развития.Претензияфилософиинаобоснованиегранициформулированиедидактических выводов всех возможных наук обращалась с развитиеместественнонаучнойспециализациипротивнеесамой:посколькупредставлялось, что естественнонаучные дисциплины, выработав единыйязыкиединуюэпистемологическуюоснову,решилипроблемуконфронтации различных теорий и сосредоточились на кумулятивномнакоплении знаний, то философия должна была отвечать требованиюстрогой науки.Такимобразом,подвлияниеминституциональнойструктурыфилософия теряет свое привилегированное положение судьи наук ивынужденаориентироватьсянаобразец,предоставляемыйестественнонаучными дисциплинами.163ЗаключениеОсновные выводы исследования можно резюмировать в следующихпунктах.1.В рамках социальной эпистемологии и социологии знания можновыделитьдваидеально-типическихгенерализирующихнаправления,задающих границы множеству теоретических вариаций центрального тезисао наличии каузальной взаимосвязи между знанием и социокультурнымифакторами его производства: утверждающих детерминистский приоритетсоциальных и, напротив, когнитивных факторов.2.Обанаправленияприменимостьиимеютограниченнуюобладаютэпистемологическимисторическипреимуществом,эпистемологическуюконтекстуальнымопределяемымфактическимисторическим предметом исследования.3.В истории европейского знания существует устойчивая корреляцияинституционально-организационнойформыигосподствующимипредставления о базовых структурных характеристиках моделей знания,принятыхврамкахэтойинституциональнойформы.Наличиеустановленной корреляции не дает эпистемологического преимущества ниодному из двух основных выделенных направлений ее объяснения.4.В истории современной философии можно выделить эпизодыопределяющеговлияниякогнитивныхпредставленийобазовыхструктурных характеристиках научного знания на учреждение его новыхинституциональныхиорганизационныхформсуществованияи164воспроизводства(Гумбольдтовскаямодельисследовательскогоуниверситета).5.Висториисовременнойфилософииможновыделитьэпизодыопределяющего влияния институциональных факторов на формированиебазовых содержательных особенностей философских исследовательскихпрограмм.165Литература1.Антоновский А.Ю.
От сведений к знаниям: к вопросу о прикладнойгерменевтике. Введение к русскому переводу книгиФ. Шлейермахера«Идея немецкого университета» // Эпистемология и философия науки. –2008. – Т. 16. – № 2. – С. 213–220.2.Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. –Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. – 416 с.3.Бен-Дэвид Д., Коллинз Р.
Социальные факторы при возникновенииновой науки: случай психологии // Логос. – 2002. – № 5–6. – С. 79–103.4.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактатпо социологии знания. – М.: Медиум, 1995. – 323 c.5.Блур Д. Сильная программа в социологии знания // Логос. – 2002. – №5–6 (35). – C. 162–185.6.БурдьеП. Клиническаясоциологияполянауки//Sociologos.Социоанализ Пьера Бурдье. – М.: Институт экспериментальной социологии;СПб.: Алетейя, 2001. – C.
19–35.7.Бурдье П. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир //Бурдье П. Начала / пер. с фр.; общ. ред. Н.А. Шматко. – М.: Socio-Logos,1994. – С. 208–221.8.Бурдье П. Социология социального пространства / пер. с фр.; общ. ред.Н.А. Шматко. – М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.:Алетейя, 2007. – 567 с.9.Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журн. социологии исоциальной антропологии. – 1998. – Т. 1; Вып. 2. – С.
40–58.10. Бэкон Ф. Новый Органон // Сочинения в 2 тт. Т. 1. – М.: Мысль, 1972.– С. 5–222.11. Вундт В. Введение в философию / под ред. АЛ. Субботина. – М.:«ЧеРо»; «Добросвет», 2001. – 256 с.12. Вундт В. Психология народов. – М.: Эксмо, 2002. – 864 с.16613. Гайденко В.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в Средниевека.
Общие принципы и учение о движении. – М.: Наука, 1989. – 352 с.14. Гайденко П.П. Обоснование научного знания в философии Платона //Платон и его эпоха: сб. ст.; отв. ред. Ф.Х. Кесседи. – М.: Наука, 1979. – С.98–143.15. Гайденко П.П. Судьба античных научных программ в средние века //Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научныхпрограмм. – М.: Наука, 1980. – С. 427–504.16. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. – М.:Прогресс-Традиция, 2003. – 521 с.17.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
