Диссертация (1137597)

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла

Приложение № 5к Положению о диссертационномсоветеНациональный исследовательский университет – Высшая школа экономикиНа правах рукописиЗавалей Анна ИгоревнаФилософия и университет: социально-эпистемический анализосновных институциональных форм знания09.00.01 – Онтология и теория познанияДиссертация на соискание ученой степени кандидата философских наукКуренной Виталий АнатольевичМосква – 2011 г.СодержаниеВведение4Глава 1 Основные концептуальные направления в социальнойэпистемологииФормирование основных концептуальных направлений в социальнойэпистемологии13Возникновение конструктивистской парадигмы26Сильная конструктивистская программа34Критика конструктивизма38Теория эпистемических культур К.

Кнорр-Цетины51Неоинституциональная теория57Выводы69Глава 2 Основные модели институциональных форм знания:исторический обзорАкадемия Платона72Средневековый университет842Научные общества Нового времени101Выводы112Глава 3 Модель исследовательского университета Гумбольдтаи ее эпистемологические предпосылкиНемецкая университетская революция114Проект университета Канта120Проект университета Фихте126Проект университета Шлейермахера133Проект университета Гумбольдта137«Университет Гумбольдта»144Заключение164Литература1663ВведениеАктуальность темы исследованияСоциально-эпистемологический анализ институциональных формзнания является предметом активно развивающихся в наши дни областейнауки, таких как социальная эпистемология и социология знания, а такжебольшого числа более специальных направлений исследований, таких какорганизационная и неоинституциональная теории.Эпистемологическая специфика двух вышеозначенных подходовможет быть сформулирована следующим образом: поскольку знаниепроизводится субъектами, вовлеченными в социальные отношения, томежду знанием и социокультурными факторами его производства,воспроизводства и распространения (перечень этих факторов можетварьироваться) существуют отношения корреляции и взаимозависимости[Sterh, Meja 2005: 2].

В рамках социальной эпистемологии и социологиизнания существует множество нюансированных подходов, однако в целяхгенерализации можно структурировать их по двум основным идеальнотипическим направлениям, противостоящим друг другу.Концептуальным ядром первого направления является представлениео том, что знание производится социальностью, которая в ряде концепцийдетерминирована, в свою очередь, физической (материальной) реальностью.Представителями этого направления являются классические социологизнания К.

Маркс и Э. Дюркгейм, Д. Блур, П. Бурдье, Б. Латур, а такжепредставители неоинституционализма – Дж. Мейер, Б. Роуэн, П.Дж.Димаджио, У.В. Пауэлл.Второе направление предполагает обратную зависимость – знаниеопределяет социальный порядок, а социальность, в свою очередь, может4производитьфизическуюреальность(нашимоделифизическойреальности). Эту позицию отстаивают Л.

Флек и Т. Кун, П. Бергер и Т.Лукман, а в настоящее время – К. Кнорр-Цетина.Вышеописанныенаправлениязадаютрамкимножествасуществующих теорий социальной эпистемологии, что приводит ксвоеобразномуконцептуальномутупику,постоянномуварьированиюуказанной типологической оппозиции в обновляющихся понятийнотеоретических конструкциях без существенного эпистемологическогообновления исследовательских стратегий.Поиск выхода из вышеозначенного концептуального затрудненияявляется актуальной задачей, решение которой позволит определитьпродуктивность использования той или иной объяснительной модели наосновании контекстуального эпистемологического преимущества.Демонстрацияприменимостисформулированныхтеоретическихвыводов происходит на конкретном историческом материале: случаеформированияипоследующегоинституциональноговоздействияисследовательской модели университета Гумбольдта в контексте историистановлениясовременногоинституционализированногофилософскогознания.Выбор данного случая для ситуационного исследования такжеактуален, поскольку его анализ позволяет лучше понять роль и местофилософии в современном университете.Степень разработанности проблемыИсследованиевлиянияразличныхсоциальныхфакторовнапознавательную деятельность имеет длительную научно-философскуютрадицию, начатую критикой Ф.

Бэконом «идолов познания» и разработкой5Р.Декартомэпистемологическихкритериевдостоверностизнания,свободных от бремени исторической традиции и социального контекста 1 .Современные исследования данной проблематики фрагментированы,распадаются нарядсравнительнообособленныхисследовательскихпрограмм. Наиболее обобщающим подходом отличаются работы Д. Блура(1991), Р. Коллинза (2002), К.

Кнорр-Цетины (1981, 1999) и Б. Латура(2006). Среди отечественных работ по данной тематике следует отметитьколлективные монографии «Социальная эпистемология: идеи, методы,программы» (под редакцией И.Т. Касавина, 2010) и «Конструктивистскийподход в эпистемологии и науках о человеке» (под редакцией В.А.Лекторского, 2009).В качестве фундаментальных для современной организационнойтеории работ необходимо указать исследования Дж. Мейера и Б. Роуэна(2006, 2008, 2010), П.Дж. Димаджио и У.В.

Пауэлла (2011). Средиотечественных работ можно назвать статью И.В. Павлюткина (2011),посвященную организационным особенностям современного университета.Если обратится к конкретным исследованиям институциональныхструктур знания, то необходимо отметить важную для нашей постановкипроблемы монографию Ю.А. Шичалина (2000), где институциональныйподходиспользуетсядляанализаформированияжанровантичнойфилософской литературы, и значительную работу З.А. Сокулер (2001),анализирующую взаимосвязи генезиса новоевропейской и современнойнауки и современных научных институтов, существующих в контекстецентрализованного государства современного типа.1Подробнее об истории становления современной социологии знания и ееэпистемологических направлений см.: Куренной В.А. Социология знания // Современнаязападная философия.

Энциклопедический словарь / под ред. О. Хеффе, В.С. Малахова,В.П. Филатова при участии Т.А. Дмитриева. – М.: Культурная революция, 2009. – С. 74–77.6Исследованию немецкой университетской среды XVIII–XX вв.посвящены работы Ф. Рингера (2008) и Мартина Куша (1995, 2000).Критический анализ современных интерпретаций истории философии спозицией социологии знания предложен В.А. Куренным (2009, 2011).Формированию и профессионализации как научного знания в целом,так и отдельных научных дисциплин в немецком университете, посвященыработы К. Данцигера (1990), В.А.

Куренного (2002, 2007) и, ставшиеклассическими, работы Д. Бен-Дэвида (1970, 1971, 1972) и Р. Коллинза(1987, 2002).Цель и задачи исследованияОсновнойцельюсовершенствованиедиссертационноготеоретическихисследованияподходовкявляетсякейс-анализуинституциональных структур знания, путем разрешения сложившегося всоциальнойварьированииэпистемологииконцептуальноготопологическойтупика,оппозициисостоящего«знаниевпроизводитсоциальность»/«социальность производит знание» без существенногообновления исследовательских стратегий.Предложенноерешениеапробируетсяврамкахконкретногорассмотрения взаимодействия философского знания и институциональнойструктуры исследовательского университета (университета Гумбольдта).Достижение поставленной цели предполагает решение следующихзадач.1.

Осуществить критический анализ основных подходов в социальнойэпистемологии и социологии знания.2. На основании проделанного анализа разработать методологическиепринципы исследования институциональных форм знания в рамках7тезисаобограниченнойконтекстуальнойэпистемологическойприменимости существующих основных моделей.3. Осуществить выборочной исторический анализ основных формзнания –Академии Платона, средневекового университета иакадемий наук Нового времени – с целью показать наличиеустойчивой корреляции между когнитивными и институциональнымиформами существования философского знания.4. На основе работ Канта, Фихте, Шлейермахера и Гумбольдтаэксплицироватьфилософско-теоретическиеинституциональныхпринциповистокибазисныхуниверситетскойреформыГумбольдта – модели исследовательского университета.5.

Проанализировать последующее влияние организационных структурна содержание философского знания на примере выборочных кейсовиз истории немецкой университетской философии.Объект и предмет исследованияОбъектом диссертационного исследования являются социальноэпистемологическиекогнитивныхконцепциифакторов,объясненияиспользуемыевсвязисоциальныхсовременнойисоциальнойэпистемологии и социологии знания, а также, в частности, применяемые ванализе истории современной философии.Предметом исследования являются эпистемологические возможностииограничениясоциально-эпистемологическихэпистемологически-продуктивнаяприменимостьмоделей,дляихобъясненияконкретных эпизодов истории философии, а именно, истории немецкойфилософии XIX в., локализованной в рамках исследовательской моделиуниверситета (университета Гумбольдта).8Теоретико-методологическая основа диссертационного исследованияРешение поставленных в диссертационном исследовании задачосуществляется на основе методов сравнительного анализа и критикиобъяснительных моделей, используемых в современной социологии знанияисоциальнойэпистемологии,споследующимприменениемобъяснительных моделей социальной эпистемологии к эмпирическомуматериалу, полученному методом историко-философской реконструкции врамках,определенныхметодологическимиподходаминеоинституциональной и организационной теории.Научная новизна исследования состоит в том, что:1.

Характеристики

Тип файла PDF

PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.

Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.

Список файлов диссертации