Диссертация (1137597), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Социология философского знания: конкретное исследование и защита // Логос 2002. № 5-6 (35). С. 131. Или отечественную дискуссию на эту тему: Вахштайн В.Конец социологизма: перспективы социологии науки: публичная лекция от 18 июня2009 г. в клубе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру».URL:http://www.polit.ru/article/2009/08/06/videon_vahshtain/ (дата обращения – 06.10.11).Кондов Д. et al.. Спор о социологизме // Неприкосновенный запас.
– 2010. – №1(69). – С.184-195.25сформулировать следующим образом: эпистемологически продуктивнымявляется ограничение доктринальных притязаний двух названных подходовв области социальной эпистемологии. Продуктивность использования тойилиинойобъяснительноймоделиимеетконтекстуальноеэпистемологическое преимущество: существуют такие эпизоды социальнойисториизнания,когдаудовлетворительнымявляетсясоциально-детерминистский подход, тогда как в некоторых случаях продуктивноиспользоватьсоциальность.обратнуюПодсхемуобъяснения:эпистемологическимзнаниепроизводитпреимуществомздесьподразумевается использование таких объяснительных теоретическихинструментов, которые удовлетворяют стандартным критериям научногознания:непротиворечивости,согласованности,структурированнойсистемности, верифицируемости и фальсифицируемости, а также простотыиспользуемых теоретических построений.
Такой подход позволяет избежатьриска эпистемологического догматизма – избирательности и дажедеформации фактического материала в угоду используемой теоретическойконструкции.Возникновение конструктивистской парадигмы в социальных наукахВ последнее время идеи конструктивизма получили широкоераспространение в различных областях знания, что позволяет некоторымученым говорить об оформлении новой исследовательской парадигмы –парадигмы конструктивизма [Collin 1997, Улановский 2010: 279].Несмотря на употребительность, термин «конструктивизм» оставляетсвободу для интерпретаций. Существуют работы, находящие истокиконструктивизма в классической немецкой философии, у мыслителей26эпохи Возрождения или у древнегреческих философов [Hacking 1999,Rockmore 2005, Глазерсфельд 2001, Касавин 2008].Кроме того, для описания целей новой парадигмы употребляетсяцелое семейство схожих понятий: «конструктивизм», «радикальныйконструктивизм», «социальный конструктивизм», «интерпретирующийсоциальныйконструктивизм»,«объективныйсоциальныйконструктивизм».
Следует отметить, что и предмет анализа для ученыхразличных конструктивистских направлений может быть разным. Помнению Бергера и Лукмана, основным вопросом, которым должензадаваться исследователь социальной реальности, является вопрос: «Ктоговорит?» [Бергер, Лукман 1995: 204]. В то время как Ян Хакингнастаивает, что вопрос задается не о значении, а о точке зрения 1 .Таким образом, невозможно дать единственное адекватное описаниеметодических установок ученых, исповедующих конструктивистскуюпарадигму.
Однако, по выражению Вивьен Бурр, существует «некотороефамильное сходство», объединяющее этих исследователей. Бурр выделяетследующие четыре установки, которые должен иметь ученый, чтобыназываться конструктивистом [Burr 2003: 35]:− критическая позиция по отношению знанию, считающемуся доказанным;− признание исторического и культурного разнообразия;− знание понимается как поддерживаемое социальным процессом;− знание и социальное действие рассматриваются в совокупности.Иначе конструктивистские установки описывает Ян Хакинг: пусть Х– некое явление, тогда социальный конструктивист скажет, что Х неследовало существовать или быть таким, каково оно сейчас: 1) Х, или Х вего настоящем виде, не обусловлено природой вещей, оно не неизбежно.Иначе говоря, Х возникло или сформировано событиями, силами,историей, которые могли бы повернуться совсем иначе. 2) Х в его1«Don´t ask for the meaning, ask what´s the point» [Hacking 1999: 5].27настоящем виде плохо.
3) Было бы лучше, если бы Х не было или, покрайней мере, оно было бы радикально изменено [Hacking 1999: 512].Кромевышеперечисленныхустановок,исследователей-конструктивистов может объединять общий язык (например, использованиетаких терминов, как «реификация»).Впервые само понятие конструктивизма было использовано приобсуждении проблем теории познания Ж. Пиаже и Дж. Келли в 1950-е гг.Теоретический статус оно приобрело после публикации работы П.Ватцлавика«Изобретеннаядействительность»(1981)[Социальнаяэпистемология 2010: 280]. Однако следует признать бесспорным тот факт,что именно публикация в 1966 г. работы Бергера и Лукмана «Социальноеконструированиереальности»положиланачалоконструктивистскойисследовательской парадигме: в течение двадцати пяти лет послепубликации именно эта книга была самым цитируемым социологическимисследованием [Eberle 1992: 493].Работа Бергера и Лукмана появилась в тот момент, когдагосподствовавшаяранеепарсоновскаятеорияструктурногофункционализма начала терять свои позиции, что породило «кризисзападной социологии» [Gouldner 1970].
Исследовательская методология,предложенная Бергером и Лукманом, открывала радикально новыеперспективы для изучения социальных действий. С другой стороны, торазвитие,котороеполучилиидеисоциальногоконструктивизмавнекоторых направлениях, не было поддержано Бергером и Лукманом. Речьидет прежде всего о различных типах гендерных исследований [Berger 1992:15].Так как исследование Бергера и Лукмана является ключевым дляпонимания современных проблем конструктивизма, рассмотрим егоосновные положения. Стремясь избежать излишней философичностиисследования, авторы предлагают «очевидные» определения терминов,вынесенных в заголовок книги.
Тем не менее эти понятия могут быть28прояснены, если обратиться к работе А.Щюца «Структуры жизненногомира», оказавшей сильное влияние на Бергера и Лукмана. В светевышеназванной работы термин «конструирование» может быть определенкак социальный процесс, имеющий как статический, так и динамическийаспект.Реальность в том виде, в котором она существует и проявляется,определяетсястатическимаспектомконструирования.Динамическийаспект – это собственно процесс конструирования реальности.Причина возникновения социальных институтов, с точки зренияБергера и Лукмана, заложена в самой природе человека, биологическиеособенности которого не позволяют ему в должной мере упорядочиватьсвоесуществование:«Внутренняянестабильностьчеловеческогосуществования вынуждает его к тому, чтобы человек сам обеспечивалстабильное окружение для своего поведения. Человек должен самклассифицировать свои влечения и управлять ими. Эти биологическиефакторы выступают в качестве необходимых предпосылок созданиясоциального порядка» [Бергер, Лукман 1995: 89].
Определяя человеческуюприроду как нестабильную, Бергер и Лукман следуют представлению А.Гелена о человеке как о «недостаточном существе». Биологическая(отсутствие специализации органов) и психическая (редукция инстинктов)недостаточность человека предполагает развитие орудийной деятельности икоммуникации, т.е. специфически человеческого мира культуры [Руткевич2001].Социальные институты характеризуются двумя особенностями:историчностью (процесс взаимных типизаций действий социальных акторовзанимает длительное время) и контролем, проявляющимся не только всистемах санкций за нарушения норм поведения, но и в «навязывании»определенногообразадействий,втовремякаксуществуютиальтернативные варианты действий.29Такимобразом,институализированныепрактикистановятсяпервичным и основным механизмом социального контроля; когда процессыинституализации происходят с нарушениями, применяется вторичный ивспомогательный механизм – механизм санкций.Необходимым условием процесса создания институциональныхструктур является опривычивание (хабитуализация) различных видовчеловеческого действия: часто повторяемое действие становится образцом,освобождающим индивида от бремени выбора и делающее социальноевзаимодействиедеятельностипредсказуемым.предоставляет«Заднийпланвозможностиопривыченнойпереднемупланудлярассуждения и инновации» [Бергер, Лукман 1995: 91].Вторым этапом создания институтов является типизация: рутинныедействияпостепенноклассифицируютсясоциальнымиакторами.«…Взаимная типизация опривыченных действий деятелями разногорода…» [Бергер, Лукман 1995: 92] и является социальным институтом.В процессе становления социальных институтов важным является итипичность деятелей, обеспечивающая доступность понимания действиядля всех членов сообщества.
При передаче знания система типизированныхдействий приобретает качество объективности: институты начинаютвосприниматься индивидами «как обладающие собственной реальностью;реальностью, с которой индивид сталкивается как с внешним ипринудительным фактом» [Бергер, Лукман 1995: 98]. Таким образом, вседействующиевобществесоциальныеинститутыявляютсяобъективированной человеческой деятельностью.Процессу объективации подвергаются не только типизированныеинституты, но и типизированные деятели, в результате чего происходитутверждениесоциальных«ролей».Ролипозволяютинститутам«воплощаться в индивидуальном опыте», тем самым продлевая своесуществование.
Первостепенное значение для интеграции общества имеют30те роли, которые «оказывались в ведении политического или религиозногоинститутов» [Бергер, Лукман 1995: 126.].Завершающим этапом становления социальных институтов являетсяреификация – «…восприятие человеческих феноменов в качестве вещей<…> вроде природных явлений, следствий космических законов илипроявлений божественной воли» [Бергер, Лукман 1995: 146]. Реификацияимеет следствием тот факт, что человек начинает воспринимать мир какнечто неподверженное изменениям и корректировкам.Передаваемые по наследству новым социальным акторам институтытребуют особого истолкования, так как «первоначальный смысл институтовнедоступен их пониманию в терминах памяти.
Поэтому теперь необходимоистолковать им этот смысл в различных формулах легитимации» [Бергер,Лукман 1995: 103]. Передача значений институтов может считатьсяуспешной,когдасоциальныйакторыпризнаютинституткак«перманентный» способ решения «перманентных» проблем, для чегоспособпередачизначениядолженбытьстандартизированнымистереотипизированным.
Основным инструментом легитимации выступаетязык, хотя, как указывают Бергер и Лукман, фиксация значений социальныхинститутов может производиться при помощи любой знаковой системы.Легитимация может существовать в разных формах: дотеоретическоезнание, теоретическое знание в неоформленном виде (сказки, легенды, etc.),уровень разработанной теории (создание системы знаний) и символическийуниверсум. Под последней формой понимается «матрица всех социальнообъективированных и субъективно реальных значений» [Бергер, Лукман1995:105].Символическийуниверсумобеспечиваетсмысловуюинтеграцию различных областей знания и институциональный порядок вовсей его символической целостности.В то же время наличие символического универсума не исключаетсуществованияизолированныхсмысловыхподуниверсумов,сконструированных по разным критериям – возрасту, полу, профессии, etc.31При возрастании своего значения эти изолированные подуниверсумысталкиваютсясдвойственнойпроблемойлегитимации:необходимосохранить подуниверсум закрытым для непосвященных акторов, но приэтом обеспечить с их стороны признание легитимности этой процедуры.Для разрешения этой ситуации чаще всего используются механизмы«устрашения, рациональной и иррациональной пропаганды (обращеннойкак к эмоциям, так и к интересам непосвященных), мистификации и вообщеманипуляции престижными символами» [Бергер, Лукман 1995: 143].Таким образом, социальные институты, наделенные благодаряпроцессу легитимации связным смыслом существования, предстают новомупоколению социальных акторов как некая объективная реальность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
