Диссертация (1137597), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Проанализированыэпистемологическихграницыиприменениясоциологическихосновныхподходоввизучениисоциально-культурного контекста производства знания.2. Предложена эпистемологически-оптимальная модель примененияразличных типов объяснительных подходов при анализе конкретныхэпизодов истории знания.3. Предложеннаясовременноймодельапробированафилософиина(немецкойматериалефилософиивисториирамкахисследовательского Гумбольдт-университета).4.
Исследованы влияние когнитивных посылок, сформулированных внемецкойклассическойфилософии,наформированиеисследовательской модели немецкого университета и последующаятрансформация содержания философского знания под давлениеморганизационных норм реформированного университета.9Положения, выносимые на защиту1.В рамках социальной эпистемологии и социологии знания можновыделитьдваидеально-типическихгенерализирующихнаправления,задающих границы множеству теоретических вариаций центрального тезисао наличии каузальной взаимосвязи между знанием и социокультурнымифакторами его производства, утверждающих детерминистский приоритетсоциальных и, напротив, когнитивных факторов.2.Обанаправленияприменимостьиимеютограниченнуюобладаютэпистемологическимэпистемологическуюисторическипреимуществом,контекстуальнымопределяемымфактическимисторическим предметом исследования.3.В истории европейского знания существует устойчивая корреляцияинституционально-организационнойформыигосподствующихпредставлений о базовых структурных характеристиках моделей знания,принятыхврамкахэтойинституциональнойформы.Наличиеустановленной корреляции не дает эпистемологического преимущества ниодному из двух основных выделенных направлений ее объяснения.4.В истории современной философии можно выделить эпизодыопределяющеговлияниякогнитивныхпредставленийобазовыхструктурных характеристиках научного знания на учреждение его новыхинституциональныхвоспроизводстваиорганизационных(Гумбольдтовскаяформмодельсуществованияиисследовательскогоуниверситета).5.Висториисовременнойфилософииможновыделитьэпизодыопределяющего влияния институциональных факторов на формированиебазовых содержательных особенностей философских исследовательскихпрограмм.10Теоретическая и практическая значимость исследованияТеоретическая значимость исследования заключается в критическоманализеосновныхэпистемологии,объяснительныхпреждевсегонаправлений–всоциальнойконструктивистскихинеоинституциональных подходов, недостаточно включенных в российскийнаучных оборот, обосновании и апробации новой модели их использованияв научно-исследовательской работе.Практическая значимость работы состоит в том, что ее материалымогут применяться при подготовке как общего курса по эпистемологии итеории познания, так и спецкурсов по развитию современной историифилософии (результаты диссертации были использованы при подготовке ичтении курса «Институциональная история философского знания» длянаправления 030100.62 «Философия» подготовки магистра на факультетефилософии НИУ ВШЭ), а также служить материалом для работ посоциальной истории знания.
Выводы работы могут послужить основойдальнейших исследований институтов знания и роли философии в ихформировании, а также для расширения экспертной базы знания длярешения прикладных задач с сфере управления высшим образованием.Апробация работыОсновные положения и выводы диссертации были представлены иобсуждались в ходе следующих конференций:1) Международная научная конференция «Философские проблемыобразования:университетскаясистемавРоссии,ФранциииГермании», 24 апреля 2008 г., ГУ-ВШЭ и университет Париж-IVСорбонна;112) VII Международная научная конференция «Высшее образование дляXXI века», 18–20 ноября 2010 г., Московский гуманитарныйуниверситет;3) Межвузовская конференция «Философия свободы», 14–15 июня 2011г., НИУ-ВШЭ, Московский философский колледж;4) Всероссийская конференция «Языки общественных наук: философияи социология в поисках взаимодействия», 18–19 ноября 2011 г.,РАНХиГС.Публикации по теме диссертации1.
Исследовательскийуниверситет:философскиепредпосылкиформирования и современное состояние. – М.: ФИРО, 2007. – 56 с.2. Кризис исследовательского университета: от bildung к excellence //Высшее образование для XXI века: VII Международная научнаяконференция. Доклады и материалы. – 2010. – № 1. – C. 54–66.3. Новый смысл старых понятий: академическая свобода и автономияуниверситета // Философия свободы. – М.: Алетейя, 2011. – С.271−282.В том числе в изданиях ВАК:4. Философскиепредпосылкиисследовательского«университетаГумбольдта» // Философские науки. – 2008. – №11. – С. 51–59.5.
Liberal Arts в современном университете // Высшее образование вРоссии. – 2011. – №7. – C. 152–156.12Глава1ОсновныеконцептуальныенаправлениявсоциальнойэпистемологииФормирование основных направлений в социальной эпистемологииСоциальнаяразвивающихсяэпистемология 1современных–областейоднаизнаиболееисследованияактивнопознавательныхпроцессов. В самом общем виде социальную эпистемологию можнообозначить как исследование социальной природы познания [Касавин, 2010:5]. Тем не менее, у большинства представителей этого направлениявозникают существенные расхождения как в определении понятий «знание»и«социальность» 2 ,такиграницсоциально-эпистемологическогоисследования.На основании отношения к таким классическим для эпистемологиипроблемам как достижимость истины, рациональность мышления и1Впервые термин «социальная эпистемология» был употреблен библиотечнымиработниками Маргарет Эган и Джессом Шера для обозначения исследований попроизводству, распространению и потреблению информации любого формата [Shera,1970: 86].
В своем современном значении этот термин получил широкоераспространение после публикации в 1987 году в специального номера журнала«Синтез» (Synthese), посвященного социальной эпистемологии и содержащейпрограммные статьи двух наиболее значительных представителей этого направления –Стива Фуллера и Энтони Голдмана.2Классическое для социальных наук марксистское определение «социального» каквыражающего различные типы политических или классовых интересов предполагаетдихотомию «социальное – рациональное», с чем не согласятся большинство социальныхэпистемологов.
Альтернативой может выступать самое широкое определение«социального» как относящегося к интеракциям между двумя и более индивидами.Однако подобное определение никак не помогает специфицировать предмет социальнойэпистемологии. Отечественные авторы выделяют три типа социальности: «внутренняясоциальность» представляет собой «пронизанность знания формами деятельности иобщения»; «внешняя социальность» характеризуется зависимостью от социальныхинститутов; наконец «открытая социальность» выражает включенность знания вкультурную динамику [Касавин 2010: 9].13процессы доказательства в социальной эпистемологии выделяются триосновных концептуальных направления.ВедущийпредставительэпистемологииГолдманнаправленияопределяетвозникающихвпервого(«веритистского»социальнуюпроцессетяготеющегоклассическойнаправления),эпистемологиюсоциальныхккакинтеракцийЭлвинисследованиеэпистемическихубеждений индивидов, социальных групп и социальных сетей [Goldman,2010: 1].
Целью данных исследований является «веретистская» (veritistic)оценка влияния социальных практик на истинностные характеристикиубеждений [Goldman 1999: 87].Ковторому«ревизионистскому»направлениюсоциальнойэпистемологии обычно относят этно-социологические исследования Б.ЛатураиС.последователей 2 .Вульгара 1 ,Тотфакт,«сильнуючтопрограмму»интересыД.Блуравышеназванныхиихавторовсосредоточены на научных практиках продуцирования, трансформации ипередачи знания, позволяет относить их к социальным эпистемологам,несмотря на то, что само понятие “социальная эпистемология” ими редкоиспользуется.
Отличительной чертой представителей данного направленияявляется отрицание объективного существования истины и научного фактаи постулирование их социально-конструктивистской природы [Latour 1987:31].«Знанием»вревизионистской«институционализированныекартинеубеждения»,амиранормыявляетсявсерациональностиобъявляются контекстнозависимыми [Barnes and Bloor 1982: 27].1Latour B., Woolgar S. Laboratory Life.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
