Диссертация (1137593), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Гуссерлем, выдвинуто объяснениеих эволюции и продемонстрировано их значение для феноменологии. Предложены аргументы в пользу невозможности последовательно провести разделение наук на основании дифференциации региональных онтологий.3.Предложен критический анализ полемики между феноменологи-ей, неокантианством и герменевтикой в рамках «спора о методе». Показанаактуальность феноменологического подхода к разделению наук для решенияосновополагающих проблем социальной науки.4.Проанализировано содержание учения о методе в работах позд-него Гуссерля и продемонстрирована связь между учением о редукции и систематикой наук.
Раскрыто содержание идеи феноменологии как универсальной науки о духе и эксплицирована связанная с ней концепция научности.5.Продемонстрировано, что учение о редукции и связанное с нимпонимание научности может быть использовано для решения проблемы отношения субъекта к действительности в эпистемологии социальной науки.6.Предложена интерпретация эпистемологии П. Бурдьё – одного изнаиболее авторитетных и философски ориентированных проектов в социальной науке. Интерпретация с позиций учения о редукции позволяет избавиться от противоречий в методологии эмпирического исследования, сформулировать последовательную нормативную концепцию социально-научного познания и добиваться новых результатов на уровне конкретных исследований.Предложена аргументация в пользу решения задачи феноменологическойкритики феноменологии средствами социальной науки.Основные положения, выносимые на защиту1.
Теоретико-познавательные основания социальной науки формируются как ответы на два основных вызова: а) требование обоснования научно12сти; б) требование обоснования автономии социально-научного познания. Всоциальной науке наиболее влиятельным ответом на эти вызовы сталанеокантианская модель «науки о действительности».2. Данная модель с самого начала содержала в себе ключевое противоречие между императивом понимания исторического своеобразия действительности (требованием «приближения к действительности»), с одной стороны, и критическим противопоставлением разума «иррациональной действительности», с другой стороны. Несмотря на значительные достижения эмпирических социальных наук, указанное противоречие ставит под сомнение ихпритязания на объективное познание действительности.3. Феноменологическое разделение наук на основании разграниченияравноправных регионов бытия «природа» и «дух» и коррелятивных им субъективных установок несостоятельно, поскольку основывается на онтологическом преимуществе духа над природой, что не позволяет философии занятьметанаучную позицию по отношению к наукам о духе.
Кроме того, идея науко духе, практикуемых в естественной установке, не удовлетворяет разработанному Э. Гуссерлем критерию научности, так как в таких науках сохраняется наивное полагание окружающего мира.4. Альтернативой данному проекту разделения наук является концепция трансцендентальной феноменологии как единственной подлинной универсальной науки о духе.
В качестве её предмета выступает духовный мир –общественно-историческая действительность, данная в допредикативномопыте.5. Универсальная наука о духе определяется следующими особенностями: её началом является состояние захваченности непосредственно переживаемой действительностью, её целью – эпистемологический прорыв посредством критической объективации доксы, а её методом – феноменологическая редукция.136. Социально-научное познание представляет собой реализацию идеиуниверсальной науки о духе. В этом качестве трансцендентальная феноменология выступает теоретико-познавательной и методологической альтернативой неокантианскому представлению о соотношении между субъектом социально-научного познания и действительностью, находящемуся в основанииклассической и, опосредованно, современной социологии.7. Действительность исходно дана в наивно-естественной установке, иадекватным способом социально-научного познания действительности является преодоление самоочевидности посредством редукции.
Решение этой задачи имеет эпистемологическое (прояснение социально-исторических условий конституирования доксы), экзистенциальное (схватывание субъектомсобственной действительности) и методологическое (критика редукции в еёфактичности) значение.Научно-практическая значимость работыВыводы данной работы могут быть использованы при разработке методологических рекомендаций для социального исследователя и при оценкеобъективности и общезначимости выводов социальных исследований.Материал данной работы используется при чтении курса «Рефлексивная социология», а также может быть задействован при чтении основных испециальных курсов по философии и методологии социальной науки, феноменологии, истории западной философии.Апробация результатов работыОсновные положения и результаты исследования были отражены в выступлениях автора и прошли обсуждение на академических семинарах иконференциях, среди которых:13-й Ежегодный Круглый Стол по философии социальной науки (Париж, Высшая Нормальная Школа, 2011).
Доклад «Reflexivity at the crossroads:From reflexive objectivation to reflexive subjectification»;14XVI международный симпозиум «Пути России» (Москва, МВШСЭН,2009). Доклад «О возможности рефлексивной социологии: от действительности к недействительности»;Летняя школа ВШЭ «Неоинституциональный поворот в социальныхнауках» (Подмосковье, 2009). Доклад «Возможна ли институционализацияперманентной рефлексии? Постановка проблемы полвека спустя»;XXII Международный конгресс по философии (Сеул, Сеульский национальный университет, 2008).
Доклад «Sense in epistemology of socialscience».Структура диссертацииДиссертация состоит из введения, трёх глав и заключения. Три главыразделены на одиннадцать параграфов.15Глава 1. Генезис социальной науки и идея науки о действительностиИнституционализация социальной науки как самостоятельной академической дисциплины произошла в первой половине ХХ в. и стала возможной благодаря ряду важных достижений в теории познания. Значимую роль вэтом процессе сыграл так называемый «спор о методе», развернувшийся внемецкой философии на рубеже XIX-XX вв. и ставший реакцией на распространение позитивизма на сферы исследования психических и социальныхфеноменов.
Формирование эпистемологического фундамента социальнойнауки происходило разными путями, в зависимости от того, в какой степенипринималось позитивистское представление о научном знании, а также оттого, в чём усматривалась специфика культурного и гуманитарного знания иприменимых к этому знанию критериев истинности. В данной главе мы покажем, что, несмотря на все различия, основные направления эпистемологического обоснования социальной науки во Франции и Германии имеют существенные общие черты.Значение дискуссий, протекавших в Германии и Франции, состоит, впервую очередь, не в том, что они раскрывают национальный контекст ипозволяют провести историческую реконструкцию того, как прорисовывались черты «лица» немецкой или французской социальной науки. Для настоящего исследования более существенно, что на протяжении относительнокороткого исторического отрезка именно в этих двух странах, сосредоточивших в себе интеллектуальную жизнь Европы, были развёрнуты и «разыграны» основные варианты обоснования социально-научного познания, проработаны различные представления о предназначении и способе действия социальной науки, намечены ключевые проблемы и определены допустимыетеоретические источники их разрешения.
Дальнейшая институционализациясоциальной науки закрепила определённые решения в качестве самоочевидных, а другие отправила в тень. Сегодня философская дискуссия о возможности социальной науки по-прежнему в значительной степени ведётся наязыке Дильтея и Зиммеля, Риккерта и Вебера, Дюркгейма и Тённиса, Фрайера и Мангейма.
Разумеется, это не всегда осознаётся социальным учёным,привыкшим к своей категориальной сетке и погружённым в исследовательскую рутину. Но тот, кто озабочен поиском ответов на последние вопросы вобласти социального познания, никогда не удовлетворится «вигской» историей философии, ретроспективно усматривающей в исходах методологических спорах победу более прогрессивных взглядов над менее прогрессивными. Для того, чтобы организовать коммуникацию между современной философией науки и позициями основателей социальной науки, необходимо избежать телеологизма при рассмотрении отстоящих во времени дискуссий.Это даст возможность проанализировать следствия того, что в ключевые моменты возобладали определённые подходы, и увидеть возможные альтернативы во взглядах, которые оказались менее влиятельными.В данной главе мы проанализируем теоретико-познавательные основания социально-научного познания и остановимся на проблемах, которые стали общими для всех основных проектов социальной науки начала XX в.
и потому существенно повлияли на её сегодняшний облик. Задача обоснованиясоциальной науки предполагает одновременно её легитимацию как предприятия в социальном мире и доказательство её научности в теоретикопознавательных терминах. Стержневые для философии социальной наукидискуссии о роли ценностных суждений, об автономии социальной науки иеё политической ответственности указывают на постоянно существующеездесь напряжение. Таким образом, любая теория социально-научного познания должна дать ответ на вопрос о том, каким образом соотносятся междусобой две ипостаси социального исследователя – роль субъекта познания ироль практического агента в социальном мире.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
