Диссертация (1137593), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Выявление базовыхпредпосылок, определяющих отношение социальной науки к действительности, является актуальной задачей в свете вызовов, стоящих перед современной философией социальной науки. Только при условии хронологическикорректного и методологически ориентированного сопоставления этих предпосылок с позициями феноменологической философии можно провести эпистемологический анализ возможностей феноменологического метода в социально-научном познании.Степень разработанности темы3Г. Зиммель указывал, что вопросы обоснования социальной науки должны решаться в рамках специальной её субдисциплины – «философской социологии». Она занимается вопросами, которые «лишь в широком смысле можно обозначить как социологические, но которые по характеру своему являются философскими» [Simmel 1917].6Общий контекст для сопоставления различных подходов к проблемамобъективности и доступа к действительности в социальной науке формируетдискуссия об отделении гуманитарных наук от естествознания – так называемый «спор о методе».
Спор вызвал полемику между многими влиятельнымитечениями в философии XX в., и поэтому выступает естественной точкойпротивопоставления аргументов с различных позиций, объединённых антинатуралистической ориентацией – герменевтики, феноменологии, неокантианства баденского и марбургского направлений. Одним из итогов спора оразделении наук стала закладка философской основы социальной науки и еёакадемическая институционализация, осуществлявшаяся усилиями Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, М.
Вебера, Ф. Тённиса, Х. Фрайера. В ряде критическихработ показано, что используемые в эмпирических социологических исследованиях методологические решения и их ограничения в сильной степени зависят от стоящих за ними теоретико-познавательных и метафизическихпредпосылок. Эта зависимость была продемонстрирована для разныхнаправлений социальной науки Ф. Рингером [Ringer 1997], Х.Х. Брууном[Bruun 2007], Р. Маккрилом [Makkreel 1992], Ф.
Дастюр [Dastur 1998],Г. Вагнером [Wagner 1987], Й. Хайлброном [Heilbron 1995], Ф. Ванденберге[Vandenberghe 2009], К.К. Кёнке [Köhnke 1994], Г. Оуксом [Oakes 1988],Дж. Роуз [Rose 1995]. Среди отечественных исследователей философскихпредпосылок социальной науки следует отметить Ю.Н.
Давыдова [Давыдов1997], П.П. Гайденко [Гайденко 2003], А.Б. Гофмана [Гофман 2003],В.А. Куренного [Куренной 2007], А.Ф. Филиппова [Филиппов 2008а, 2008б],Л.Г. Ионина [Ионин 1979], Н.С. Плотникова [Плотников 2000].Современная философия социальной науки наследует у её основателейпроблематику специфики социально-научного познания, его объективности идоступа к действительности. Наиболее значимые критические исследованияв этой области выполнены Дж. Боманом [Bohman 1991], П. Ротом [Roth2011], С. Тёрнером [Turner 2010], С. Люксом [Lukes 2000].
Следует отметить,7что в той или иной степени переосмысление результатов «спора о методе»осуществлялось едва ли не всеми известными социальными теоретиками.При этом, однако, доминирующая линия рецепции феноменологии, заданнаяА. Шюцем [Шюц 2004с] и продолженная Г. Гарфинкелем [Garfinkel 1967],эксплицитноотвергаетучениеоредукциивкачестветеоретико-познавательного решения для социальной науки. Показательным являетсявысказывание Н. Лумана, который модифицировал редукцию в рамках своейтеории социальных систем, но при этом констатировал, что многим редукцияпредставляется скорее нервным расстройством, нежели методом [Luhmann1971].
Наибольший интерес в связи с использованием феноменологическогометода в социологии представляют работы П. Бурдьё [Bourdieu 2003; Bourdieu, Passeron, Chambordeon 2005(1968)], предложившего проект эпистемологии социальной науки, основанный на критике структур обыденного восприятия мира. Однако Бурдьё не обозначил ясных связей с феноменологическимметодом и не предложил философского определения научности, котороеподразумевается его концепцией. Вследствие этого теория познания Бурдьёредко связывается с феноменологической философией; важным исключением являются работы отечественных исследователей – Н.А.
Шматко [Шматко1993], А.Т. Бикбова [Бикбов 2003] и особенно Ю.Л. Качанова [Качанов 1999].В рамках литературы, посвящённой феноменологическому подходу кразделению наук, проблемам социальной науки уделяется мало внимания –данная литература фокусируется на изучении соответствующих трудовЭ. Гуссерля. Интерес к этой теме возрос в последнее время в связи с публикацией циклов лекций «Природа и дух», прочитанных Гуссерлем в 1919 (повторён в 1921/22) и 1927 гг.
[Husserl 2002/Hua Mat IV; Husserl 2001/HuaXXXII]. Реконструкция подхода Гуссерля осуществляется в работах П. Рикёра [Ricœur 2004], И. Керна [Kern 1964], У. Мелле [Melle 1996], Л. Ландгребе[Landgrebe 1967], Э.В. Орта [Orth 2003], Д. Макинтоша [McIntosh 1997]. Вотечественной литературе данный вопрос затрагивался преимущественно в8связи с отношением между феноменологией и психологией (см. работыЛ.С. Выготского [Выготский 2005], В.А. Куренного [Куренной 2010],И.А. Михайлова [Михайлов 1997], И.Н.
Шкуратова [Шкуратов 2004],А.А. Шиян [Шиян 2010]).Исследования, посвящённые проблеме редукции как методу феноменологического исследования, составляют отдельный корпус источников, и внастоящее время их число и значение заметно возрастают. Разные подходы кинтерпретации редукции были ранее предложены в рамках феноменологииМ. Шелером [Шелер 1988, 1994], М. Мерло-Понти [Мерло-Понти 1999],Ж.-Л. Марьоном [Marion 2004]. Возможно, наибольший интерес в настоящеевремя вызывает учение о редукции, развитое Гуссерлем в поздних работахсовместно с О. Финком [Fink 1988/Hua Dok II/I].
Среди последних критических исследований в данной области следует выделить, прежде всего, работыС. Люфта и, в первую очередь, книгу «Феноменология феноменологии» [Luft2002, 2011]. Важные рассуждения о методе феноменологии у Гуссерля содержатся также в работах Э. Штрёкер [Ströker 1971], И. Керна [Kern 1977],К. Хельда [Held 1991], В. Бимеля [Biemel 1979], М. Фишера [Fischer 1985],Х.Р. Зеппа [Sepp 2003]. Для настоящего исследования особое значение имеетработа А.С. Стаити, в которой рассматривается связь между подходом Гуссерля к разделению наук и его учением о методе [Staiti 2010]. Среди отечественных авторов проблемы метода феноменологии глубоко исследовалиН.В. Мотрошилова [Мотрошилова 2003], В.И.
Молчанов [Молчанов 2001],А.Г. Черняков [Черняков 2004], А.В. Ямпольская [Ямпольская 2012].Объект и предмет исследованияОбъектом данного исследования являются основные философские концепции, определяющие специфику познавательного отношения субъекта кдействительности в социальной науке, вытекающие из них взгляды на особенности предмета и метода объективного социально-научного познания.9Предмет данного исследования составляют эпистемологические возможности метода феноменологической редукции в контексте наукоученияЭ. Гуссерля и значение данного метода для философии социальной науки.Цель и задачи исследованияЦель данной работы состоит в историко-теоретической реконструкцииметода феноменологической редукции и обосновании его значения для социально-научного познания.Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:1)Выявление ключевых теоретико-познавательных и онтологиче-ских предпосылок, на которых базируется социальная наука.
Это позволиточертить круг философских ресурсов, используемых для решения методологических проблем социально-научного познания, и выделить их ограничения.2)Сопоставление концепций действительности в наиболее влия-тельных проектах социальной науки и реконструкция их истоков. Тем самымопределяется философское содержание понятия «действительность» в ведущих теориях социально-научного познания.3)Экспозиция феноменологической альтернативы основным проек-там разделения наук, предложенной Э. Гуссерлем. Данный анализ проводится с акцентом на методе и месте наук о духе в системе наук.4)Раскрытие содержания феноменологической редукции в контек-сте сравнения методов феноменологии и науки о духе.
Решение данной задачи предполагает критический разбор идеи научности и анализ условий, прикоторых науки о духе могут удовлетворять критериям научности.5)Определение границ, а также эпистемологических и онтологиче-ских следствий применения метода феноменологической редукции в социальной науке. Тем самым определяется, какие философские позиции должныбыть приняты социальной наукой, опирающейся на метод редукции, и в чёммогут состоять результаты такой рецепции.10Методологическая основа исследованияИсходя из того, что метод должен быть адекватным предмету, в настоящем исследовании мы будем в первую очередь использовать критическийметод, чтобы определить, на что может рассчитывать социальная наука, руководствующаяся методом редукции.
Тем самым мы задаём теоретическийстатус данной работы: не отрицая значения натурализованной эпистемологиив её различных версиях, мы сознательно делаем выбор в пользу нормативного подхода. Мы будем руководствоваться вопросом о том, как дóлжно осуществлять социально-научное познание, и поэтому наши рассуждения будутобладать нормативным содержанием.Для решения поставленных задач мы предпринимаем историкогенетическую реконструкцию, чтобы восстановить содержание ключевыхдля данного исследования понятий и определить их взаимное соотношение.Это даст возможность также проследить трансформацию наиболее значимыхидей. Наконец, это позволит определить семантическое пространство основных понятий работы, зафиксировать их смысл с опорой на значимые дляданной работы философские традиции.Сравнительный метод даст нам возможность выявить проблемные поля, разработка которых объединяет различные интересующие нас позиции, атакже обнаружить отличия между этими позициями, проявившиеся как внепосредственной полемике, так и в общей дивергенции философских школ.Научная новизна исследования1.В диссертации выявлены интеллектуальные истоки проблемати-зации отношения к действительности в социальной науке и определены противоречия, которые заложены в теоретико-познавательный фундамент социальной науки.
Предложена философская реконструкция, которая позволяетзафиксировать общие эпистемологические и метафизические предпосылкиразличных версий социальной науки.112.Реконструированы и сопоставлены различные подходы к про-блеме разделения наук, разработанные Э.