Диссертация (1137581), страница 27
Текст из файла (страница 27)
275; Он же. Физика Посидония:новаторство или стоический канон? (К вопросу о том, был ли Посидоний "стоическимплатоником") // Философский журнал. 2013. Т. 11. № 2. С. 35–53.112неинституционализированными формами занятия медициной. Флорентиец неоспаривает социальный и профессиональный статус врача, закрепленный всамой организации окружающего его общества, равно как и богослова(священника), но работает со смысловыми границами, отличающими одногоот другого, не снимая их полностью, но подразумевая в качествеальтернативы возможность целостного знания о человеке. По нашемумнению, теоретическим основанием подобного социально-прагматическогогоризонта рассуждений должно было служить преодоление онтологического«разрыва» между душой и телом, демонстрации многообразных форм ихединства.Различение моментов времени как смысловых целостностей висториософских построениях Фичино, безусловно, связано с открытиемгуманистами «античности» одновременно в качестве завершившейся эпохи,доступной только через разрыв с более непосредственным прошлым «темныхвеков»,имодели«современности»историософия273для.ФичинопониманияИсследователистроитсянаиизмененияокружающейихнеоднократноотмечали,чтодвухпринципах:утверждениисуществования образцовой с идейной точки зрения «древности», когдачеловечеству было «даровано» учение prisca theologia (древней теологии) вовсей его полноте и подлинности, и представлении о чередовании в историипериодов«вдохновения»(inspiratio)божественнымзнаниемиего«истолкования» (interpretatio) 274 .
Само обращение Фичино к отдаленномупрошлому направлялось не отвлеченным интересом к действительнобывшему и утраченному, но было встроено в систему вполне прагматическихпроектов по преобразованию современности: от выбора образцов для273О политических, гносеологических и историко-дисциплинарных импликацияхоткрытия (или же изобретения) гуманистами «античности» см., например: Иванова Ю.В.,Соколов П.В. Кроме Декарта: размышления о методе в интеллектуальной культуреЕвропы раннего Нового времени. Гуманитарные дисциплины. Научная монография. М.,2011. С. 16–49.274Иванова Ю.В.
Указ. соч. С. 382–386.113воспитания юношества до определения последовательности выполняемых имсамим переводов и комментариев. Характерно, что содержательноенаполнение общей историософской схемы менялось по мере освоенияфлорентийцем новых источников и в зависимости от задач конкретногопроизведения, однако в ней всегда присутствует «исторический» моментпервого учреждения подлинного знания, потерявшего свою ясность в силучеловеческого невежества, и его учредитель275. Так, например, вкомментарии в жанре argumentum (изложение предмета) к своему переводукорпуса герметических сочинений, объединенных под общим названием«Поймандр» (1463 г.), Фичино пишет о «единой и повсюду согласной с собойшколе древнего богословия» (una priscae theologiae ubique sibi consona secta),начало коей положил Гермес Трисмегист, а до полного совершенства довел«божественный Платон», а в комментарии к его диалогу «Филеб»флорентиец называет первым из древних богословов уже Зороастра 276 .Гуманистическое понимание истории оперирует временными горизонтами,принципиально подвижными относительно тех или иных вневременныхценностей, метафизических или логических утверждений: например, уКолюччо Салютати (1331–1406) логико-метафизическое утверждение, что«между многими истинами нет никакого разногласия и ничего такого, чемодни опровергают или противоречат другим» (inter veritates etenim et veritatesnulla dissensio nihilque quod se mutuo destrunt vel repugnet), служитоснованием апологии занятий языческими поэтами, так как удивительные исокрытые истины их произведений во всем согласны с теологическимиистинамихристианства277.Поэтомунесмотрянасправедливостьутверждение О.
Ф. Кудрявцева о том, что гуманистическая традиция275Обстоятельный очерк «вариаций» в историософских суждениях Фичино см.:Кудрявцев О.Ф. Указ. соч. С. 303–322.276Allen M.J.B. Introduction // Ficino M. The Philebus commentary. Los Angeles; London,1975. P. 181, 247.277Кудрявцев О.Ф. Указ. соч. С. 321. Цит. по: Salutati C. Epistolario. Vol. IV. Pt. I. / A curadi F.
Novati. Roma: Tipografia del Senato, 1905. P. 183–184.114достаточнораноаргументацию,усвоиласогласноопосредствованно(т.е.иважнуюкоторойчерездляФичиноэллинскиеегипетскихпатристическуюмудрецыжрецов)былипрямоилипричастныбожественному откровению, сообщенному Моисеем еврейскому народу, понашему мнению, это только один из многих способов обоснования иутверждения истории в горизонте прагматических задач преобразованияналичной действительности. При таком подходе каждый из значимыхвременных моментов прошлого, воплощенных для Фичино в ученияхдревних мыслителей, сохраняет свою смысловую целостность: критическийили моделирующий импульс в отношении к современности – а категории «дои после», «предшествующее и последующее» в историософском нарративеприсутствуют лишь формально, но теряют какую-либо объективную основу.Ведь Плотин, хоть и не называется Фичино «божественным», но при этом вовсем согласен с Платоном, удостоенным этого эпитета, поскольку проясняетсмысл произведений последнего; Платон наилучшим образом прояснилоткровения Гермеса Трисмегиста, «исторически» предшествующего ему; аучение Христа, пришедшего в мир после них обоих, обладает наивысшейценностью и достоверностью, подтверждая истинность всей prisca theologia(древней теологии).Однако в историософской схеме Фичино было и существенное отличиеот понимания истории гуманистами вследствие того, что их литературностилистический критерий предпочтения «древних» авторов и в точностиподражающих им всем прочим писателям не играл для флорентийца, повидимому, никакой роли 278 .
По нашему мнению, осознание практических278Так, например, гуманист Джовиано Понтано (1429-1503), считавший образцами стиляримских историков Саллюстия и Тита Ливия, называет в числе негативных характеристикповествования «темноты» (obscuritas), «запутанности» (loquendi perplexio) и «неясности»(dubietas) стиля. Гуманист Паоло Кортези (1465–1510) в «Диалоге об ученых мужах»утверждает, что политически упадок античной цивилизации коррелятивен «искажениюлатинской речи множеством темнот» (multis involucris inquinata Latine loquendiconsuetudo). Фичино же, напротив, превозносит темноту авторитетных для него текстов:«И вот, опьянен беспримесной дионисовой брагой, в исступленной пляске проносится115задач современности (например, необходимости борьбы с чумной эпидемиейили заботы о здоровье ученых) всегда осуществляется флорентийцем вгоризонте вневременной – в силу ее истинности – мудрости древних, преждевсего, философов-платоников.
Неявным образом различение так понятого«настоящего» и «прошлого» в рассуждениях Фичино строится по моделивопрошания и ответа на него: все беды и недуги «современного» человекаобусловлены забвением «подлинной» мудрости, однако же в обращении кпоследней – залог несомненного избавления от них.Конститутивной чертой антропологии Фичино являлось указание наразличныережимывключенностичеловекакакмикрокосмосавмакрокосмос: ординарный (или «естественный») и «сверхъестественный»,проблематизирующий статус божественного присутствия в мире. Так,например, в «Платоновской теологии» (XIII.2.36) флорентиец пишет, чтожрецы Сивиллы и Пифии, удаляясь в грот Юпитера или Аполлонасоответственно, верили, что там пребывает само божество (numen), и они«приходили в умственное состояние столь сильного оцепенения отудивления и почтения к святости божества, что их чувства, фантазия и разумнемедленно переставали работать» (tanto admirationis venerationisque stuporede maiestate numinis cogitabant, ut sensus, phantasia, ratioque actus suos illicopraetermittere)279.
В упоминавшейся ранее работе М. Аллен подчеркивает,что такого рода «божественность» в философии Фичино мыслится согласнонаш Дионисий [т.е. Дионисий Ареопагит – И.Г.]. Он изрекает загадки и воспеваетдифирамбы. И как трудно рассудком коснуться глубин его мысли, как нелегко подражатьдивным сплетениям слов (verborum compositiones) и как бы орфическому роду речи, и темболее — выражать их латинским словом! Здесь мы достигнем успеха, только если и самипредадимся божественному неистовству».
В другом месте флорентиец пишет: ««Однобожество устами обоих [Платона и Плотина] вещает людскому роду пророчества, у обоихдостойные искуснейшего переводчика, который здесь проникал бы под таинственныезавесы вымыслов, а там был бы прилежнее в выражении сокровеннейших мыслей и визъяснении наикратчайших слов» (пер. Ю. В. Ивановой). Цит. по: История литературыИталии. Т.
2. Кн. 1… С. 135, 247, 397.279Отметим, что вместе эти святилища в Додоне и Дельфах упоминает также Платон вдиалоге «Федр» (244a–b).116неоплатоническому учению о симпатических связях в мироздании 280 . Так,например, дуб и дубовые листья в этих святилищах находятся потому, чтоэто дерево Зевса-Юпитера.
И умственные изменения жрецов такжеопределяются тем, что они находятся под «астральным» влиянием планетыЮпитер.Однаконесмотрянамногократноартикулированнуювисследованиях значимость для Фичино неоплатонического учения осимпатических связях, сковывающих онтологически различные уровнимироздание в единое целое, остается не вполне ясным: как соотноситсянесомненная материальность человеческого тела с «телесностью» высшихсущностей, под которыми в неоплатонической философии понимались богии демоны? О «телесности» последних можно говорить хотя бы потому, чтоони множественны и различаются между собой по достоинствам (в отличие,например, от духа мира, «разлитого» во всем тарном космосе)281.2.2. Врачебное искусство и описания человеческого телав произведениях Платона: герменевтически продуктивнаядвусмысленностьВдальнейшемименномедико-натурфилософскаясоставляющаяантропологии Фичино будет интересовать нас более всего как наименееизученная тема, поэтому необходимо отдельно остановиться на понимании вплатонической традиции лекарского искусства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
