Диссертация (1137581), страница 19
Текст из файла (страница 19)
При этом форма души характеризуетсячерез настроение (affectus) и характер (habitus)188. Согласно Фичино, из всегосказанного явствует, как губительна несправедливость для государства идуши и как благотворна для них справедливость (iustitia). Он пишет, чтоСократ с удивительной тщательностью объясняет, как одни формы души – исоответствующее им правление – сменяются другими, прежде всего, какблаженное (beatae rei publicae) или же золотое правление переходит вчестолюбивое, то есть серебряное. Это вполне соответствует содержаниюдиалога«Государство»последовательность187(547a–с),выдвигаемыходнакоСократомнарушаетдраматическуюутверждений.ДалеевСм., например: Плутарх «Об Изиде и Осирисе» (10), Макробий «Комментарии на “СонСципиона”» (1.6.13).188О связи понятия «habitus» с важнейшим в антропологии Фичино понятием «ingenium»(ум) см.: Allen M.J.B.
Op. cit. P. 87–93.78argumentum Фичино говорится, что Сократ, будто обращаясь от небесныхвысот, представляет себе (fingit) прорицание Муз: при этом Фичинориторически обыгрывает его неясность с помощью смысловой пары effundo –confundo (изливать – смешивать). Флорентиец пишет: «В самом деле, еслиблаженное правление в силу собственной ущербности не может склониться кхудшему правлению и все-таки когда-нибудь к нему склоняется, то этоуклонение происходит в силу общей ущербности и причины» (Profecto sibeata res publica proprio defectu in deteriorem labi non potest, et tamen quandoquelabitur, communi quodam defectu et causa labitur).
Фичино подвергаетосмеянию то, что Аристотель в пятой книге «Политики» ищет не общую, асобственную причину (propriam causam) изменения блаженного правления вхудшую сторону, ведь таковой не существует189. Воспроизводя критическиеаргументы Стагирита, Фичино, по мнению исследователей, не использовални один из существовавших в его время переводов данного сочинения,обращаясь непосредственно к древнегреческому тексту и, возможно, ккомментарию Донато Аччайуоли (1429–1478)190. Можно предположить, чтообращение к первоисточнику в данном случае было также мотивированостремлением обнаружить в нем противоречия и тем самым защитить отизвестной флорентийцу критики авторитет «божественного Платона».Далее в комментарии флорентиец пишет, что разрушение блаженногоправления (beatae rei publicae), равно как и здоровья в высшей степени189См.: Аристотель.
Политика. 1316а1–b26. Юнусов А.Т. Структура доказательногознания во «Второй аналитике» Аристотеля: дис. ... канд. филос. наук. М., 2017. С. 44:«Аристотель говорит, что мы обладаем знанием о вещи в собственном смысле, когда “мысчитает, что нам известна причина, по которой вещь есть, что это действительно еепричина и что иначе дело обстоять не может” (Вторая аналитика. I.2 71b10-12).). Знаниепричины вещи или, точнее, определенного положения дел – это одна из основныххарактеристик, отличающих знание от других видов осведомленности: так, в I.1«Метафизики» Аристотель говорит о том, что знание отличается от опытности преждевсего пониманием причины: знать (εἰδέναι), что такое-то средство помогает от такой-тоболезни может и просто опытный человек; знать (εἰδέναι) почему – только обладающийзнанием (ἐπιστήμη), или, что практически то же самое, владеющий искусством врачебногодела.
Здесь же Аристотель упоминает о другой важной характеристике знания – онобывает только об универсальном (καθόλου), но не об отдельном».190Hankins J. Plato in the Italian Renaissance… Vol. 1. P. 12479умеренного человека, происходит под действием гибельного порядка вещей– общей, а не собственной причины, какую, критикуя рассужденияПлатонова Сократа, требовал указать Аристотель 191.
Фичино поясняет, чтоблаженное государство и здоровый человек суть подлунные вещи, так как«находятся под вечно вращающейся Луной и образованы определеннымиподобиями сфер и периодами времени», и под действием небесныхкруговращенийонивпротивоположным себе»какой-то192момент«разрушаются,становясь. Развивая свое апологетическое толкованиеПлатонова диалога, философ пишет, что указание общей причины слишкомдалеко отстоит от предмета речи Сократа – государства, – поэтому ониспользует прорицание Муз, какое невозможно изъяснить без помощиАполлона-прорицателя 193 .
Далее флорентиец говорит о том, как труднопонять эти слова Сократа, ссылаясь на авторитет Цицерона, Теона изСмирны и Ямвлиха, и обещает дать их разъяснение в своем комментарии кдиалогу «Тимей» 194 . Фичино полемически вопрошает, возможно ли, что191Quemadmodum enim homo et validissimus et temperatissimus, sic et eiusmodi civitas nontam propria quam communi causa morbi laborat, id est, fatali quodam ordine (Тем же образомвесьма крепкий и самый умеренный человек, как и такое же государство, страдает нестолько от собственной, сколько от общей причины, то есть от гибельного порядка).
Лат.текст цит. по: Allen M.J.B. Op. cit.192Ita per caelestes circuitus quae infra lunam sunt perpetuo revolventem ut quae certissphaerarum configurationibus temporumque curriculis composita sunt quandoque dissolvanturadversis. Лат. текст цит. по: Allen M.J.B. Op.cit.193На наш взгляд, М. Аллен ошибочно интерпретирует «praesentis civilisque facultatis» какхарактеристику Сократа: его знание истинной природы государства.194Имеется в виду, что комментарий дан в другом месте «Commentarium in Platonem» (ed.pr.
1496) Фичино, куда входил и анализируемый нами вводный комментарий к диалогу«Государство». Считается, что пространный комментарий на диалог «Тимей» был созданфлорентийцем в числе первых, так как он был включен в первое издание «Platonis OperaOmnia» 1484 г., однако впоследствии он подвергался переработке. Окончательной версиейявляется именно та, что вошла в «Commentarium in Platonem»; впоследствиионамногократно переиздавалась. Хотя Фичино знал комментарии Халкидия и, вероятно,Гильома Коншского, в своей работе флорентиец следовал пониманию данного диалогаПлотином и особенно – Проклом.
Allen M.J.B. Marsilio Ficino's Interpretation of Plato'sTimaeus and its Myth of the Demiurge // Supplementum Festivum… P. 399–439. Hankins J. TheStudy of the Timaeus in Early Renaissance Italy // Natural Particulars: Nature and theDisciplines in Renaissance Europe / Ed. by A. Grafton and N. Siraisi, Cambridge, 1999.
P. 77–119; Prins J. Op. cit. P. 25–30.80Платон «представляет Муз, болтающих вздор с трагической напыщенностьюи приводящих в ужас юную простую душу, доводящих до замешательства»(ipse fingat Musas tragica quadam tumiditate nugantes perterrentesque animumpuerilem atque simplicem, stuporemque adducentes)? В заключении вводногокомментария флорентиец пишет, что видит во всем сказанном следующиеморальные наставления: «в государстве невозможно одновременно почитатьбогатства и добродетель» (Impossibile est divitias honorari in civitate simulatque virtutem), а «знание – самый надежный защитник от всевозможныхпороков и недугов» (custos contra omnia vitia tutissimus est scientia).Последние же, по Фичино, таковы, что крайности одной становятся началомдругой, как, например, в случае чрезмерной свободы и рабства, ведь таковаприрода и вещей, и времен, о чем пишет Платон в своих «Письмах». Такимобразом, то объявляя слова Сократа иносказаниями и аллегориями, тоссылаясьналапидарныедругихфилософоввыраженияантичности,афинскогопоясняющихфилософа,то,наконец,слишкомуличаякритикующего его Аристотеля в незнании азов логики, Фичино отстаиваетсовершенную истинность одного из самых скандальных фрагментовПлатоновых диалогов.Выше мы уже отмечали, проводя аналогии с трактатом «О жизни», чтонумерологическиезакономерностипозволяютФичиносближатьразноуровневые процессы: протекающие в человеческом теле, в обществе, ив физическом космосе.
Учитывая медицинскийконтекст сравнения«здорового человека» и «крепкого государства» укажем в пандан фрагмент«О жизни» (II.21.4–15), где говорится, что раз в семь лет человек находитсяпод влиянием Сатурна – одной из семи планет – что очень опасно дляздоровья. В то же время в «О жизни» (III.22.99–107) в духе трактата Плотина«Воздействуютлизвезды»(Enn.II.3)флорентиецпишет,чтоHankins J. Op. cit. 31–35; Celenza C.S.
Pythagoras in the Renaissance: The Case of MarsilioFicino // Renaissance Quarterly. 1999. № 52. P. 667–711.81«божественностьвысшегомираосвобождаетнасотгибельнойнеобходимости» (divinitas mundo superior a fatali necessitate nos redimit).Герменевтическийтеоретическиеметоднаработки,Фичиносделанныепозволялвруслеемурассматриватьперипатетическойнатурфилософии и психологии, как вполне согласные с платоническойфилософией. Так, например, в предисловии к собственному переводу налатинский язык выполненного Прискианом Лидийским метафрасиса трактатаТеофраста «Об ощущениях» (De sensu) Фичино в следующих выраженияобозначает проблему доктринального расхождения между философамиразных традиций: «Тот, кто предписал познать самого себя, по-видимому,побуждает нас к тому, чтобы мы познавали душу, каковая, поскольку оназанимает срединное положение между всеми вещами, неизбежно являетсявсеми этими вещами и если она будет познана таким образом, то мы легкопознаем и все вообще.
И для того, чтобы постичь прежде всего душу, черезкоторую я познаю все, я с прилежанием обратился уже давно к философам,но не плебейским, а выдающимся. И когда я внимательно исследовал топлатоников, то перипатетиков, и их мнения, как мне казалось, расходилисьмежду собой, я поначалу разуверялся в том, что мне когда-либо удастсяисполнить мое намерение. Однако спустя недолгое время Фемистий дал мненаилучшую надежду, утверждая, что многие философы расходятся междусобой не в суждениях, но в словах и что одно и то же говорили о душеПлатон, Аристотель и Тефораст под покровом разных слов»195.195Ficinus M. Index eorum, quae hoc in libro habentur: Iamblichus De mysteriis [...] Proclus inPlatonicum Alcibiadem [...] Marsilii Ficini Liber de voluptate. Venetiis: In aedibus Aldi, 1497:«Qui praecipit cognosce te ipsum, nos admonere videtur, ut animam cognoscamus, quae,quoniam est medicina rerum, nimirum est et omnia hac itaque cognita, facile sumus omniacognituri.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
