Диссертация (1137571), страница 61

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 61)

Однако различие здесь принципиально, т. к. «темныйконтрканон», претендуя на разрыв с метафизическим мышлением, тем неменее реабилитирует цель, которая в данном случае сводится к разрушениюмира; тогда как подрывное утверждение депрограммирует, не производитникакого устойчивого образа будущего. Битва за будущее всегда была вцентре внимания левых. Однако постулирование раз и навсегда заданного 955956Там же. С.

112.Там же. С. 112. 243 образа будущего отменяет его в качестве нового, т. к. «не все, что произойдетв ближайшем или отдаленном будущем, будет новым. Будущее и новое вовсенеобязательносовпадают…Любаяверсиятелеологииистории,диалектическая или нет, является не просто иллюзией, но иллюзией, целькоторой состоит в том, чтобы заставить нас поверить, что “все дано”»957.Причем, исходя из этой логики, как оптимизм, так и пессимизм сопряжены содинаковой ошибкой, т.

к. новое принципиально не прогнозируемо, иотносится к порядку времени, а не истории. Такие постделёзианскиепроекты, как постопераизм, акселерационизм, а также попытка реабилитациинегативности,осуществленнаяКалпом,искусственнопривносятвделёзианскую философию телеологические элементы, что проявляется вутопических или апокалиптических мотивах. Однако в имманентистскойонтологии становления Делёза/Гваттари сама утопия отсылает к чистомудвижению958, т. е.

не к месту, закрепленному за неким образом будущего, а кплану имманентности, лишенному какого бы то ни было образа. В этомсмысле под утопией здесь следует понимать не то, что относится к областимоделирования образа будущего, а, напротив, то, что отсылает к движению«дефигурации»959,освобождающемубудущееот«программной»определенности. 957Marrati P.

Life and Event: Deleuze on Newness // A Time for the Humanities: Futurity and the Limits ofAutonomy / ed. by James J. Bono, Tim Dean, and Ewa Plonowska Ziarek. New York, 2008. P. 20.958Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., 2009. С. 115.959«Дефигурация» обозначает специфическую практику иконоклазма и представляет собой результатвыведения онтологических следствий из тезиса о том, что базовым аспектом творческой деятельностиявляется первичное устранение предсуществующих клише (Делёз Ж.

Фрэнсис Бэкон: логика ощущения.СПб., 2011. С. 29); таким образом, под дефигурацией следует понимать ликвидацию зазора между будущими новым. 244 ЗАКЛЮЧЕНИЕГлавная задача метафизики, как ее некогда сформулировал Уайтхед,состоит в том, чтобы прояснить значение единственной фразы: «все вещиизменяются»960. В некотором смысле представленное выше исследованиесконцентрировано именно на этой задаче. Однако, во-первых, самапроблематика становления в данной работе переносится из метафизическогорегистра в постметафизический, а именно: в контекст, связанный с темиимманентистскими подходами в современной континентальной философии,которые позволяют мыслить становление как нелинейный и нестабильныйпроцесс, и, во-вторых, по необходимости соотносится с попытками вывестиполитические рекомендации из спекулятивной онтологии.

Таким образом,задачасводитсякпрояснениюмоделистановления,котораяпредположительно является основополагающей для онтологии избытка –единственной линии из трех видов нестабильных онтологий, представителикоторой претендуют на строгий имманентизм. Тем самым настоящееисследование сосредоточено на проработке концепций онтологии избытка, аего предметом является модель становления, основанная на концептуальнойпаре виртуальное/актуальное.

Цель представленной работы состоит в том,чтобы доказать, что модель становления как актуализации является базовойдляпониманияархитектоникиимманентистскихонтологий,которыеассоциируются с пост/делёзианскими философскими течениями. Для еедостижения я поставил ряд задач, неотделимых от соответствующих проблем– субъекта, единого/множественного, избытка как характерной «ставки»утвердительного мышления, – и последовательно выполнил их. Вкратцеопишу основные этапы проделанной мной работы:1) Я обратился к проблематике субъекта и реконструировал способ егоконцептуализации в «дуалистической» онтологии Александра Кожева, 960«Прояснение значения фразы “все вещи изменяются” и есть главная задача метафизики» (Уайтхед А.Процесс и реальность. URL: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/uaith_fil/05.php).245 которая классифицируется как онтология нехватки (что напрямуюсвязано с трактовкой субъекта как агента отрицания).

Кожевосуществилантропологическуюфилософии,разделивмирнегативный,отсылающийнакинтерпретациюдвагегелевскойпротивоположныхчеловеческомуполюса:существованию,ипозитивный, связанный с природным измерением бытия. В этомсмысле история диалектична, тогда как природа не имеет сдиалектикой ничего общего. Дуалистической такая онтология являетсялишь номинально, поскольку бытие и ничто – это два смысла бытия, напересечениикоторыхрасполагаетсядиалектика.ПоКожеву,привилегированный статус человека как существа отрицающегозаключается в способности созидать историю. Диалектика рабства игосподства, истолкованная в качестве борьбы за признание обладаетнеожиданным измерением: полное признание возможно лишь в концеистории. Однако если человек по необходимости является существомотрицающим, конец истории влечет за собой его исчезновение, т.

е.знаменует впадение в онтологическую однородность. Эта проблемастала одной из центральных для Жоржа Батая, чью позицию ясопоставил с кожевианской. Задача Батая состоит в том, чтобыпомыслить сохранение человеческого после конца истории в форменекоего отрицательного остатка – безработной негативности. Этодопущение является не столько попыткой подрыва кожевианскойпозиции, сколько выведением ее возможных предельных следствий:если исходить из того, что человек, будучи отрицанием сущего исамого себя, отрицает все основы, то следует предположить, чтопонятая таким образом негативность в пределе ведет к отрицаниюсамой человечности человека, т.

е. к устранению агента отрицания. Вэтом смысле Батай переводит негативность из регистра «ограниченнойэкономии» в регистр «всеобщей экономии». Таким образом, япродемонстрировал, что подход Батая занимает промежуточное246 положение между онтологией нехватки и онтологией избытка, а значит– вполне соответствует предложенной Нойзом характеристике:«протоаффирмативизм». Итак, в философии Батая мы сталкиваемся сутверждениемизбытканегативности,напрямуюсвязаннымсосуществленной им попыткой выведения отрицания за пределыантропологическойматрицы:от«ограниченной»экономиинегативности – к экономии «всеобщей», отсюда – пристальный интересБатая к трансгрессии как опыту «самоутраты».2) Эти теоретические решения не могут быть осмыслены в полной мере,будучи вырванными из более широкого контекста антигуманизма,поэтому я реконструировал структуралистские трактовки субъекта,предложенные Мишелем Фуко и Луи Альтюссером, имена которыхнеотделимы от теоретической попытки «покончить» с субъектом.

Япривел и прокомментировал тезис Альтюссера, согласно которомусубъектявляетсяпонятиемидеологическимипроизводитсяобщественной властью посредством интерпелляции, идеологическойвербовки.Неизбежнымследствиемтакойтрактовкиявляетсянеобходимость устранения субъекта из научного дискурса. Фукопроводитлиниюсуществованиеантигуманизмасубъектадальше,полностьюзаявляяотом,детерминированочтотремяпараметрами: биологией его тела, системой трудовых отношений иязыком.Изменениеэтихпараметровнеизбежноприведеткисчезновению того, что понимается под человеком в рамкахсуществующей дискурсивной системы.

Эти теоретические решенияподготовилипочвудлядальнейшейпроработкипроблематикисубъекта в онтологии избытка Делёза/Гваттари.3) Чтобы проанализировать концептуализацию субъекта в философииДелёза/Гваттари,ярешилпродемонстрироватьсвязьсубъекта,247 структурыистановления.прокомментировалДляэтоговычленяемыеяреконструировалДелёзомикритерииструктуралистского мышления, которые в его собственной философииобогащаются бергсонистскими интуициями, что в результате приводитк концептуализации структуры как системы трансформаций, любоепредставление которой оказывается включенным в нее. Структураобладает внутренним временем – временем актуализации. Этаризоматическаяконцептуализацияструктурыкакдинамическойоткрытой системы позволяет устранить дуализм структуры и операции,т. е. структура не противоположна становлению, а, напротив,предполагаетконцептуализациюстановлениякакактуализациивиртуального.

При этом единственным делёзианским субъектомостается сама структура: всякая структура – это виртуальнаяинфраструктура, скрытая своими актуализациями, т. е. структура – этобазис, «основа», или «пред-лежащее», которым, по Хайдеггеру, иявляется субъект. Я также обратился к мотиву производствасубъективности, проанализировал концепцию «податливого субъекта»(Аршинов/Свирский), т. е. такого, который постоянно изменяется входе взаимодействия с внешними силами, а затем рассмотрелтрактовки субъекта в постделёзианской философии Слотердайка ипостопераистов – Вирно, Негри, Хардта, – которые продолжаютпроводить линию, намеченную уже в раннем творчестве Делёза, исходяиз которого вопрос о субъекте неотделим от вопросов о становлении,новизне, будущем.4) Чтобы продемонстрировать способ устранения дуализма в рамкахонтологииизбытка,яобратилсяконтологическойпроблемеединого/многого, которая в рамках пост/делёзианской философиипереосмысляется в постплюралистском ключе, т.

е. единое более немыслится в оппозиции к множественному. Я показал, что это связано с248 решением, которое состоит в квазидуалистическом разделении двухтипов множественностей (виртуальной/актуальной) и проследил его нетолько в работах Делёза/Гваттари, но и в текстах других теоретиков –таких, как Касториадис, Деланда и т. д. Я также сопоставил проектДелёза/Гваттари с концепцией Латура. Кроме того, я реконструировалпозиционный «конфликт» Бадью и Делёза, который позволяет лучшеартикулировать концепции обоих теоретиков. Будучи несогласным снекоторыми положениями бадьюанской критики Делёза, я, тем неменее, склонен считать, что его характеристика делёзианскогоединства как «континуума виртуального» верна, что, в частности,подтверждается произведенным мной анализом.5) Яобратилсякпостопераистскомуконцептумножестваипродемонстрировал, что в постделёзианской философии Негри, Хардтаи т.

п. единое не устраняется, но переопределяется: единым длямножествастановитсяобщее,подкоторымпонимаютсядоиндивидуальные лингвистические способности, интеллект и т. д. Япоказал, что доиндивидуальное в постопераистской философииявляетсясвоеобразныманалогомвиртуальногоислужитдляконцептуализации процесса индивидуации множества, т. е., в конечномсчете, становления как актуализации.6) Я продемонстрировал, как проблематика единого и множественногопреломляется в философии Петера Слотердайка. Отдавая себе отчет втом, что ликвидация дистанции между спекулятивной онтологиейДелёза/Гваттари и политической онтологией, развитой в работахпостопераистов, а также плюральной сферологией Слотердайка,невозможна, я показал, что они, тем не менее, представляют собойнетривиальные попытки переноса делёзианских идей в социально-249 политический контекст и неотделимы от концептуальной парывиртуальное/актуальное.7) Я обратился к проблематике избытка и поставил под вопрос подрывнойпотенциал пост/делёзианской утвердительной философии становления,одним из ключевых импульсов которой является «сопротивлениенастоящему».

Характеристики

Список файлов диссертации