Диссертация (1137571), страница 60
Текст из файла (страница 60)
С. 201.946Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства. URL: http://lib.ru/FILOSOF/BODRIJAR/silent.txt 947Показательный пример – деятельность Laibach. Сам термин «субверсивная аффирмация» появился вконтексте Московского концептуализма и был призван описать литературные практики В. Сорокина.944239 систем границы того, что может быть сказано, четко проведены, однако втекущей ситуации сказано может быть почти все что угодно, а значит –практически ничего, поскольку культурная индустрия позднего капитализмауспешноапроприируетлюбоекритическоевысказывание,что,следовательно, делает всякую традиционную форму критики, неотделимой отнегативности,совершеннонеэффективной:«критическаядистанция(“внешнее”) оказывается невозможной или неадекватной позицией»948.Подрывноеутверждениенеотделимоотнекоегоизбытка,которыйдестабилизирует саму «природу» утверждения, превращая его в нечтопротивоположное: речь идет о «паразитической» тактике откровенногосогласия, но согласия чрезмерного.
Мой тезис состоит в том, что подобнаятактика является наиболее последовательным имманентистским способомсопротивления настоящему. Модель подрывного утверждения может бытьлегко обнаружена в текстах Делёза. Вспомним о двух способах обойти властьзакона: «Или отбросить, восходя к его [закона] принципам: опротестовываютпорядок закона как вторичный, производный, заимствованный, “общий”, взаконе вскрывают принцип вторичности, который меняет направление силызакона или присваивает его исходную мощность.
Или же, напротив, законотбрасывается успешнее, когда обращаются к его последствиям, подчиняясьзакону со слишком большим тщанием; именно в силу приятия закона душе,неискренне его принимающей, удается обойти закон и вкусить радостей,которые ей следовало охранять. Это хорошо видно во всех доказательствах отпротивного: в забастовках “усердия”, в мазохистском способе насмешкичерез подчинение»949. Первый способ связан с иронией и неотделим отвосхождения к принципам с целью их опровержения, тогда как второй – сюмором, который отсылает к следствиям. Так понятый юмор являетсяфундаментом гиперидентификации.
Подрывное утверждение не следуетпутать с трансгрессией – вопреки как Делёзу, так и Арнсу/Зассе: речь, скорее 948Arns I., Sasse S. Subversive Affirmation: On Mimesis as a Strategy of Resistance. URL:http://www.inkearns.de/wp-content/uploads/2011/01/2006_Arns-Sasse-EAM-final-book.pdf949Делёз Ж. Различие и повторение.
СПб., 1998. С. 17-18. 240 должна идти о «вывернутой наизнанку» трансгрессии, т. к. трансгрессияпредполагает преступание, злоупотребление и, в конечном счете, неотделимаот предела, который преступает; тогда как гиперидентификация – этодвижение в том направлении, что установлено самим законом, но движение,которое доводит логику закона до «точки кипения». В этом смысле формула«идти дальше» может быть прочитана как призыв к избыточномуутверждению, которое, несмотря на явные мазохистские оттенки950, не имеетничего общего с искренним принятием существующего. Здесь такженеобходимо вспомнить о предложенной в «Тысяче плато» формуле«Подражайте стратам»951, которая, в сущности, может быть прочитана какпризыв к неискреннему утверждению установленной логики.
Однако можетвозникнуть резонный вопрос: чем подобное неискреннее утверждениеотличается от цинизма как просвещенного ложного сознания? Ответ в том,что цинизм неотделим от иронической отстраненности, тогда как подрывноеутверждение отсылает к юмору и соотносится, скорее, с кинизмом какспособом философствования, который противостоит господствующемуидеализму, «переводя» его логику в конкретные материальные воплощения:«Диоген опровергает язык философов языком клоунов: “Когда Платон далопределение, имевшее большой успех: «Человек есть животное о двух ногах,лишенное перьев», Диоген ощипал петуха и принес к нему в школу, объявив:«Вот платоновский человек!» После этого к определению было добавлено «Сширокими ногтями»”.
<…> …С Диогеном ни Сократ, ни Платон несправились – ведь он говорил с ними “так же и иначе”…»952 Этотклассический историко-философский пример демонстрирует еще одну граньподрывного утверждения, которое может быть понято как практика 950Этот «мазохизм» неотделим от принципа, в соответствии с которым «всегда есть больше»: «Он говорит:продолжайте, это еще недостаточно отвратительно. Или же он говорит: отлично, как отвратительно, какоечудо, какой шедевр, ядовитый цветок, наконец-то “человеческие особи становятся интересными”» (ШавироС.
Необходимая бесполезность. URL: https://theoryandpractice.ru/posts/8165-accelerationist-aesthetics).951Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С. 267.952Слотердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, М., 2009. С. 181-183.
Здесь можно было бы, вдухе Деррида, сказать о том, что гиперидентификация превращает космос в косметику (Деррида Ж.Диссеминация. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. С. 179). 241 реапроприации и перепрограммирования господствующего дискурса: «Изэлементов языка, который ему навязан (системы производства), говорящийтаким образом потребитель конструирует свои собственные фразы (актыповседневной жизни), тем самым реапроприируя – возвращая себе за счетэтихмастеримыхпроизводственнойтайкоммикробриколажейцепи»953.Однако–последнееключевойслововхарактеристикойгиперидентификации, вероятно, является как раз ее несводимость к какой быто ни было заданной программе, дискурсу, который поддавался быоднозначной дешифровке: подобная тактика, во-первых, основана насмещении дискурса, что напрямую связано с ее «избыточным» характером,во-вторых, блокирует возможность доступа к «истине», а значит, и вписаннойв тактику «изначальной» интенции; «переводя» дискурс, подрывноеутверждение в то же время сопротивляется собственной переводимости.
Наэту особенность обратил внимание Жижек, чья характеристика подходасловенской группы Laibach исчерпывающим образом демонстрирует неиронический/не-цинический характер подрывного утверждения: по Жижеку,Laibach выдавали на публику «агрессивную невразумительную смесьсталинизма, нацизма и идеологии Blut und Boden. Первый откликпросвещенных левых критиков – считать выступления Laibach ироническойимитацией тоталитарных ритуалов»954. Но это толкование оставалосьнеотделимым от неприятного осадка, связанного с подозрением, что онивсерьез идентифицируют себя с тоталитарным ритуалом либо переоценивают«интерпретативные» способности своей аудитории, которая может принятьслишком всерьез их «шутливую» имитацию: «Это неприятное чувствоподдержанодопущением,чтоироническаяотстраненность–этоавтоматически подрывной настрой.
А что если, напротив, преобладающийнастрой современной “пост-идеологической” вселенной – именно циничнаяотстраненность от общественных ценностей? А ну как эта отстраненность, 953954Буррио Н. Реляционная эстетика. Постпродукция. М., 2016. С. 129.Жижек С. Метастазы удовольствия. Шесть очерков о женщинах и причинности. М., 2016. С. 111.242 совершенноничемнеугрожающаясистеме,естьвысшийизводконформизма, поскольку нормальное функционирование системы требуетцинического дистанцирования?»955 По Жижеку, тактика Laibach подрываетлогику системы как раз в силу того, что не является некоей ироническойимитацией, а представляет собой случай сверхотождествления, котороевыставляет напоказ изнанку системы; важно здесь еще и то, что, пытаясьразобраться в том, какова же «подлинная» позиция Laibach, публика можетзадать им этот вопрос, не понимая, однако, что сами Laibach «выступают не вроли ответа, а в роли вопроса.
Благодаря неуловимости их желания,неопределенности в том, “как же они на самом деле считают”, Laibachподталкивают нас занять позицию и решить, каково наше желание»956. Такимобразом,гиперидентификациявыполняетдестабилизирующую,разубеждающую функцию, не позволяя нам принять «готовое» решение.Однако представленные выше соображения также ни в коем случае нельзявоспринимать в качестве готового решения – это не более чем набросок,задача которого состоит в том, чтобы показать, что несмотря напредставленную критику утвердительного мышления, аффирмативизм – этодалеко не закрытый проект: он требует дальнейшей проработки инюансировки.***В заключение необходимо заметить, что в подрывном утверждениивполне можно было бы усмотреть некий вариант «двойной жизни», о которойговорит Калп.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
