Диссертация (1137535), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Такое сочетание уникально556 Pl. Leg. 711a–b; [Платон 1994b: 162]: «[...] чем меньшее число лиц стоит у власти, темона крепче, как, например, при тирании, то именно в этом случае всего быстрее илегче совершается переход. [...] Если тиран захочет изменить нравы государства, емуне потребуется особых усилий и слишком долгого времени.»557 Ср. Pl. Leg. 702d–e. В русском переводе [Платон 1994b: 154]: «[...] построим, беседуя,государство, устрояя его как бы с самого начала. […] Попробуем сначала словесно[λόγῳ] устроить наше государство». В английском переводе [Plato 1967–68]выражения лучше видны: «[...] and build up by arguments (τῷ λόγῳ) the framework of aState, as though we were erecting it from the foundation (ἐξ ἀρχῆς)».206среди досократиков.
Антропоцентрическая и космологическая перспективаотличаются, а человек — не «мера всех вещей». Такое положение делхарактерно, в принципе, для современных монотеистических религий, гдечеловеку приходится меняться таким или иным способом. По тем жепричинам у Платона онтология диктует устройство государства и приоритетыпри обращении с человеческой душой и знанием.
Поэтому даже без какойлибо информации о «символах» третьей группы (заповеди и запреты) израннепифагорейского понимания порядка следовало бы сделать вывод, что втаком универсуме легко может возникнуть некая идея давления начеловеческое поведение.558Если предположить, что никакой естественной связи между космологией иконцептом давления на поведение человека в РПШ не было, тогда Платон вэтой области будет либо абсолютным новатором, либо тем, кто заимствовалтакого рода идеи из неизвестного нам источника.Помимо косвенных аналогий, у нас имеется и прямое свидетельство, чтодействия Пифагора вызывали у современников неоднозначную реакцию.Необходимо обратить внимание на одно из редких досократическихсвидетельств о Пифагоре — критику Гераклита:Пифагор, Мнесархов сын, занимался собиранием сведений (ἱστορίη)больше всех людей на свете и, понадергав (συγγραφή) себе этисочинения, выдал за свою собственную мудрость (σοφία) многознание(πολυμαθία) и мошенничество (κακοτεχνία).559ЭтоутверждениечастичноподтверждаетсяфрагментомизИонаХиосского:Ион из Хиоса сообщает в «Триагмах», что Пифагор приписал Орфеюнекоторые [свои сочинения].560558 Кроме того, если бы не было никакой идеи давления, концепт метемпсихоза был бы,по большей части, лишен смысла.559 DK 22 B 129 = 17 Marcovich (DL VIII, 6).560 DK 36 B 2 = DL VIII, 8.207В науке никогда не было консенсуса относительно подлинности фрагментаГераклита и смысла его слов, прежде всего в силу общепринятого мнения,что Пифагор ничего не писал 561 (введение Диогена Лаэртского к фрагментуГераклита как раз начинается словами: «Некоторые говорят, что Пифагор неоставил ни одного сочинения, но они ошибаются.
Гераклит-физик едва ли некричит [об обратном]...»).562 В собрании Дильса фрагмент находится в разделе«Сомнительные и апокрифные фрагменты».563 Однако недавно Хафменпредложил убедительную трактовку, в которой не подразумевается написаниекниг. Он переводит так:Pythagoras, the son of Mnesarchus, engaged in enquiry most of all men and,by selecting these things which have been written up, made a wisdom of hisown, a bunch of things learnt from others, an evil conspiracy.564Хафмен предложил толкование, по которому фраза «these things which havebeen written up» относится именно к акусмам, и что «τὰς συγγραφάς» означаетне книгу, а неформальное собрание правил. 565 Критика Гераклита относитсяне к плагиату, а к демонстрации «плохой» компиляции этого материала как«мудрости», что Хафмена называет «evil conspiracy» («злая конспирация»).566В таком случае, у нас есть свидетельство современника о том, что некаядеятельность Пифагора вызывала критику, и ее описывали как «злоемастерство».567561 Общепринятое мнение, что Пифагор ничего не писал, в последне время оказалосьпод сомнением.
Ридвег [Riedweg 1997] показывает, что традиция отрицаниясуществования книг авторства Пифагора появляется только в эпоху эллинизма.Жмудь считает, что этого недостаточно для доказательства: [Zhmud 1998: 243 n. 1].562 Ср. [Thom 2013: 89].563 [Diels-Kranz 1974: 179–82].564 [Huffman 2008b: 20].565 [Huffman 2008b: 35, 41–2].566 Ср. [Thom 2013: 90–1]: «The thrust of Heraclitus’s criticism does not concern the fact thatPythagoras made use of other persons’ work, but the eventual result of his research».567 Так дословно («zlo umijeće») переводится κακοτεχνία в [Diels 1983: 161].
Конечно,можно вслед за Марковичем считать, что Гераклит злился на Пифагора, потому чтоего учение отличается от единственно истинного, т. е. собственно учения Гераклита.208Что касается пункта (б), мы приведем примеры того, что несколькозапретов можно рационально обосновать в контексте нашего изложениякомплекса мыслительных феноменов. Многие заповеди могли предостерегатьот осквернения чего-либо, связанного с порядком (белого цвета, света,Солнца, души, мозга).568 Например:30) Сердца не ешь.31) Мозга не ешь (Ἐγκέφαλον μὴ ἔσθιε).37) Воздерживайся от бобов.39) Воздерживайся от живого (Ἐμψύχων ἀπέχου).569В другом месте:Он имел в виду, что следует воздерживаться от филейной части, яичек,гениталий, костного мозга, ног и головы жертвенных животных.
570Теперь посмотрим на следующий фрагмент Филолая:Как говорит Филолай в сочинении «О природе», имеются четыре началаразумного животного: головной мозг, сердце, пупок, половой член:«Голова — [начало]571 ума (νοῦς), сердце — души (ψυχή) и ощущения,пупок — растения, половой член — семени, оплодотворения и рождения.Головной мозг содержит начало (ἀρχή)572 человека, сердце — животного,пупок — растения, половой член — всех вообще [живых существ], ибовсе цветет и произрастает из семени.»573568 DK 58 C 6 [Porph. VP. 43, 58; Iambl.
Protr. 21, pp. 12, 15, 17, 31, 39]; в связи с Protr. 21p. 31: Iambl. Protr. 21, p. 106, 18 Pist [Ямвлих, Протрептик] = DK 58 C 6.569 DK 58 C 6 [Iambl. Protr. 21, pp. 30, 31, 37, 39].570 Porph. VP 42 = DK 58 C 6 (p. 43).571 У Хафмена это «seat» [Huffman 1993: 307], хотя очевидно, что тут повторяется словоиз первого предложения.572 У Хафмена это «origin»: «However, while Philolaus does play an important part indeveloping a sense of ἀρχή that will turn into the Aristotelian usage as “principle”, hisusage in fact has strong connections to the Hippocratic corpus and Hippocrates of Chios,and thus makes much better sense as a late fifth-century development than as part of a postАristotelian forgery» [Huffman 1993: 312].209Запрет употреблять в пищу мозг, сердце и гениталии совпадает с особымместом этих частей в системе начал: они связаны с началами человека (ума),животного (души) и живых существ как таковых.Следующий пример:15) Поворотясь к солнцу, не мочись (Πρὸς ἥλιον τετραμμένος μὴ οὔρει).574Какмывидели,СолнцевкосмологииФилолаяотражаетсветвсеобъемлющего огня.
Поэтому мочеиспускание в его сторону приведет к егоосквернению. Запрет мочеиспускания по направлению к солнцу мы находимв современном исламе; при этом формулировка причины («Солнце имеет светот Бога»)575 дословно совпадает с гипотетической пифагорейской.Другими словами, идея не мочеиспускаться в сторону солнца можетвозникнуть без труда; но суть состоит здесь не в солнце и его «святости», а втом, что идея о плохом (нечистом) мочеиспускании связывается сфилософией. То, что так было у ранних пифагорейцев и что эта идея имееточевидную космологическую подоплеку, следует из рассмотренного нами573 DK 44 B 13 [Nicom.
Theol. Arithm. 25.17]. Многие оспаривали подлинность этогофрагмента: такое разделение человека считалось анахронизмом для V в. Напр. см.[Kahn 1985: 20 n. 45]: его подлинность означала бы «терминологическую изоляцию»и почти «платоническую» точность в разделении νοῦς и αἴσθησις (и это разделениеоказалось бы более точным, чем то, которое Кан приписывает Демокриту); ср. Pl.Tim.
69d–70e. Однако, Хафмен вслед за Буркертом [Burkert 1972: 269–71] егозащищает [Huffman 1993: 307ff]. Как Хафмен многократно и справедливоподчеркивает, простое сходство с Платоном или Аристотелем не означаетавтоматической неподлинности; в данном случае, помимо самой идеи разделения, сПлатоном (прежде всего с «Тимеем») нет практически ни одной параллели, вфрагменте не используется ни терминология, ни иерархия, типичная для психологииПлатона или Аристотеля. Также в фрагменте нет никакого сходства спифагорейскими псевдэпиграфами из собрания Теслефа. Связывание частей тела спсихическими функциями можно обнаружить и у других досократиков (Эмпедокл,Алкмеон, Анаксагор), и даже в дофилософский период [Burkert 1972: 270 n.
157].574 DK 58 C 6 = Iambl. Protr. 21, p. 15.575 «В процессе мочеиспускания или облегчения макрух [makrûh — нежелательно,запрещено — Н. Л.] быть повернутым обнаженными интимными частями тела кСолнцу и Луне, ибо они имеют свет от Бога» («While urinating or easing oneself it ismakrûh to face the sun and the moon with one's private parts disclosed, for they have thelight from God») [Hasan 1993: 128].210свидетельства 44 A 20, в котором превосходство лунных животных состоит,помимо прочего, в том, что они не выделяют экскрементов.576На это можно возразить тем, что мы опираемся на философию Филолая(конец V века), чтобы с ее помощью объяснить акусмы, которые, возможно,на целый век старше нее. Безусловно, мы не утверждаем, что Филолай всвоей космологии интерпретировал некий древний запрет.
Также мы неутверждаем, что собственно составитель запрета имел в виду именноотношение Солнца и объемлющего огня из философии Филолая или другого,более раннего пифагорейца. Все, что мы утверждаем, — это то, что эти идеимогли мирно сосуществовать даже в мышлении одного человека и в рамкаходного мыслительного горизонта на вполне рациональных основаниях. Мытакже утверждаем, что в космологии Филолая содержатся все предпосылкидлятого,чтобыпроцессмочеиспусканияполучилотрицательнуюаксиологическую оценку в рамках конкретной космологии: это перваяпопытка теоретической аксиологизации физиологических функций.577 Втаком мировоззрении несложно найти священный объект, который нельзяосквернять. Кто был причиной, а кто последствием? Мы, по всей видимости,никогда этого не узнаем, но зародыш антропоцентрической дуалистическойсистемы обнаруживается внутри РПШ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
