Диссертация (1137535), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Жмудь же утверждает, что, несмотря навозможную аутентичность небольшого числа акусм, никакого ритуальногособлюдения большинства правил не было, и что акусмы суеверногосодержания — выдумка.Как справедливо писал Буркерт, «серьезное восприятие акусм означало быпугающее ограничение свободы действий в повседневной жизни; […] он[пифагореец] всегда находится в опасности сделать что-то не так».
545 Буркертдопускал, что в собраниях акусм некая часть, возможно, восходит к самомуПифагору, но определить, какая акусма из них неподлинна, невозможно:«Они подобны куче гравия: невозможно сказать, какой камешек самыйстарый, — им может оказаться любой». 546 Однако Буркерт считал, что,несмотря на высокую вероятность существования буквально соблюдаемых«символов» в раннем пифагореизме, это не слишком отличало быпифагорейцев от других сообществ: «Во всех примитивных культурах естьзаповеди в форме табу. В предшествующие эпохи существовал даже числовойпродолжает Жмудь, «пифагорейская политика, философия и наука теряют своюнезависимую историю и логику, и становятся осмысленными только в религиозномифическом контексте» [Zhmud 2003: 417].542 [Burkert 1972: 189].543 [Жмудь 2012: 150–2].544 [Thom 2013: 85–6].545 [Burkert 1972: 190–1].
Похожее описание давления на поведение см. [Riedweg 2005:63–71].546 [Burkert 1972: 177, 188–9]. [Philip 1966: 136].202символизм.»547С другой стороны, толкование Жмудя обусловлено его интерпретациейпифагорейского сообщества как политической гетерии, а не как религиозногобратства.548 Он делает важное замечание: никто из известных нампифагорейцев (например, Гиппас, Филолай, Феодор) не похож на человека,готового исполнять странные правила. Зато он допускает, что в раннемпифагореизме были распространены только некоторые акусмы из первой ивторой групп (Iambl. VP 82 = DK 58 C 4, которые восходят к Аристотелю), итолько те, которые явно соответствовали тому или иному аспектураннепифагорейской науки и занятия числами (например, «Что такоесправедливость? — Четыре» «Что такое брак? — Пять» 549).
Жмудь считает,что ситуация, в которой суеверные пифагорейцы занимаются наукой идостигают выдающихся успехов на фоне своего времени, просто невозможна,и что исторических аналогов этому нет (например, иезуитский орден, вкотором процветала наука, был обусловлен совсем другими причинами,нежели ранние пифагорейцы). Кроме того, если «символы» нуждались в547 [Burkert 1972: 188–9].548 [Жмудь 2012: 153]. Ср. [Philip 1966: 138ff]: «Is the reason for this vast difference in thedevelopment of Pythagoreanism and of Orphism to be sought in the fact that Pythagorashimself estabished a brotherhood, and gave it a rigid rule and discipline of which thesymbola are a part?»549 Предполагаемые формы. Ср.
[Жмудь 1994: 143 сн. 41]: «Справедливость «попифагорейски» — это воздаяние равным за равное (потому ее и отождествляли счетверкой, т. е. 2 · 2)», а также Александр Афродис, комм. к Arist. Metaph. 985b23ff(= DK 58 B 4): «Брак они определяли как число пять, так как брак есть соединениемужчины и женщины; мужское, по их мнению, есть нечет, женское — чет [...]»(перевод Лебедева [Лебедев (ред.) 1989: 468]; цитаты из Александра нет в собранииДильса). Все эти идеи в том или ином виде восходят к Аристотелю, хотя он изконкретных чисел называет только три: ср. [Жмудь 2012: 382–3, 383 сн. 142, 174 сн.117]. Arist. MM 1182а11 [Аристотель 1983: 296]: «Он [Пифагор] возводилдобродетели к числам […].
Ведь справедливость, например, — это вовсе не числопомноженное само на себя»; EN 1132b23 [Аристотель 1983: 154]: «пифагорейцы […]определяли правосудие […] просто как расплату с другим»; Metaph. 985b29–30[Аристотель 1976: 75]: «[...] например, какое-то свойство чисел есть справедливость[...]»; Metaph.
1078b23 [Аристотель 1976: 327]: «определения […] они сводили кчислам, указывая, например, что такое удобный случай, или справедливость, илисупружество».203толковании и были криптическими формулами, каким образом они моглиозначать такие банальные вещи, которые им приписывает Анаксимандр(например, «не ворошить огонь ножом» на самом деле значит «не раздражатьвспылившего в гневе»)?550 Поэтому нужно сделать вывод, что суеверныеакусмы являются выдумкой.551Предположим, продолжает Жмудь, что большинство предписаний все жесуществовало. Тогда мы получим «полностью ритуализированную жизнь», 552«постоянный страх сделать что-нибудь не так». Однако свидетелей такогообраза жизни нет, хотя он был бы более чем заметным. Иногда приводитсяописание «пифагористов» («пифагориков») из афинской комедии:Там жалкие попались пифагорики:В канаве ели травы и какую дряньВ котомку собирали...И нужно выносить недоеданье, грязь,Молчанье, холод, мрачный вид, и без мытья...553С этими гротескными персонажами проблема состоит в том, говоритЖмудь, что они ничем, кроме вегетарианства, не соответствуют описанию,которое дают сами «символы» (хотя они должны представлять собой ихдоказательство): они грязные и похожи на Диодора из Аспенда, который550 Porph.
VP 42 = DK 58 C 6. Как объясняет Жмудь [Жмудь 2012: 169–71], толкованиепошло еще от «Συμβόλων Πυθαγορείων ἐξήγησις» Анакдимандра Младшего (DK 58C 6). Однако Жмудь считает, что у нас нет причин доверять ему, потому чтоподобные толкования тогда были распространены, а он жил в Афинах в то время,когда из пифагорейцев мог познакомиться только с Феодором и учениками Филолая(Симмий, Кебет, Эхекрат или Ксенофил).551 [Жмудь 2012: 154–6, 174], [Thom 2013: 85].
Жмудь сравнивает ранний пифагореизм скумранской общиной (у которой, в отличие от пифагорейцев, были ясные моральныетребования), иезуитами (религиозная группа, в которой процветала наука) ираннехристианским монастырем св. Пахомия — и не находит параллелей, которыебы подтвердили, что нечто подобное могло случиться в V в. в Великой Греции.552 Описание Ридвега см. [Riedweg 2005: 67].553 DK 58 E 1: стихи из комедий «Могилы» Антифана и «Пифагорействующая»Алексида.204пытался связать кинизм с пифагореизмом.
Поэтому, делает вывод Жмудь,«пифагорики» из афинской комедии — результат фиктивного пифагореизма.В то время серьезные историки конца IV в. просто не замечали таких людей,а значит, их в таком виде, ровно как и грязного Сократа из комедийАристофана, не существовало.554Одним словом, в рамках интерпретации раннего пифагореизма, в которойнаука и все остальное строго разделены, Жмудь считает невозможным, чтобыв обществе, где верят, что «звук — голос даймона», Гиппас мог открытьчисловые отношения консонансов в эксперименте с дисками (подраздел2.2.5).
Точно так же никакая астрономия бы не появилась в одной обстановкес верованием, что «планеты — псы Персефоны».555По поводу тезисов, выведенных Буркертом и Жмудем, можно сделатьследующие замечания:(а) Общества суеверных ученых, маниакально соблюдающих правиларитуальной чистоты, вероятно, никогда не было; в то же время, как мымногократно подчеркивали, нельзя идентифицировать ранних пифагорейцев ссовременными учеными; на наш взгляд, более подходящая параллель — этоотношение между образованными теологами и простыми верующими.Современныйтеолог-интеллектуалможетнасмешливонаблюдатьзасуеверными обычаями своих менее грамотных братьев по убеждениям, приэтом он считает их «своими» и без труда понимает, почему они так делают;он может даже в той или иной степени придерживаться таких же запретов, нобез невротического страха, характерного для суеверного.
Таким образом, небыло бы никаких интеллектуальных проблем, если Гиппас сам себяотождествлял с теми, кто по-настоящему верил, что звук медных дисков —это голос демона.(б) Практическое устройство той или иной группы не обязательносовпадает с учением, которое она декларирует. Достаточно вспомнить554 [Жмудь 2012: 154–7].555 Porph. VP 41 = DK 58 C 2; [Жмудь 2012: 176].205Платона: он верил в насильственные методы556 основания государства «ἐξἀρχῆς» и «τῷ λόγῳ»557 и в оправданность давления на поведение его граждан(что естественно вытекало из его мировоззрения). Зато его реальносуществующая школа едва ли соответствовала таким представлениям.(в) Табу и давление на поведение присутствовали во многих примитивныхобществах.
Однако они сами по себе не представляют интереса для историифилософии, равно как и геометрия или гармоника не являются для неепредметом исследования. Ранние пифагорейцы выделялись именно тем, чтоих суеверия, если они существовали, были тем или иным образом связаны сфилософией, пусть даже просто фактом синхронного существования поэтомуречь идет о принципиально ином феномене.Мы постараемся показать, что: (а) раннепифагорейское мировоззрениеболее, чем любое другое из досократических, являлось плодородной почвойдля появления идеи о давлении на поведение человека; (б) некоторые акусмы(при условии их подлинности) совпадают с содержанием мыслительныхфеноменов, обрисованных выше; (в) на основании (а) и (б) можнообоснованно утверждать, что у ранних пифагорейцев действительносуществовала идея давления на повседневное поведение (которая, как мыподчеркнули, не обязательно связана с их фактическим устройством).Что касается пункта (а), как мы показали в подразделах 2.4.1 и 2.4.2,раннепифагорейский мыслительный горизонт включает в себя неустойчивуюсмесь (i) досократического аксиологического равноправия противоположныхпринципов, (ii) антропоцентрических взглядов и (iii) дуалистической идеи,что не-порядок может проистекать из порядка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
