Диссертация (1137535), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Последнюю фразу «κατὰ τὴν τοῦ χρόνου τάξιν» Ницше переводит как«сообразно порядку времени», а сам Дильс как «после установленного срока».Хайдеггер переводит «по порядку времени»: [Хайдеггер 1991: 28–9, 34]. — Не будемуглубляться в масштабную академическую дискуссию о подлинности частей ицелостности этого фрагмента. Барнет полагал, что ταξις-a там вообще не было, чтоэто дополнение Аристотеля; Йегер и Властос склонялись к пониманию τάξις-а какактивного принципа («приказа»), а не пассивного состояния [Vlastos 1952: 108 n.
51].Для нас здесь важно следующее упоминание у Хайдеггера: «γένεσις никоим образомне означает что-то генетическое в смысле развития, как его представляет новоевремя, φθορά не предполагает противоположного развитию явления, как-то раз-182О его «порядке» мы можем сказать: (1) в паре рождение-гибель (γένεσιςφθορά) отсутствует аксиологическая напряженность, потому что (2) обапроцесса в одинаковой мере и в одинаковом смысле протекают «по порядкувремени» и имеют одинаковое «откуда»; (3) нет (ни в пространственном, нивовременномсмысле)состоянияотсутствияэтихпроцессов,а,следовательно, и отсутствия «порядка», согласно которому они протекают.Гераклит, кроме κόσμος-а, редко использует другие слова для более точногоописания «порядка». Особенностью его «космоса» является мера — вечноживой огонь, «мерно возгорающийся, мерно угасающий» (ἁπτόμενον μέτρακαὸ ἀποσβεννύμενον μέτρα)499.
В переводе Лебедева «порядок», дополняющийтермин «космос», встречается в таких местах: «вражда — обычный порядок(δίκη) вещей»500; «время есть не просто движение, но, как сказано, движение,которому свойственна упорядоченность, обладающая мерой (κίνησις ἐν τάξειμέτρον ἐχούσῃ), границами и периодами»501; «вся Вселенная (ὅλος οὐρανός) ивсе ее отдельные части наделены порядком, разумом (τάξει καὶ λογῳ)...».502Таким образом, у Гераклита не существует «беспорядок» как некая важность,— разве что в человеческом знании.У Эмпедокла для «беспорядочного движения [элементов]» в эпохе Любвииспользуетсясловоἀτάκτως,503какидляописанияпервыхднеймиротворения.504 Однако в другом месте отсутствие порядка связывается и собразование, свертывание или захирение» [Хайдеггер 1991: 44].499 DK 22 B 30.500 DK 22 B 80.501 Fr. 64 Marcovich [Plut.
Qu. Plat. 1007de], частично в DK 22 B 100; [Лебедев (ред.)1989: 228]; греческий текст из [Plutarch 1895].502 DK 22 B 124.503 DK 31 B 57.504 DK 31 B 154: в «первые дни миротворения», когда «еще небо и звезды покрывалтуманный воздух, смешанный с мутной и взбаламученной влагой, огнем иураганными ветрами», и когда «солнце еще не утвердилось на неуклонном ипостоянном пути», «земля была поругана беспорядочными (ἄτακτος) стоками рек ибольшая часть ее, обезображенная болотами, глубокими грязями, бесплоднымичащами и лесами, лежала одичалой».183Распрей.505 Таким образом, и Любовь, и Распря приводят к «беспорядку».Поскольку они оба суть равноправные начала, нельзя говорить о том, чтоодно из них хуже, а другое лучше.
Так что ситуация тут схожа с тем, что мывидели у Анаксимандра.У Анаксагора ум «упорядочивает» нечто раньше существовавшее,предположительно, без состояния порядка506: «И все, чему суждено было505 DK 31 A 66: «эта Распря, [...] была беспорядком и смешением элементов» (передэтим написано, что «элементы двигались беспорядочно [ἀτάκτως]»).506 Выяснилось, что идея намного старше Анаксагора (современника Филолая) исуществовала уже в VII веке.
Приводим текст папируса из Оксиринха №2390,который принадлежит поэту Алкману; по причине его позднего открытия (серединаXX века н. э. — [Most 1987: 2, 4]) фрагмент не входит в собрание Дильса. У Лебедеваон является частью секции 3а [Лебедев (ред.) 1989: 80–1]:10152028Ибо, когда материя (ὕλη) начала упорядочиваться (κατασκευᾳσθῆναι)возник некий Порос — как бы начало (ἀρχή).Итак, Алкман говорит, что материя всех вещей (ὕλη πάντων) былабеспорядочной (τεταραγμένος) и необработанной (ἀπόητος). Затемвозник, по его словам, некто, мастерящий (κατασκευάζοντος)все вещи (πάντα), затем возник Порос, когда жеПорос прошел, последовал Текмор.
Порос означает как бы начало, а Текмор — как бы конец [— завершение, телос]. С рождением Фетиды (Θέτις)они стали началом и концом всех вещей.Все (πάντα) имеет природу (φύσις), подобнуюматерии-меди (χαλκοῦ ὕλη),Фетида [подобна] мастеру (τεχνίτης), а Порос и Текмор — началу (ἀρχή) и концу (τέλος). […][…] «И третьим — Мрак» (σκότος):так как ни Солнце, ни Луна еще невозникли (ἐγένοντο), но материя еще была неразличимой (ἀδιάκριτος)[…][…] сначала был только мрак,а после этого, когда он стал различимым (διακριθέντος)...«Беспорядочный» у Алкмана — τεταραγμένος.
В стихе 23 есть намек на то, что подэтим подразумевается: материя в ее прасостоянии описана там как «неразличимая»(ἀδιάκριτος). Переход в состояние предполагаемого «порядка» в стихе 29 описанглаголом διακρίνω (разделять, разлагать), и для этого космогония Алкмананедвусмысленно вводит чужую для праматерии миротворческую фигуру Текмора(или Фетиды в стихах 15 и 19). Аристотель (Met.
985a 28) использует διακρίνω дляописания процесса распада во Вселенной Эмпедокла. Платон (Parm. 157a), описываяпереход от единого ко многому ([Платон 1993: 395]: «оно не разъединяется и несоединяется»), использовал именно глагол διακρίνω и его противоположность,συγκρίνω. «Mрачное» состояние праматерии имеет некий онтологический статус: оно184быть, и все, что было, но чего теперь нет, и все, что есть теперь и будет вбудущем, — все это упорядочил ум (πάντα διεκόσμησε νοῦς)».507Что касается элеатов, тут ясно, что о состоянии беспорядка вкосмологическом смысле говорить нельзя; то же самое касается и атомистов(хотя, конечно, по другим причинам).С другой стороны, в совокупности раннепифагорейских идей мы находимследующие признаки порядка: τάξις является тем, что имеет космогоническаяпрото-единица(единое-огонь);такомусостоянию«именияместа»соответствует ее противоположность — отсутствие τάξις-а; такое отсутствиедолжно быть всем, что есть безграничное и бес-численное. Однако, как мыпоказали в подразделе 2.3.5, существует и такая безграничная бесчисленность, которая происходит из самого прото-упорядочивания (котороекосмогонически начинается в τάξις-е).
«Темная», невыразимая сторонакосмогоническогопрото-упорядочиванияпроявляетсявопределенныхобстоятельствах. Как уже отмечалось, невыразимое нельзя считать простоэквивалентом безграничного.508 В отличие от вечного начала, невыразимоепроявляет себя в пространстве и времени; оно — генофания. Безграничные иограничивающиегармоническирождаютпрото-единицу(раннепифагорейские числа). Невыразимое, а значит, бес-численное зиждетсяна совсем другой основе; его нельзя «ограничить» и получить числовоевыражение.
Значит, τάξις может перейти к реальной само-негации (а нетолько к отсутствию). Невыразимое является негацией τάξις-а, посколькупроисходит из него (не без него).существует (или существовало), что делает Алкмана предшественником Анаксагора.На основе толкования (а) Фетиды как демиурга и (б) Текмора как «границы» или«знака» («boundary-mark», «sign»), т. е.
как начала дифференциации, Уэст [West 1967:5, 7] считает «мрак, ставший различимым» предшественником раннепифагорейской«числовой космологии», основанной на соединении безграничных иограничивающих.507 DK 59 B 12.508 Критика Буркерта, которую мы приводили в подразделе 2.3.5 («все есть число» тогдаи только тогда, когда «все величины соизмеримы»), касалась бы такойинтерпретации.185Временной аспект порядка заметен и по фрагменту Филолая о «гибеликосмоса» (φθορὰ τοῦ κόσμου):509По Филолаю, гибель (φθορά) космоса бывает двоякой; в одних случаях —от того, что с неба хлынет огонь, в других — от лунной воды, котораявыливается в результате переворачивания светила.
И их [?] испаренияслужат пищей космосу.510По поводу деталей этого фрагмента развернулась содержательнаядискуссия,511 но ее выводы не имеют прямого отношения к нашей теме. Намдостаточно знать, что у Филолая наверняка была идея уничтожения космоса ичто он эту идею связывал с огнем, — предположительно, со всеобъемлющимогнем. Как мы увидим в подразделе 2.4.3, есть основание полагать, что«верх» у Филолая имеет антропоцентрическую интонацию; в этом смыслеуничтожающий огонь легко может означать и центральный огонь (Гестию,прото-единицу).
Это в любом случае означает, что гибель исходит от мест,связанных с порядком.Такое отношение порядка и его отсутствия/негации мы не найдем ни водной другой системе. Ранних пифагорейцев здесь нельзя сравнить ни сАнаксагором (потому что нет состояния беспорядка, которое превращается впорядок путем некой интервенции), ни с Эмпедоклом (потому что нетаксиологически отрицательного отсутствия порядка), ни с Анаксимандром (вотличие от мира Анаксимандра, в раннепифагорейском мировоззрении509 Ср. [Burkert 1972: 234]: φθορὰ τοῦ κόσμου связывается с тем, что у космоса естьначало во времени.510 DK 44 A 18 [Aët.
2.5.3] Хафмен вместо «в результате переворачивания светила»переводит «by the revolution of the air», что основывается на прочтении ἀστέρος(«звезда») вместо ἀέρος («воздух») [Huffman 1993: 261, 264]. Хафмен считает текстподлинным. Сходство со стоиками только кажущееся; идея уничтожения огнем иводой есть и у Гераклита (ἐκπύρωσις), а испарения — тоже досократический концепт.511 Обсуждаемые вопросы, касающиеся DK 44 A 18, включают в себя: (1) что бываетуничтожено (вся реальность или только Земля?), (2) подразумевает ли Филолайцикличность космоса (появляется ли из испарения уничтоженного новый космос?),(3) как лунная вода может иметь столь разрушительный эффект [Huffman 1993: 262–3].
Ср. и анализ Буркерта: [Burkert 1972: 315 n. 86].186отсутствие «порядка» существует, в то время как древняя «гибель» вряд лимогла иметь связь с «порядком»).Резюмируем:невысказываемое,какпротивоположностьтаксису,заслуживает в нашей интерпретации именования не-порядок (а не беспорядок). Теперь можно закончить анализ второй части А 16, предпринятый впредыдущей главе: мы берем оттуда термин ἀταξία как описывающийсостояние невысказываемости.Итак, у нас достаточно предпосылок для того, чтобы сформулировать тезисо раннепифагорейском дуализме.2.4.3. Формулировка мыслительного феномена не-места и описаниераннепифагорейского дуализмаТеперь можно сделать ряд важных выводов о 44 A 16b и 44 A 20, вместевзятых.(а) Всеобъемлющий огонь, периферия космоса, возникшего из протоединицы, как и сама прото-единица, совпадает с выразимостью мира.
Центри периферия космоса в этом смысле имеют сходство с любой вещью, котораянаходится между ними. Рисунки Эврита, на которых повторяющаяся единицастроит предел и обосновывает высказываемость вещи, имеют окончательныйаналог во всеобъемлющем огне и космогонической прото-единице в центре.На фоне этого факта проясняется значение напоминания из фрагмента 1: «[...]и весь космос и все вещи в нем (τὰ ἐν αὐτῷ πάντα)».(б) Охватывающий огонь находится наверху.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
