Диссертация (1137535), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Ср. [Huffman 1993: 240,241 n. 4].463 [Huffman 1993: 241 n. 1]: «Тhere is not the slightest bit of evidence that Philolausremoved the earth from the center of the cosmos and made it revolve around the centerwith the goal of giving a better explanation of phenomena. Indeed a motionless centralearth could explain the astronomical phenomena known to fifth-century Greeks just as wellas a moving earth.»464 [Burkert 1972: 337 n. 3].465 [Burkert 1972: 342].466 [Huffman 1993: 241].467 DK 44 A 19.172огня споров в современной науке не наблюдается: он считается частьюкосмологии Филолая, которая написана в духе тогдашней досократическойтрадиции468, отчасти даже мифологии469.Как понимать этот огонь? Другой огонь часто считают простым«эквивалентом» первого, центрального огня.
Так,«эквивалентности»настаиваетБуркерт,напоминаянапример, на ихопараллелисАнаксимандром.470 Буркерт приводит и другие интересные интерпретации,согласнокоторым,этот«огненныйэфир»являетсяпотомствомнеограниченного: «Мондолфо [...] предполагал замену позиций: безграничноеизначально было темной πνεῦμα пока, согласно Филолаю, не стало огненнымэфиром (περιέχον, A 16)».Однако, исходя из перспективы описанных нами мыслительных феноменови интерпретации Филолая, более вероятным кажется предположение, чтоπεριέχον имеет такую же функцию, что и центральный огонь, т.
е. охватываниепротивоположностей подобно большой, конечной гармонии. Он — конечный,всеохватывающий эквивалент прото-единицы. Разумеется, Хафмен такойвывод сделать не может, потому что он уже на уровне редакции отказываетсяприравнивать центральный огонь к «единице».Другими словами, нам кажется, что в раннепифагорейском космосевнешний огонь не может считаться просто «параллелью». 471 Обратим468 Например, [Kahn 2001: 25–26]: «Поскольку центр и объем — почетные места (placesof honor), должен быть огонь в центре космоса (нак называемый «очаг» вселенной), атакже и на крайней сфере неподвижных звезд».469 [Burkert 1972: 38]: бисексуальность первобытной сущности — характерная чертамифологии.470 [Burkert 1972: 37, 37 n. 44]: «[...] in these very ideas is apparent a complete equivalence ofthe things separated: the “Hearth” of the Universe and its fiery envelope, “Zeus' castle” andOlympus».471 Пример того, как доказывают «параллель», избегая при этом приданиякосмологической значимости любого рода объемлющему огню, мы находим уХафмена [Huffman 2012: 245]: «Филолая можно считать тем, кто воспроизводитсферическую форму космоса, которая, вероятно, была ясно выражена Парменидом.
Всоответствии с этим, он [Филолай] утверждает, что элемент, являющийся источникоммира, огонь, должен находиться в центре, одном из источников (origins) сферы.»173внимание на охватывающий огонь как на последний продукт центральногоогня из фрагмента 7, т. е. как на космогоническую периферию.Как мы сказали в подразделах 2.1.2–2.1.3, процесс, в котором протоединица была рождена472 из своих составляющих с помощью гармонии, имеетсходство с процессом, в котором гармония олицетворяется отношением 2:1. 473Прото-единица, подобно зеркалу, отражает свой эмбриологический путь собеих сторон. Сейчас мы можем попробовать расширить эту идею: протоединица не только содержит в себе свое развитие (в аристотелевскогегельянском смысле), но и сама похожа и на то, из чего произошла, и на своенепосредственное потомство; более того, прото-единица похожа и на своекрайнее потомство.
Об этом, на наш взгляд, говорится в первой части 44A 16, и с этим связано подчеркивание единственности космоса («ὁ κόσμος εἷςἐστιν») из фрагмента 17.474 Эта идея, — безусловно, значимая, — нигдеэксплицитно не выражена (что, с учетом досократической немногословности,вполне ожидаемо), но она отчетливо прослеживается в самих озвученныхидеях.ПониманиечиселЭвритакакграницы,котораяопределяет(«охватывает») вещь, в охватывающем огне Филолая находит свое472 [Baldry 1932: 33]. Как он дополняет, πῦρ и τὸ θερμόν в ранней греческой мысли былисинонимами; теплота связывается с прорастанием семени.473 Более того, у Аристотеля (De cael.
293a27–b15) тот внешний огонь тоже обозначенкак πέρας. Аристотель в этом месте выступает против придания «ценности»пространственному центру: «[...] центр — начало и нечто ценное, апространственный центр [по ценности] занимает скорее последнее место, чемпервое: середина есть то, что объемлется границами, край — то, что ограничивает, аобъемлющее и крайняя граница превосходят по ценности то, что содержится вграницах [...]» [Аристотель 1981: 329]. Важность понимания внешнего огня какграницы подчеркивал Балдри [Baldry 1932: 32]: «Одной из ступеней развитиякосмоса из “центрального огня” было формирование внешней (наружной) сферы изогня (т.
е. сферы неподвижных звезд), которая также называется πέρας. Это τὸἔσχατον противопоставлен Аристотелем τὸ μέσον [...]». Несмотря на свидетельствоАристотеля, Хафмен высказывается осторожно: «Филолай во фрагментах невозвышает предел per se (хотя пифагорейцы, которые находятся за “таблицейпротивоположностей”, скорее всего, так делают); аналогия с эмбриологией могла быпросто говорить о том, что начальная точка происхождения [космоса] теплая, но неговорить ничего о периферии космоса» [Huffman 1993: 245]. О «таблицепротивоположностей» см.
раздел 3.1.474 [Burkert 1972: 282 n. 24].174максимальное выражение.Посмотрим теперь на другую часть (A 16b в нотации Хафмена) ипопытаемся разобраться, что в ней есть неподлинного. Как отмечалось,Хафмен согласен с Буркертом по поводу того, что содержание первой ивторой части логически исключают друг друга.475 Против утверждения овзаимоисключающей природе двух частей A 16 пока не нашлось серьезнойаргументации.476 Согласно Хафмену, иерархическая структура космоса вовторой части, в которой есть совершенная и менее совершенная части, —типичная черта платоновской философии и псевдопифагорейских текстов. 477Кроме того, вторая часть очевидно предполагает геоцентрическую систему, ане систему, в которой в центре космоса находится огонь; 478 для описания этойсистемыиспользуетсяэксплицитнонеоплатоническаятерминология(«εἱλικρίνεια τῶν στοιχείων» и «φιλομετάβολος γένεσις»); идея «φιλομετάβολοςγένεσις» имеет сходство с псевдофилолаевским фрагментом 44 B 21.479475 [Burkert 1972: 243–6].
Как мы уже сказали, Хафмен [Huffman 1993: 397] вычеркиваеттакже часть текста из первой части (дополнение имен). Не будем в этом углубляться,так как это не имеет значения для нашего исследования. Нужно только отметить, чтоидентификация Зевса с центральным огнем имеет смысл, потому что огненный центрв рамках системы Филолая был «природным местом, куда надо поместить бога,удерживающего структуру космоса». Кроме того, в «Физике» (Phys. 267b7)Аристотель называет центр и объем «началами» круга и добавляет, что то, чтонепрерывно двигается в космосе должно находиться на одном из этих двух мест([Аристотель 1981: 261]: «Оно [движение] необходимо должно происходить или всередине, или по кругу, ибо это — начала»).476 Хафмен справедливо замечает, что сторонники подлинности A 16b ([Philip 1966: 118–19], [Guthrie 1962: 284–5]) не привели ни одного серьезного аргумента противБуркерта.477 Напр., на DK 44 B 21: [Huffman 1993: 398].478 Еще Бёк [Böckh 1819: 101–2] предполагал, что «нижняя часть» — это Земля и ееатмосфера, но Хафмен [Huffman 1993: 398] отбрасывает эту идею, потому что тогдарассказ про Противоземлю и центральный огонь не имеет смысла.479 DK 44 B 21: «Одна его [космоса] часть неизменна, другая подвержена изменениям.Неизменная простирается от объемлющей Вселенную души до Луны, аизменяющаяся — от Луны до Земли.
[...] И так как движущее круговращаетсяизвечно и вовеки, а движимое подчиняется движущему, то одно должно бытьвечнодвижущим, а другое вечнострадальным. И одно — всецело местопребываниеума и души, другое — рождения и изменения (γένεσις καὶ μεταβολή) [...].»175Гатри разработал раннюю идею Бёка и Целлера 480, согласно которой, хотяязык доксографов неадекватен и анахроничен, концепт можно датироватьэпохой Филолая (конец V века). Он полагал, ссылаясь на свидетельство А 20,что размещение огоня в центре и по окружности — это пифагорейскаяинновация, в то время как учение о «верхней части» соответствует«стандартному религиозному учению», согласно которому, чем вышепродвигаться вверх, тем более божественные субстанции, невосприимчивыек гибели, там будут встречаться.481По нашему мнению, Гатри справедливо опирается на свидетельство A 20,которое мы сейчас рассмотрим; особенно нас интересует возможныйфилософский аспект комбинации А 16b и А 20.
По нашему мнению, еслиА 20 окажется подлинным, тогда и в А 16b можно найти след настоящегоФилолая, потому что в А 20 Луна появляется как часть (или граница) некоеголучшего региона космоса:Некоторые из пифагорейцев, в том числе Филолай, [полагают], что Лунакажется землеобразной потому, что она, как и наша Земля, населенаживотными и растениями, но только более крупными и более красивыми:живущие на Луне животные в пятнадцать раз больше [земных] исовершенно не выделяют экскрементов.
Столько же [т. е. в пятнадцатьраз больше] длится и день.482Буркерт, несмотря на оценку фрагмента как «фантастического», считал, что«нет причин сомневаться в его подлинности» и что фрагмент является частью480 [Zeller 1923: 548 n. 1].481 [Guthrie 1962, I: 284–6]. [284 n. 2]: «The author of the Epinomis [...] seems to showhimself aware that such distinctions had already been made, and to be protesting againsttheir pedantry.» Имеется ввиду место из «Послезакония», 977b [Платон 1994: 442]: «Всамом деле, кто обратится к правильному его созерцанию — Космосом ли, Олимпомили Небом ему угодно будет его называть (и пусть называет!), — тот узрит, как этоНебо, расцвечивая себя и вращая содержащиеся в нем звезды, вызывает сменувремен года и доставляет всем питание.»482 DK 44 A 20 [Aët.
2.30.1].176книги Филолая.483В A 20 есть несколько утверждений: (1) что Луна и Земля — из «одногоматериала»; (2) что Луна населена; (3) что жители Луны красивее и внекотором смысле лучше земных.Что касается аспекта (1), у Анаксагора (т. е. до Филолая) и Демокрита былисхожие идеи, а идея (2) была распространена в V веке, даже, как выражаетсяХафмен, среди таких «рационалистов» как Анаксагор и Демокрит. Чтокасается (3), в качестве параллели можно частично привести идеюНемейского льва у Анаксагора, т. е. только в том смысле, что лунныеживотные отличаются от земных.Что касается превосходства лунных животных, Хафмен предлагаетобратить внимание на заслуживающий внимания комментарий Филопона наотрывок из «О возникновении животных» Аристотеля.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
