Диссертация (1137535), страница 46
Текст из файла (страница 46)
621 Докса,аналог пифагорейского не-порядка (не-места), эксплицитно не включается всуществующее.622 Это означает, что пункт (2) («переход на обязательнуюмысль», т. е. существование мысли с обязательными онтологическимипоследствиями)каксущественнаяхарактеристикааристотелевскогопервопоявления логики, присутствовал в зародыше и у элеатов, и у раннихпифагорейцев.Что касается пункта (1), т. е.
формализованной речи как характеристикилогики, то, по всей видимости, он присутствовал в зародыше только у раннихпифагорейцев: именно феномен прото-упорядочивания одинакового являетсяпервым шагом в направлении нее. Как мы уже видели, космогония (2.1.2,2.1.3), вещи (2.2.2), гармонические отношения (2.2.5), геометрические иарифметические конструкции (2.3.2–2.3.4) и космос как целостность (2.4.1)связываютсявсеприсутствующиммыслительнымфеноменомпрото-621 Эту параллель еще почти столетие назад заметил Корнфорд: «Лишенная своейзагадочной мощи производить множество, эта Монада становится ЕдинымПарменида» [Cornford 1923: 8]. Как мы сказали в главе 1, параллели между раннимипифагорейцами и элеатами были предметом размышлений Корнфорда, которыйсчитал, что между ними состоялся своеобразный философский диалог.
Нашаинтерпретация не подразумевает и не требует такого смелого утверждения.622 Несмотря на то, что Парменид на поколение старше Филолая, его единое напоминаетрадикальную версию раннепифагорейских концептов. У него тоже естьзавершенность и шаровидность как особенности единого. У него есть «крайняяграница» (πεῖρα), его бытие «закончено со всех сторон, похожее на глыбусовершенно-круглого (εὔκυκλος) шара» (DK 28 B 8.43–4).
Конечно, из этого неследует делать никакие выводы о том, что мысль Парменида была реакцией наранний пифагореизм или наоборот. Однако старая идея Корнфорда о диалоге, тем неменее, жива и сегодня. Как говорит Барнс [Barnes 1982: 302], «Филолай начал спротиводействия вызову элеатов […]. Как и Парменид, Филолай приступил кметафизике, исходя из эпистемологии. Изначальный вопрос Парменида звучал так:каким условиям должен удовлетворять объект научного познания? Филолай начал свопроса о том, какими должны быть вещи, чтобы они были познаваемы; связь междубытием и знанием остается главной для развития его идей». Несмотря на то, что этотолкование далеко от нашего (высказанного в подразделах 2.1.2 и 2.1.3), мы считаемнеобходимым отметить, что связи между Парменидом и Филолаем описаны верно.226упорядочиваний,которыечерезповторениесвязанныхгармониейодинаковых прото-единиц могут описать все в космосе, в том числе и указатьна невыразимое.
Эти таксофанические — и одновременно космогонические— построения, то выразимое, суть зародыш концепта силлогизма. Хотяпрото-единица — не абстракция, в таксофаниях всегда повторяетсяодинаковое, и благодаря этому повторению можно выразить (указать-на) чтото другое, другую таксофанию (в т. ч. атаксофанию).Несмотря на отсутствие характеристики (1) у Парменида, можнонаблюдать внутреннее родство идей. Как мы писали в 2.4.3, одна изфундаментальных характеристик прото-единицы как космогоническогоначалаифеноменапрото-упорядочивания—еестатичность.Раннепифагорейский порядок статичен.
С другой стороны, можно сказать,что Парменид тоже эксплицирует идею о том, что неподвижность связана сотсутствием нужды, т. е. «полнотой» и «законченностью».623 Это идеясоответствует раннепифагорейской идее о том, что порядок описываетсястатическим началом.Однако в силу того, что вся истина (все выразимое) у Парменида — этослова «бытие есть», у него не появилось разработанной силлогистическойсистемы.
Поэтому мы считаем, что, выбирая между Парменидом и раннимипифагорейцами, первенство в источнике генезиса логики надо отдатьпифагорейцам. Феномен принудительного перехода на обязательную мысль ураннихпифагорейцевзародилсяименнокакчастькосмологическо-аксиологического узла и онтологии прото-единицы. Их шаг в направленииформализации мышления исходил непосредственно из их онтологии. Такоеутверждение будет неверным в случае Парменида: из его онтологии, строгоговоря, следует только одно логическое утверждение: «бытие есть»(«небытия нет»). Историческое первопоявление логики как онто-силлогистики имеет начало своего генезиса именно в космогонических прото-623 DK 28 B 3; 28 B 8 ст. 33, 38.227упорядочиванияходинакового,высказываемыхкосмогоническихтаксофаниях, показывающих на другие таксофании.624Определяющаяхарактеристикараннепифагорейскогомыслительногофеномена прото-упорядочивания одинакового как космогонии — этотаксофания,порождающая(указывающая-на)атаксофанию,т.
е.наспецифическое отношение места и не-места. Если эту структуру мы сведем кмыслительному минимуму, то ее можно будет представить как зародыш двухоператоров625 современной символической логики: «и» и «нет», или ихединства, оператора «и-не» («NAND»). А, как известно, с помощьюоператора «и-не» можно описать все остальные операторы Булевойалгебры.626Источник генезиса логики в ранней пифагорейской школе можно считатьраскрытым.624 Как мы указали выше, мыслительная дедукция, или «логически отчетливаяпоследовательная система доказательств», характерная для досократическихфилософов, могла быть тем или иным образом связана с той деятельностью древнихгреков, которая стала частью истории математики, прежде всего, с идеей«доказательств очевидных математических фактов».
Имея в виду, что Парменид (иэлеаты) внесли значительный вклад в развитие «системы последовательныхдоказательств», особенно ранние пифагорейцы в области развития «математическихдоказательств», можно было бы возразить, что более практичный характер имеетгипотеза, что Парменид воспользовался при формулировании своей онтологии ужесформировавшимся к V в. методом математических наук. По нашему мнению,изложенное в главе 2 доказывает: утверждение, что Парменид «воспользовалсяметодом из той или иной науки», является анахронизмом.625 Замечание о существовании предшественника концепта оператора в философииФилолая имеется у Барнса. По его словам, «числа можно свести к несколькимбазовым началам. Это упрощенно предвосхищает представления Лейбница и Пеано:числовую систему можно выстроить из единицы [unit] (или монады) ипоследователя-оператора (или “неограниченной диады”).
Онтология арифметикисведена к минимуму» [Barnes 1982: 301]. Однако, Барнс эту идею далее не развивал.Использование им платонических терминов «монада» и «диада» мы объясняли вподразделе 2.4.3.626 «Не-и» определяется так: p ↑ q ⇔ ¬ (p ∧ q). Определения конъюнкции, дизъюнкции,негации и импликации таковы:p ∧ q ⇔ (p ↑ q) ↑ ⊤p ∨ q ⇔ (p ↑ ⊤) ↑ (q ↑ ⊤)¬p⇔ p↑⊤p ⇒ q ⇔ p ↑ (q ↑ q)2283.2. Источник генезиса теории злаЕсли верить Аристотелю, то ранних пифагорейцев можно практическибездоказательно считать первыми теоретиками зла: понадобилась бы толькоизвестная таблица противоположностей из «Метафизики». В ней злонаходится на стороне четного и множества, а добро — на стороне нечетного иодного:Другие из числа этих же самых [философов-пифагорейцев] полагаютдесять начал, расположенных попарно [или: «в два столбца»]:граница и безграничное (πέρας καὶ ἄπειρον)нечет и четодно и много (ἓν καὶ πλῆθος)право и левомужское и женскоепокоящееся и движущеесяпрямое и кривоесвет и тьмадобро и зло (ἀγαθὸν καὶ κακόν)квадрат и разносторонний прямоугольник.Такого же воззрения, судя по всему, держался и Алкмеон Кротонец, и толи он у них перенял это учение, то ли они у него: ведь по времениАлкмеон был [в расцвете], когда Пифагор был стариком, а высказывалсяон подобно им.627Подразумевая связь безграничного и зла, Корнфорд следующим образомистолковалпротивоположностьученийАнаксимандраиФилолая:«Безграничное, ἄπειρον, которое Анаксимандр называл божественным, […]для пифагорейцев [стало] злым началом беспорядка, противоположностью627 DK 58 B 5 [Arist.
Met. 986a22ff]; ср. DK 24 А 3. Примечательно, что Буркерт [Burkert1972: 51] «ἀγαθὸν καὶ κακόν» переводит как «good and bad», Жмудь [Жмудь 2012:372] как «хорошее и дурное». Как мы увидим дальше в этом разделе, нельзяговорить, что у ранних пифагорейцев была теория, связывающая их космологию изло в онтологическом смысле.229доброму началу Предела (границы)».628Однако, с учетом всего, сказанного в главе 2, на основании таблицы сложнопонять, почему четное (и с ним связанное безграничное) получили такуюаксиологическую оценку. Вывод Корнфорда ошибочен, поскольку такая связьбезграничного (точнее, как мы видели в 2.1.1, безграничных), беспорядка ипределанеявляетсяраннепифагорейскихбезграничныераннепифагорейской.текстовначалазатруднительночем-либоИздоступныхутверждать,аксиологическинамчтоихотличаютсяотаксиологически нейтрального безграничного, скажем, у Анаксимандра.Конкретно из фрагмента 1 Филолая нельзя сделать вывод о том, чтобезграничные аксиологически отличаются или бывают противоположныограничивающим и что в их соединении речь идет о некой космологическойсхватке добра и зла, лежащей в основе мироздания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
