Диссертация (1137479), страница 8
Текст из файла (страница 8)
То есть словоизменительные морфемы несопоставляются с корневыми, относящимися к конкретной лексеме в словаре:присутствует противопоставление понятий «лексема» и «парадигма». Последняязадается отдельно для каждого класса слов.Так, например, в модели, описываемой в [Stump 2001], это делается припомощи набора функций, предписывающих, как вывести словоформу, зная еекорень и морфологические характеристики.
Анализ клитик в схожем ключепредставлен, например, в рамках андерсоновской а-морфной реализационноймодели морфологии (ср. [Klamer 1997, 1998a,b]) и стамповской парадигмальнофункциональной морфологии ([Bonami, Boyé 2007; Spencer 2001; Luís, Spencer2005]).Далее, в контексте генеративной грамматики основной используемойморфологической моделью является распределенная, или дистрибутивная,модель морфологии ([Halle, Marantz 1993]).
Клитики в контексте этой моделиобсуждаются, например, в работах [Embick, Noyer 2001] и [Noyer 2001]. Этосмешаннаямодель,котораяоперируетреализационнымиправилами,определенными на множестве признаков, но требует, чтобы морфемы занималипозиции терминальных узлов в синтаксическом дереве.40Морфологические подходы к описанию клитик также применяются врамках теории оптимальности (например, [Legendre 1996, 2000a, b, 2001]),которая, вообще говоря, является скорее техникой, которую в той или инойстепени можно применять в разных лингвистических теориях.
Теорияоптимальности изначально была выдвинута в фонологии (см. [Prince, Smolensky1993]), а затем стала применяться и в синтаксисе и морфологии. Описание общихпринципов теории оптимальности, представлено, в частности, в работах [Kager1999; McCarthy 2002].Грамматические обобщения в теории оптимальности формулируются ввидеограничений,применимыхксловоформамисинтаксическимконструкциям. Набор ограничений указывает, какие формы и конструкцииявляются допустимыми и оптимальными (а значит, будут встречаться в речи), акакие – нет. При этом ограничения ранжированы, и оптимальный вариантвыбирается из множества возможных кандидатов: оптимальная словоформа иликонструкция нарушает ограничение меньшего ранга, чем любая конкурирующая.С точки зрения описания клитик, самый важный тип ограничений в такихмоделях — ограничения на позицию клитики в предложении.
Ограничениямогут быть двух видов: императивные и прохибитивные. Прохибитивныеизображаются звездочкой: например, ограничение «*Initial» означает, чтоэлемент не может располагаться в начале составляющей. Например, именнотаким образом в [Spencer, Luís 2012: 245] описывается позиция Ваккернагеля:применяются ограничения AlignLeft (клитика должна стремиться стать самымлевым элементом в составляющей) и *Initial ((эн)клитика не может быть самымпервым элементом составляющей). Здесь имеет место конфликт, поэтому важно,у какого ограничения выше ранг: если у первого, то клитика будет располагатьсяв начале, а если у второго, то клитика разместится в ваккернагелевской позиции,то есть одно из ограничений будет нарушено.
Причем чем дальше клитикаоказывается от позиции, предписанной ограничением, тем более сильнымсчитается нарушение.41Остановимся подробнее на модели С. Андерсона ([Anderson 2005]),берущей начало в реализационном подходе к изучению морфологии, посколькув этой модели, в частности, уделяется внимание проблеме ваккернагелевскихклитик. В данной модели клитика считается аффиксом целой группы илисоставляющей, то есть морфонологической операцией, применяемой к группеслов, а не к корням, основам или отдельным словам. Таким образом, получается,что клитики, как аффиксы, реализуют морфологические признаки: Андерсонзаявляет, что не только лексемы, но и их группы образуют словоизменительныепарадигмы.Напомним, что ваккернагелевские клитики могут занимать две позиции:после первого фонетического слова (в литературе эта позиция частообозначается как 2W) и после первой синтаксической составляющей (2D).Андерсон утверждает, что носителем клитики следует считать синтаксическуювершину ([Anderson 2005: 146]).
При этом для некоторых языков существуетвысокоранговое ограничение Integrity(XP), запрещающее разрывать группу, изза которого клитики попадают в позицию 2D. В языках вроде сербского ихорватского, где для клитик релевантны обе позиции (2W и 2D), позиция 2Wвозникает в результате синтаксических преобразований: если клитикаоказывается после первого слова, разрывая группу, это происходит потому, чтопервое слово группы образует что-то вроде дефектной группы и становитсяхозяином клитики.В романских языках, в которых прономинальные клитики обрамляютглагол,Андерсонпредлагаетсчитатьхозяином(носителем)клитикисинтаксическую вершину, а ограничения уже регулируют, справа или слева отнее клитика будет располагаться.
Так, например, в современном болгарскомязыке клитики присоединяются к глагольной вершине, но при этом допускаетсявынесение глагола в начало клаузы. Здесь действуют два ограничения:NonInitial(cli, CP) (запрещает клитике размещаться в начале CP, то есть клаузы)и LeftMost(cli, V) (клитика должна находиться непосредственно слева от42глагольной вершины). Они ранжированы так: NonInitial(cli, CP) ≫ LeftMost(cli,V), то есть клитика оказывается перед глаголом всегда, кроме случаев, когда самглагол находится в начале клаузы, — тогда клитика занимает ваккернагелевскуюпозицию.В своей работе Андерсон подробно рассматривает, как на расположениеклитик может влиять просодическая структура предложения, а также связываетсвою теорию с синтаксисом языков, в которых порядок слов относительносвободный, но при этом глагол располагается на втором месте.
Кроме того, вданной работе автор развивает теорию именной инкорпорации и делает краткийобзор удинских личных показателей, подробный анализ которых в рамкахтеории оптимальности представлен в [Harris 2000, 2002]. Согласно этомуанализу, удинские показатели лица подлежащего присоединяются либо какэнклитики к правому краю группы, находящейся в фокусе, либо жеприсоединяются к глаголу как суффиксы или инфиксы.В заключение заметим, что ограничения, предложенные Андерсоном идругими исследователями, обычно содержат эксплицитные отсылки к клитикам.Однако модель Андерсона «аморфна»: в ней групповые аффиксы, как и обычныеаффиксы,являютсячистофонологическимиприращениямиинаморфологическом уровне никак не представлены.
Поэтому остается неясным,какими образом ограничения изначально распознают сегмент фонологическойинформации как клитику. Этот вопрос относится ко всем теориям, опирающимсяна теорию оптимальности и не относящим клитики к классическим морфемам.Клитики в распределенной морфологии. Примером апеллирующего краспределенной морфологии анализа клитик является исследование [Noyer2001]. Нуайе подробно анализирует последовательности клитик австралийскогоязыка нунггубуйю.
Как утверждает автор, в этом языке некоторые комбинацииморфологических признаков выражаются не специальными, уникальными,наборами клитик, а одной и той же последовательностью клитик, что являетсясинкретизмом. Кроме того, клитики появляются в предложении в определенном43порядке. Нуайе вводит для объяснения этих фактов два механизма: обеднение иморфологическое слияние.Идея механизма обеднения состоит в том, что некоторые комбинациипризнаков упрощаются за счет удаления определенных признаков. Затемудаленные признаки заполняются спецификациями по дефолту, действующимисогласно иерархии маркированности (эта идея изначально была введена в [Bonet1991, 1995] на примере кластеров клитик каталонского языка).
Для начала Нуайеустанавливает иерархию маркированности для языка, в котором различаетсяединственное, двойственное и множественное число для субъекта и объекта, нодвойственныйсубъект,воздействующийнадвойственныйобъект,морфологически нейтрализуется и маркируется тем же аффиксом/клитикой, чтои множественный субъект, воздействующий на двойственный объект.Если убрать из набора признаков значение двойственного числа, тоиерархиямаркированностибудетприписыватьсловоформеближайшеенемаркированное значение (в нашем случае это будет значение множественногочисла). Далее Нуайе предполагает, что такое обеднение мотивируется идеейсложности: определенные комбинации признаков или их значений распознаютсяграмматиками некоторых языков/диалектов как «слишком сложные» иисключаются правилами одновременного появления признаков или их значений.В этом и состоит суть понятия обеднения, вводимого Нуайе.Нуайе также занимается вопросом порядка следования клитик внунггубуйу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
