Диссертация (1137479), страница 9
Текст из файла (страница 9)
В непереходных клаузах лицо, число и род могут выражаться тремяразными клитиками в таком порядке: лицо > число > род. В переходных клаузахдействует следующее правило: клитики субъекта располагаются передклитиками объекта. Однако эти два принципа нередко вступают в противоречие,и тогда обычно побеждает правило выравнивания клитик по типу (т.е. лицо >число > род). Когда это правило не применяется, действует второй принципрасположения клитик.
Более того, всегда, когда клитика объекта предшествуетклитике субъекта, между ними появляется специальный «показатель инверсии».44Наконец, клитики, маркирующие средний род, всегда находятся в концекластера.Нуайе принимает положения распределенной морфологии, согласнокоторым базовый порядок слов и аффиксов определяется принципамипостроения синтаксической структуры.
Порядок этот, тем не менее, можетизменяться под действием правил, которые выводят морфологическуюструктуру из синтаксической структуры. Одно из преимуществ подхода в рамкахраспределенной морфологии, предлагаемого Нуайе, состоит в том, что этотподход не вынуждает исследователя проводить искусственные границы междуслабо функциональным словом, клитикой и аффиксом.Критика этой модели содержится, например, в работе [Baerman et al. 2005].В частности, авторы обращают внимание на то, что зачастую непонятно, стоитли трактовать поверхностную идентичность/омофонию как результат некогосистематическогосвойства,присущегопарадигме,иликакслучайноесовпадение.
Они отмечают, что анализ Нуайе «вынуждает рассматриватьсистематический синкретизм как конкатенацию отдельных случаев случайнойомофонии» ([Baerman et al. 2005: 166]). Авторы замечают, что в одном из двухнаборов префиксов/клитик нунггубуйу кроме синкретизма рода/числа, детальнорассмотренного Нуайе, имеется также систематический синкретизм лица/числа:формы эксклюзивного первого лица совпадают с формами второго лицанеединственного числа. Анализ, предлагаемый Нуайе, представляет это явление не каксистематическийсинкретизм,акакрезультатнесколькихслучайныхсовпадений, очевидно, потому, что иначе этот феномен послужил бы явнымконтрпримером к анализу клитик в терминах обеднения.452.1.4. Синтаксические подходыВ рамках лексико-функциональной грамматики (ЛФГ) системамклитик как таковым посвящено относительно немного исследований (преждевсего, [Dalrymple 2001; Sadler 1997; Toivonen 2003; Wescoat 2002]).
В ЛФГморфология, как правило, рассматривается при помощи классического набораморфем, поэтому аффиксы имеют заданные словарные значения, которыепривносятся в словоформу через процесс унификации. Такой подход сложносовместить с реализационными морфологическими моделями. Таким образом,системы клитик при данном подходе традиционно рассматриваются как виднеобычного синтаксиса.
Основной темой для обсуждения касательно системклитик в рамках ЛФГ являются взаимоотношения систем местоименных клитик,«местоименной инкорпорации» и согласования.Среди приверженцев вершинной грамматики составляющих (ВГС)бытует мнение о том, что морфологию лучше всего рассматривать в рамкахреализационной модели (ср. [Sag et al. 2003]). Однако для сложныхморфологических систем подобный анализ проводится нечасто.
Тем не менее,реализационный уклон ВГС предоставляет ее сторонникам возможностьэффективно работать с системами клитик как с необычным видом морфологии.К важным исследованиям такого типа относятся, в частности, [Miller 1992;Halpern 1995; Miller, Sag 1997; Monachesi 1999, 2000, 2005].Интересно также отметить работы Б. Крисманна [Crysmann 2000, 2002],который предлагает такой анализ клитик, согласно которому их размещениеподчиняется особым правилам, воздействующими как на морфологическую, таки на синтаксическую структуру предложения.
В качестве примера чистосинтаксически ориентированного анализа клитик можно назвать работу[Avgustinova 1997]: в ней, в частности, представлен анализ расположениявспомогательных и местоименных клитик болгарского языка, которые, какправило, группируются вокруг глагольной вершины.46В генеративной грамматике морфология обычно рассматривается какразновидностьсинтаксиса.Аффиксы,клитикиислужебныесловаанализируются как функциональные синтаксические вершины. Таким образом,в генеративной грамматике не делается принципиального различия междуклитиками и любыми другими служебными элементами ([Embick, Noyer 2001,2007]).
При подобных подходах некоторые свойства клитик оцениваются каквполне нормальные и ожидаемые, в то время как другие свойства представляютрядсложностей.К примеру,местоименныеклитикитрактуютсякаксинтаксические местоимения, имеющие ряд особенностей с точки зрения ихразмещения. Это упрощает описание отношения дополнительности междуместоименными клитиками, выражающими аргументы глагола, и темиаргументами, которые выражены полноценными словами.
Однако в то же времяэто создает сложности, например, при описании языков с дублированием клитик.В генеративной традиции существуют два способа описания систем(местоименных) клитик. Один из них (ср., например, [Borer 1984]) предполагает,что клитики порождаются в своих окончательных позициях (‘base-generated’).Другой, более ранний, подход (восходящий к работе [Kayne 1975]) предполагает,что клитики изначально размещаются при глаголе, как любые другиедополнения, а затем перемещаются в свою особую позицию. В связи с этимвозникает вопрос о том, в какие позиции перемещаются клитики. В принципе этомогут быть специально отведенные для клитик вершинные позиции, однако вцелом аналитики предпочитают объединять вопрос размещения клитик сдругими аспектами синтаксической структуры и описывать перемещение клитиктаким образом, чтобы они попадали в уже мотивированные синтаксическиепозиции.
Например, как пишут Спенсер и Луиш в [Spencer, Luís 2012: 278],можно считать, что ваккернагелевские клитики группируются в позиции COMPили AgrS или в какой-то другой структурной позиции, находящейся в левойчасти, но не в самом начале клаузы.47Теперьрассмотримподробнеесинтаксическиориентированныеподходы к описанию клитик второй позиции. В целом, как правило,предлагается либо чисто синтаксическое определение второй позиции, либосмешанная трактовка, при которой играют роль и просодические единицы.
Впоследнем случае необходимо объяснить, как фонологические и синтаксическиефакторывзаимодействуютдругсдругом.Вгенеративныхмоделяхвзаимодействие между двумя этими уровнями языка обычно достигается спомощью правил или принципов, которые устанавливают соответствие междусинтаксической и просодической структурами предложения.Но, как отмечают Спенсер и Луиш в [Spencer, Luís 2012], даже если мынайдем способ определить просодическую структуру предложения и ееотношение к синтаксической структуре, необходимо убедиться в том, чтопросодическая структура действительно может регулировать размещениеклитик.
Вслед за этими авторами мы рассмотрим два способа решения даннойпроблемы. Первый — это правило просодической инверсии, предложенное в[Halpern 1995]. Второй — ответ на это предложение, приводящийся в работе[Bošković 2001].При чисто синтаксическом подходе предполагается, что клитикивыдвигаются вперед и присоединяются к некоторой синтаксической позиции,содержащей фонологически открытый материал, например, к позициикомплементайзера (ср.
[Progovać 1996]) или спецификатора комплементайзера(Spec, CP). При таком подходе главная проблема — это найти способ объясненияупорядочивания клитик внутри кластера.Теперь рассмотрим несколько подходов, так или иначе учитывающихпросодию. При подходе первого типа просодии придается решающее значение,а основная идея заключается в том, что существует некая просодическаясоставляющая в начале клаузы, и эта составляющая служит основой для кластераклитик. Однако у такого подхода есть многочисленные недостатки, что можнопроиллюстрировать, например, на материале сербского и хорватского языков.48Напомним, что ваккернагелевской позицией в этих языках может быть названакак позиция после первого ударного слова, так и после первой синтаксическойгруппы.
Следовательно, носитель клитики может быть определен двумяспособами:либоэтоперваяфонологическаягруппа,либопервоефонологическое слово (т.е. первое слово с ударной гласной).Проблему при такой формулировке создают предлоги. Состоящие изодного слога предлоги, такие как na ‘на’ или u ‘в’, не могут быть отделены отследующего слова кластером клитик ([Progovać 1996: 416]):(2.1.а) Na sto=ga ostavion table=it leave‘Leave it on the table’(2.1.b) *Na= ga sto ostavion=it table leaveЭто легко понять, если рассматривать односложные предлоги в такихконструкциях как изначально безударные и, следовательно, неподходящие нароль просодических основ для клитики. Однако существуют двусложныепредлоги, которые нельзя рассматривать как безударные. Они частоэтимологически восходят к составным выражениям, но в современном языке,очевидно, являются отдельными словами и имеют собственное ударение. Тем неменее, такие предлоги также неспособны быть основой для кластера клитик([Progovać 1996: 417]):(2.2.) *Prema=ga=je Milanu Marija bacilatoward=it=is Milan.DAT Marija threwa ne od njegaand not for him(Intended: ‘Mary threw it toward Milan.
Not away from him)49Второй подход, подразумевающий определяющую роль просодии,представленвработе[Halpern1995].Хальпернпредполагает,чтоваккернагелевские клитики изначально оказываются в начале клаузы, но затемсмещаются вправо до тех пор, пока не прикрепятся к просодически подходящейоснове. Это постепенное (минимальное) движение называется просодическойинверсией. Хальперн иллюстрирует ее на примере предложения (2.3), в которомпервое слово группы подлежащего taj čovek ‘этот человек’ служит основой дляклитики je:(2.3) Taj=je čovek voleo Marijuthat=is man loved Marija‘That man loved Marija’Хальперн предполагает, что начальная структура, из которой получилосьпредложение (2.3), должна выглядеть так:Рисунок 2.1. Синтаксическая структура предложения (2.3) до инверсииIPqpclIP|qpjeNPVP33APNVNP||||tajčovekvoleoMarijuВрезультатепросодическойинверсиимыполучаемструктуру,изображенную на рисунке 2.2.50Рисунок 2.2.
Синтаксическая структура предложения (2.3) после инверсииIPqpcliIP|qp—NPVP33APNVNP||||taj=jeičovekvoleoMarijuЭто объясняет конструкции, где клитика следует после первогофонетического слова (2W). Объяснение для конструкций, в которых клитикаоказывается после первой составляющей (2D), как в примере (2.4), несколькоиное.(2.4) Taj čovek=je voleo Marijuthat man=is loved Marija‘That man loved Marija’ДляэтихконструкцийХальпернпредполагает,чтогруппа,предшествующая кластеру клитик, размещена в позиции начала предложения(по сути, в позиции (Spec, CP)) и что поэтому в данном случае нет необходимостипередвигать этот кластер куда бы то ни было.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
