Диссертация (1137479), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Наиболее часто нестрогую ваккернагелевскуюпозицию занимает пояснительное же, наименее часто — противительное.114.На позиционные свойства же влияют факторы, связанные с актуальнымчленением и просодическими характеристиками предложения. Какпоказал эксперимент, при противопоставлении прилагательных в именныхгруппах, состоящих из прилагательного и существительного, для жепредпочтительнееперваяпозиция(послепротивопоставляемогоприлагательного), тогда как при противопоставлении именных групп илифраз в целом — вторая. Эксперимент также свидетельствует о безусловномпредпочтении строгой ваккернагелевской позиции для же в конструкцияхс вынесением ремы в начало предложения, которые обладают ярковыраженными просодическими особенностями.5.Наличиевпредложенииотрицанияпередименнойгруппой,присоединяющей же, требует размещения частицы после первого словаименной группы, что подтверждается данными корпуса и результатамиэксперимента.6.Эксперимент показал, что более взрослые и образованные носителирусского языка чаще размещают же в первой (строгой ваккернагелевской)позиции, тогда как более молодые и менее образованные чаще выбираютвторую (нестрогую).7.Комплексное применение корпусных и экспериментальных методик врамках современного лингвистического исследования имеет неоспоримыепреимущества и позволяет получить максимально полное представлениеоб исследуемом феномене и актуальном состоянии языка.По результатам проделанной работы было выпущено четыре научныхпубликации в изданиях, рекомендованных ВАК.121.
Корпусные и экспериментальные исследования:возможность сочетания1.1. Противопоставление корпусного и экспериментальногоподходовКорпусомрепрезентативное,влингвистикесбалансированноеназываетсясобраниеструктурированное,текстов,которые,заисключением особых случаев, о которых мы подробней расскажем ниже, былипорождены в обстановке естественной коммуникации. Первые современныекорпуса появились в 1960-е годы (ср. [McEnery, Wilson 1996]), прежде всего, это«Survey of English Usage», созданный для британского английского вЛондонском университетском колледже (ср. [Quirk, 1960]), и «Brown UniversityStandard Corpus of Present-day American English», в котором был представленамериканский английский (ср.
[Kucera, Francis 1967]). Тем не менее, корпусныйметод начал использоваться в лингвистике намного раньше. Европейскиекомпаративисты и американские структуралисты первой половины XX векапроводили сбор данных в естественной языковой среде, и затем обширный наборзаписанныхвыраженийкакого-либоязыкаподлежалпоследующемуобстоятельному анализу (см., например, [Boas 1940]).Н. Хомский, предложивший в 1950-1960-х годах первые версиипорождающей, или генеративной, грамматики и новый взгляд на многие аспектылингвистики, подверг этот метод яростной критике (ср. [Chomsky 1957, 1962,1965]). Он полагал, что лингвистические данные необходимо получать,обращаясь к интуиции носителей языка, прежде всего в виде суждений ограмматической правильности тех или иных предложений (grammaticalityjudgments). С точки зрения Хомского, основная цель лингвистики — описатьнабор правил, составляющих грамматику языка, для этого важно знать, какиепредложения в данном языке возможны (то есть могут быть порождены этимнабором правил), а какие — нет.
Корпус об этом информации не дает: он13позволяет получить представление о частотности того или иного типапредложений (о которой, напротив, не дают информации суждения ограмматической правильности). Кроме того, Хомский критиковал конкретныеисследования,указывая,чтоониоснованынаоченьнебольшойинерепрезентативной выборке данных, и эта критика зачастую была справедлива,поскольку у исследователей в тот период времени еще не было доступа кобширным выборкам данных.Если учесть, что речь идет о систематическом варьировании определенныхпеременных (синтаксических свойств исследуемых предложений) и наблюденииза тем, как они влияют на зависимую переменную (суждение о грамматическойправильности), а также о том, что мы не наблюдаем за естественной речью, аполучаем данные в контролируемых условиях, предлагаемый Хомским подходможноназватьэкспериментальным.Здесьважноподчеркнуть,чтоэкспериментальные методы использовались в лингвистике и до Хомского (см.,например, статью Л.В.
Щербы «О трояком аспекте языковых явлений и обэксперименте в языкознании» (ср. [Щерба 1931]). Более того, рассматриваемыйХомским способ получения данных во многом отличается от тех, что приняты всовременной экспериментальной лингвистике. Однако именно благодаряначатойХомскимдискуссииподходтакоготипаполучилбольшуюпопулярность в разных областях языкознания и оказался противопоставленкорпусному.С тех пор прошло более полувека. И корпусный, и экспериментальныйподходы претерпели множество изменений, используемые в их рамках методызначительно усовершенствовались.
Ранние корпуса были далеки от нынешнихкак с точки зрения объема, так и с точки зрения репрезентативности включенныхв них текстов. Что касается экспериментальных методов, то, если изначальноученый мог ориентироваться на свои собственные представления о том,допустимо ли то или иное выражение или конструкция, а также на сужденияодного или нескольких других носителей, то теперь мы зачастую видим14эксперименты, охватывающие большое количество участников, при этом ихоценки грамматической правильности или допустимости того или иноговыражения часто представляют собой не бинарное противопоставление«правильно — неправильно», а некоторую шкалу, где число возможных оценокпревышает две и они ранжированы относительно друг друга.
Тем не менее,некоторые лингвисты, прежде всего те, кто занимается исследованиемграмматики,досихпорнередкоотносятсяккорпусномуиликэкспериментальному методу с пренебрежением.В разделе 1.2. приводится обзор исследований, в которых комбинируютсякорпусные и экспериментальные методы.
Мы покажем, что почти во всех такихработах данные из одного из источников играют вспомогательную роль(например, по корпусу определяется частотность тех или иных языковых единиц,после чего эти данные используются для того, чтобы предсказать время ихпрочтения и другие характеристики ответов участников эксперимента). В нашейработе корпусные и экспериментальные данные равноценны и сравнимы. Нашазадача — показать, что оба источника информации (корпус и эксперимент) вравной мере хороши для лингвистических исследований и значительнодополняют друг друга.151.2. Исследования, в которых используется комбинированныйподходВ настоящее время существуют исследования, посвященные совместномуиспользованию корпусного и экспериментального подходов. Так, например, вработе [Gilquin, Gries 2009] приводится обзор актуального положения дел ввопросекомбинированиякорпусныхиэкспериментальныхметодовисследования.
Опираясь на подборку современных научных исследований,авторы показывают что, во-первых, психолингвисты регулярно пользуютсяпреимуществамикомбинированногоиспользованиякорпусныхиэкспериментально полученных данных, в то время как специалисты покорпуснойлингвистикеделаютэтозначительнореже,и,во-вторых,психолингвисты и корпусные лингвисты используют корпуса по-разному как сточки зрения цели (исследовательский/описательный подход vs. проверкагипотез), так и с точки зрения используемых корпусно-лингвистическихметодов. Авторы данной статьи обсуждают возможные причины этих явлений иприводят соображения насчет того, почему (и как) корпусным лингвистамследует в большей степени задействовать возможности комбинированногоиспользования корпусных методов и экспериментальных данных.Прежде всего, авторы описывают преимущества корпусных, а затем иэкспериментальных исследований.
К первым относится, в частности, то, чтокорпусные данные происходят из естественной коммуникации и потомупозволяют исследовать различные вопросы, связанные с жанром или регистромтекстов, что затруднительно сделать с помощью эксперимента. Кроме того,корпусные данные в общем обладают большей валидностью, то естьадекватностью, нежели экспериментальные данные. Эксперимент, в своюочередь, позволяет исследовать многочисленные языковые феномены, непредставленные широко в корпусах, проводить многофакторный анализисследуемых явлений, а также изучать языковые процессы в режиме «онлайн».16Однако ни корпус, ни эксперимент не являются идеальными методамиисследования, будучи изолированными.
В последнее время все большеисследователей осознают преимущества комбинированного подхода, посколькусильные и слабые стороны обоих методов являются взаимодополняющими, и ихсовместноеиспользование,во-первых,позволитизбежатьпроблем,возникающих при использовании какого-то одного метода, и, во-вторых,исследовать то или иное явление с разных сторон. Аргументы в пользукомбинированного подхода можно найти, в частности, в [Kennedy 1998; Čermák2002; Johansson 1991; Thráinsson et al. 2007; McKoon, MacFarland 2000].Вобщемсуществуетдвавариантавзаимодействиякорпусаиэксперимента: корпус может выступать как способ проверки экспериментальныхданных или же, напротив, служить источником первичной информации, котораязатембудетпроверенаспомощьюэксперимента.Вбольшинствепсихолингвистических исследований, в которых используются корпусныематериалы, эксплицитно формулируется некоторая гипотеза, которая затемдолжна быть проверена, в том числе с помощью подсчета статистическихданных.
Так, например, в работе [Monaghan et al. 2005] исследуется процессраспознавания грамматических категорий слов, при этом согласно изначальнойгипотезе для более частотных слов релевантной оказывается информация осочетаемости, для менее частотных — фонологическая информация. Затемрезультаты, полученные в ходе эксперимента, отдельно проверяются наматериалах корпуса.Среди подобных исследований наиболее популярной, с точки зренияавторов, является тема обработки синтаксической информации, в частности,разрешение синтаксической неоднозначности. В качестве иллюстрации можнопривести работу [Spivey-Knowlton, Sedivy 1995], посвященную разрешениюнеоднозначности, возникающей при присоединении предложной группы. Впоследней работе, в частности, показано, что при разрешении неоднозначности17имеет значение как локальная информация (частотность тех или иных лексем втех или иных конструкциях), так и контекстуальная (референциальнаяпресуппозиция).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
