Диссертация (1137039), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Они базируются надоказанном еще Э.Дюркгеймом положении, что рынок может существоватьтолько в крепких нормативных основах. И, в соответствии с концепциейБлока,рассматриваютсяпреимущественноразличныеинструментывмешательства с фокусом на оценку эффективности этих действий. Далееостановимся на основных группах работ, посвященных взаимодействиюгосударства и рынка.Н.Флигстин в своей работе исследует влияние государства наэкономический рост.
Изучая развитие Силиконовой долины в США онделает вывод, что «существование фирм и рынков в значительной степениобусловлено законами, институтами и действиями государственной власти»[Флигстин 2007:54]. В этом примере он опровергает позиции приверженцевсетевого подхода, например, М.Кастельса, который бурное развитие этойотрасли связывает в первую очередь с внутриорганизационными сетевымисвязями между компаниями, а не системой производства в целом [Кастельс2000].40Флигстин предлагает свой подход к анализу рынков, который называетполитико-культурным. Такой подход дает инструментарий для пониманиятого, какая властная структура стоит за тем или иным способом рыночногоустройства. Основная идея автора состоит в том, что рынок представляетсобой поле, которое зависит не только от сил ведущих игроков, но и от болееобщих правил в обществе [Флигстин 2013].Важное отметить, что государственное вмешательство в деятельностьрынка происходит не произвольно, а укоренено в более широких культурныхпаттернах данного общества.
Сравнительные исследования на эту темуизучают влияние существующих в том или ином обществе моделей властныхотношений на развитие рынков этих стран.Н.Биггарт и М.Гиллен на примере сравнительного анализа четырехстран приходят к выводу, что хозяйство страны – есть организованнаяинституционализированная арена, формируемая логиками историческогоразвития. Такие исторически сложившиеся логики, содержащие сложныепричинно-следственные связи в своих ключевых точках с трудом поддаютсяизменениям. С этим авторы связывают межстрановое различие в моделяхдостижения успеха на глобальных рынках [Биггарт, Гиллен 2006].Ф.Доббин также использует подход сравнительного межстрановогоанализа.
Чтобы понять различия в промышленной политике трех стран, онфокусируется на анализе структуры государственной власти. При этомструктура государственной власти изучается с позиций политическойкультуры. По мнению автора «законы социальной реальности перенимаютхарактеристики подчиненных им социальных систем» [Доббин 2012: 45].Таким образом, позиции людей, принимающих политические решения,укоренены в исторически сложившихся культурных кодах. Совокупностьэтих позиций конструируют структуры государственной власти, которые вдальнейшем воспроизводятся в принимаемых решениях относительнопромышленной политики страны.41М.Фуркад отчасти использует логику идей Доббина в своемисследовании развития и трансформации экономики как дисциплины ипрофессии в США, Великобритании и Франции.
Она показывает, как подвоздействием культурных паттернов и институциональной среды научные ипрактические взгляды на экономику выросли в этих трех обществах сразличными интеллектуальными элитами, институциональными преградамии социальными целями [Fourcade 2009].Представители политико-экономического подхода концентрируются наизучении условий эффективного вмешательства государства в деятельностьрынка.
Д.Рюшемайер и П.Эванс, отмечая, что хотя необходимостьгосударственного вмешательства была описана еще в работах Поланьи иВебера,пытаютсявыяснить,какимичертамидолженобладатьгосударственный аппарат, чтобы сделать такое вмешательство максимальнодейственным. Одним из способов такого вмешательства авторы выделяютгосударственные предприятия. Для данного диисертационного исследованияважно следующее замечание: «даже если государственные предприятиядействуют подобно частным фирмам, они все равно представляют собойсущественное вмешательство государства: с их помощью вытесняютсячастные способы накопления капитала, и государство само становитсяагентом накопления» [Рюшемайер, Эванс 2011:]. При этом авторы отмечают,что структурная позиция государственных управленцев отлична от частныхакторов.
Первые больше ориентируются на долгосрочные политические илиидеологические цели, в то время как вторые преследуют краткосрочные целимаксимизации прибыли. То есть, даже если и те, и другие действуют какрыночные акторы, они подчиняются разным логикам и целям.В более поздних работа П.Эванс фокусируется на влиянии структурыбюрократического аппарата (в терминологии М.Вебера) на экономическийрост в различных странах [Эванс, Раух 2006; Rauch, Evans 2000]. Веберсчитал, что рациональная бюрократия, хотя и ограничивает общественнуюсвободу, но заключает её в определенные приемлемые обществом рамки, без42которых свобода могла бы превратиться в хаос. Отталкиваясь от идейВебера, Эванс и коллеги постулирует идею о том, что не только актвмешательства, но и сама структура госаппарата оказывает влияние наускорение либо замедление экономического роста.Анализ участия государства в рыночных отношениях: примерРоссииГоворя о кейсе России, еще Александр Гершенкрон в 1962 году писалоб особой роли государства, которое являлось главным инициаторомэкономического развития страны (преследовавшее главным образом военныецели) [Гершенкрон (1962) 2015].Этой же логики придерживается В.В.Радаев, проводя историческийанализ российского предпринимательства.
Он отмечает, что «значительнаядоля экономический власти в стране всегда была сосредоточена в недрахгосударства (или структурах его подменяющих)» [Радаев 1995: 160]. Приэтом развитие частного предпринимательства или производства продукциина экспорт всегда оставалось вторично по сравнению с основнымиинтересами государства, лежавшими в военной сфере. Автор приходит квыводу,чтопрактическинапротяжениивсегопериодасвоегосуществования, российское предпринимательство «расслаивалось» на двегруппы.
Первая группа порождена и сращена с государством, обслуживаетего нужды. Вторая – вырастает из недр местных сообществ, обслуживает ихлокальные потребности. Таким образом, в первую группу попадают сильныехозяйственные учреждения-монополисты, поддерживаемые и регулируемыевысшей властью, во вторую – условно «неинтересные» государству, мелкие,частомаргинальныепредприятия.Крометого,отмечаетсявысокаяконцентрация производства и капитала в России, что, в сочетании сотносительной отсталостью российского хозяйства в целом, свидетельствуето неравномерном распределении ресурсов и средств [Радаев 1995].О.Э.Бессонова в своих исследования противопоставляет рыночнойэкономике экономику раздатка.
Именно раздаточная экономика, по мнению43автора, является наиболее эффективной и естественной для сложившейся вРоссии институциональной системы. В ее основе лежит отличная отрыночной институциональная природа, базирующаяся на обменах попринципу сдач-раздач, общественно-служебной собственности, служебномтруде. Институт рыночной торговли и частного предпринимательствавыступает лишь как компенсаторный механизм [Бессонова 2008].Бессонова отмечает, что, начиная с 2000 г. Россия вступила в фазунового институционального цикла, основой которого станет экономикалиберального или контрактного раздатка, чертами которой являются такиеформы институционализации отношений, как служебный контракт игосзаказ. Предполагается, что эти черты нового раздатка привнесутсоревновательность, конкурентный механизм, эффективный отбор привыборе тех или иных организаций [Бессонова 2008, 2015].На протяжении всей истории России Бессонова выделяет три циклараздатка (общинный раздаток, поместный раздаток, административнйраздаток, контрактный раздаток).
Трансформационные фазы между нимиименуются квазирынком. Под этим термином понимается такая экономика,«в которой формальные рыночные отношения являются только внешнейправовой оболочкой неформальных раздаточных связей» [Бессонова 2015:66]. В отличии от рынка, который преследует интересы предпринимателей ипотребителей, квазирынок обслуживает прежде всего интересы властныхструктур через механизмы предпринимательства. Под внешними рыночнымимеханизмами (конкурсы, тендеры, аукционы) скрываются, как правило,искаженные по отношению к нормативным порядкам рынка «раздачи для«своих». [Бессонова 2015: 71]. Частные компании в системе квазирынка нестремятся вырабатывать рыночно-ориентированные стратегии, гораздо болееважным является борьба за государственный ресурс и его использование вовластных структурах.
Соответственно, рыночные институты, проявляющиесяв этой трансформационной фазе, в дальнейшем не укореняются, атрансформируются в институты следующей раздаточной фазы.44В этой же логике строит свою теорию о России как поместнойфедерацииС.Г.Кордонский.принципиальночуждОнотмечает,чтосвободныйресурсно-организованнойжизнирыноксословий.Региональные власти лишь делают вид, что поддерживают развитие рынков,анасамомделе«всяческиограничиваютипреследуюттехпредпринимателей, активность которых выходит за пределы ресурснойлогики организации региональной жизни» [Кордонский 2010: 81].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
